Гражданский кодекс часть 1

от Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»: ФИО1 по дов. от 02.03.2021,

от АО «Москва Медиа»: ФИО2 по дов. от 14.10.2020,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021,

по исковому заявлению ИП ФИО3

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»; АО «Москва Медиа»

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») и АО «Москва Медиа» (ответчики) о признании сведений, относящихся к ИП ФИО3, содержащихся в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия24», вышедшей в эфир 20.08.2018 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО3

Обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» удалить с официальных youtube-каналов (адреса https://www.youtube.com/watch?v=KizgBLMRidc и https://www.youtube.com/watch?v=9gzcil7Heog), принадлежащих ФГУП «ВГТРК», вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Г рималовской Елены Николаевны;

Обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» опровергнуть сведения (опубликовать опровержение сведений), которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП Г рималовской Елены Николаевны;

Обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» опубликовать ответ истца на сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию и содержатся в программе «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия24», вышедшей в эфир 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Москва Медиа» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФГУП «ВГТРК» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФГУП «ВГТРК» и АО «Москва Медиа» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление ИП ФИО3 мотивировано тем, что в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК», а именно 10.08.2018 на телеканале «Москва 24» в программе «Московский патруль» и 20.08.2018 на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть» были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии с нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды правомерно исходили из того, что для применения истребуемого способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили следующее.

Представленные ответчиками доказательства истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Между тем, доказательства, представленные ответчиками, опровергают представленные истцом доказательства.

Судом установлено, что часть распространенных сведений не подлежала доказыванию на предмет их соответствия действительности, поскольку либо была признана истцом, либо установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Судами обоснованно приняты во внимание ссылки ответчиков на то, что соответствие действительности сведений о том, что истец приглашала А. Хильт на вышеназванное мероприятие, также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-206056/19.

Также, не может быть признана не соответствующей действительности прямая речь истца, в рамках которой истец заявляет о том, что он не подписывает никаких договоров, чтобы не нести ответственность. Не могут быть опровергнуты, следующие фразы: «Неделя моды, эти два слова магически действуют на дизайнеров одежды, особенно начинающих... Абсолютно никаких возмущений, ничего...».

Приведенные в сюжете сведения судами правомерно квалифицированы как оценка сложившейся неприятной ситуации, высказанной непосредственно участницами мероприятий, в связи с чем, указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, судами сделан правомерный вывод о том, что приведенное истцом в качестве доказательства обратного заключение о результатах исследования от 21.10.2019 № 850-НД не может служить безусловным доказательством наличия в сюжете утверждения о фактах, поскольку лицо, осуществлявшее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время, при разрешении настоящего спора истец о проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, заключение специалиста проведено по вопросам, не требующим специальных познаний и входящим в компетенцию суда.

Поскольку распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, реализация права истца на ответ или на опровержение распространенных сведений невозможна.

Руководствуясь нормами п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее, т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты возражения ответчиков о том, что ни одна из оспариваемых истцом фраз в приведенном фрагменте текста, где есть упоминание о ФИО3, не является одновременно порочащей в отношении истца и не соответствующей действительности

Также судами учтено, что к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора по делу о распространении сведений, в том числе об участии А. Хильт в вышеназванном мероприятии (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-206056/2019).

Истцом доводы ответчиков документально не опровергнуты, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

По результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-213900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев