Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес - технологии и консалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган, Госинспекция по недвижимости г. Москвы) о признании незаконным постановления от 17.11.2020 №3577-ЗУ/9062734-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что событие и состав административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП Москвы не доказаны, вина отсутствует, доступ на земельный участок общество не ограничивало и не использовало земельный участок, срок обжалования постановления по мнению заявителя нарушен по уважительной причине.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Росреестра и (или) Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: <...>, площадью 955 кв.м (кадастровый № 77:06:0008007:40) предоставлен ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» на основании договора аренды земельного участка от 24.09.2004 № М-06-022874 сроком до 24.09.2053 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018) для строительства и последующей эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей.

В ходе планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового
(рейдового) обследования от 17.09.2020 № 9062734) Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости установлено, что смежный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0008007:40, являетсянеразграниченным земельнымучастком общего пользования и входит в состав квартала 77:06:0008007. Часть смежного земельного участка площадью 428 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008007:40 огорожены едином забором и составляют единую территорию.

Доступ на земельный участок площадью 428 кв.м осуществляется со стороны ул. Введенского и со стороны земельного участка по адресу: <...>. Проход и проезд на указанный земельный участок ограничен забором. Доступ на смежный земельный участок регулирует ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» и используется указанным юридическим лицом для размещения для размещения строительной площадки.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования в отношении Общества 08.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении №9062734 по ч.1 ст. 6.5 КоАП Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.11.2020 по делу № 3577-ЗУ/906273420 ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1. ст. 6.5 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6.5 КоАП Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющимся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК
РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным
гражданскимзаконодательством,федеральнымизаконами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 ЗК РФ).

Земельные участки согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГКРФ).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Пунктом 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в
городеМоскве»предусмотрено,чтособственникиземельныхучастков,

землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории г. Москвы.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершенных им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, правообладатель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдения этих норм.

На момент обследования земельного участка административным органом установлено, что земельно-правовые отношения с ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» на смежный земельный участок площадью 428 кв.м не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограничение доступа на земельный участок отсутствует.

При этом доступ на земельный участок площадью 428 кв.м осуществляется со стороны ул. Введенского и со стороны земельного участка по адресу: <...>. Проход и проезд на указанный земельный участок ограничен забором.

Таким образом, ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» самовольно ограничило доступ на смежный земельный участок площадью 428 кв.м общего пользования в нарушение п.11 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данные действия ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы «самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования».

При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоматериалы имеются в материалах дела.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 17.09.2020 № 9062734, в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2020 № 9062734 и подтвержден материалами дела.

Из фотоматериалов, имеющихся в деле следует, что попасть на смежный земельный участок площадью 428 кв.м не представляется возможным, поскольку имеются въездные ворота (ворота закрыты), которые не дают возможность использовать рассматриваемый земельный участок сторонним пользователям (фото № 1, фото № 2).

Таким образом, в действиях ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бизнес - технологии и консалтинг» доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что ООО «Бизнес - технологии и консалтинг» не опровергло факт самовольного использования смежного земельного участка.

Доводы жалобы отклоняются, так как материалами административного дела, в частности, актом обследования, фотоматериалами, подтверждается, что «имеется единый забор и единая территория» земельного участка Общества и смежного земельного участка.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Ссылка Общества на дело №А40-21400/21 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку основанием заявленных требований по делу №А40-21400/21 является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП Москвы. Таким образом, в другом судебном деле устанавливались иные значимые для дела обстоятельства, необходимые для вменения иного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.104, ч. 3 ст. 229, ст. ст., 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-21394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бизнес - технологии и консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2021 №4.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.