Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (далее - ООО "ЦНИИРЭС", Общество) о взыскании убытков в размере 2 323 291 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом изменены основания иска; судами неверно истолкованы нормы статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; судами не учтены установленные в судебном акте №А40-85499/2019 обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на отзыв Общества, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам, не предусмотрен АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся владельцем 12 (двенадцати) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт радиоэлектронных систем" (ОАО "ЦНИИРЭС", Общество), преобразованного на основании внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2018 в ООО "ЦНИИРЭС" и зарегистрированного 20.06.2019.

В обоснование наличия статуса акционера ОАО "ЦНИИРЭС" ФИО1 ссылается на сведения из списка лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров 12.12.2018 и отправленной ему ответчиком почтовой информационной рассылкой. В реестре акционеров ОАО "ЦНИИРЭС" у держателя реестра Акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.СТ." его акции учитывались по лицевому счету №<***>.

Истец указывает, что после преобразования Общества он не был включен в состав участников ООО "ЦНИИРЭС", а принадлежащие истцу акции ОАО "ЦНИИРЭС" в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не были обменены на долю в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС"; по вине ответчика он лишился акций ОАО "ЦНИИРЭС", не получив какого-либо встречного предоставления.

По мнению истца, незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-85499/19 от 09.07.2019, подтвердившим правомерность предписания ЦБ РФ об устранения нарушений прав акционеров ОАО "ЦНИИРЭС" по результатам внеочередного общего собрания от 12.12.2018.

Истец указал, что лишение его как акционера законного права на участие в ООО "ЦНИИРЭС" повлекло за собой причинение убытков, поскольку он был вправе не только войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого Акционерного общества на долю участника в новом обществе, но и получить при выходе соответствующую действительную стоимость доли в ООО "ЦНИИРЭС".

Ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указывает, что вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере, соответствующем действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЦНИИРЭС", которая подлежала бы выплате истцу исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью истцом противоправности действий (бездействия) Общества, причинной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими, по мнению истца, убытками.

Согласно пункту 2 статьи 104 ГК РФ и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе в общество с ограниченной ответственностью.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт третий пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных, содержащихся в списке лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включала в себя вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом повлекло возникновение права требовать выкупа акций, и предъявленных обществу требований акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций (далее - требование о выкупе акций) (пункт 2 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

Как установили суды, истец был включенв список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Однако, извещенный о времени и месте проведения общего собрания акционеров ОАО «ЦНИИРЭС», истец правом на участие в собрании не воспользовался.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Цена выкупа акций обществом в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции (пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах).

Решением Совета директоров ОАО «ЦНИИРЭС», оформленным протоколом заседания №б/н от 24.10.2018, на основании Отчета независимого оценщика об определении справедливой стоимости 1 акции ОАО «ЦНИИРЭС» установлена выкупная стоимость 1 (одной) акции ОАО «ЦНИИРЭС» в размере 25 044,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 76Закона об акционерных обществах Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Судами установлено, что в рамках исполнения Предписания Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ от 08.02.2019 №59-1-5/9329 (далее - Предписание) ООО «ЦНИИРЭС» дополнительно направило акционерам ОАО «ЦНИИРЭС», не предъявившим акции к выкупу и не вошедшим в число участников ООО «ЦНИИРЭС», в том числе истцу, информационное сообщение о возможности получения денежной компенсации за акции ОАО «ЦНИИРЭС» по стоимости, утвержденной Советом Директоров на основании стоимости, определенной независимым оценщиком, или получения доли в ООО «ЦНИИРЭС».

В силу пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Указанными правилами может быть предусмотрена также возможность подписания указанного электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать предъявившего его акционера, а также количество акций каждой категории (типа), выкупа которых он требует.

Со дня получения регистратором общества требования акционера о выкупе акций и до дня внесения в реестр акционеров общества записи о переходе прав на выкупаемые акции к обществу или до дня получения отзыва акционером такого требования акционер не вправе распоряжаться предъявленными к выкупу акциями, в том числе передавать их в залог или обременять другими способами, о чем регистратор общества без распоряжения акционера вносит запись об установлении такого ограничения по счету, на котором учитываются права на акции акционера, предъявившего такое требование.

Однако, как установили суды, истец не обращался в ООО «ЦНИИРЭС» с вопросами о выплате своей доли в уставном капитале Общества или получения компенсации за акции ОАО «ЦНИИРЭС», не направил требование о выкупе Обществом акций в связи с принятием на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ЦНИИРЭС» от 12.12.2018 решения о реорганизации Общества, в связи с чем ссылка на наличие убытков, вызванных виновными действиями Общества, а также расчет убытков исходя из действительной стоимости доли признаны судами неправомерными.

При этом суды отметили, что в соответствии с отчетом АО «НРК - Р.О.С.Т.» о приеме требований о выкупе акций ОАО «ЦНИИРЭС» за период с 12.12.2018 по 28.01.2019 требование о выкупе акций ОАО «ЦНИИРЭС» предъявлено 36 акционерами Общества; выкуп акций, в отношении которых акционерами ОАО «ЦНИИРЭС» предъявлены требования о выкупе, произведен Обществом в полном размере в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оценив действия Общества по информированию акционеров о возможности получения денежной компенсации за акции ОАО «ЦНИИРЭС», суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку исходя из мотивировочной части судебных актов не следует изменение судом основания иска, предъявленного истцом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами не учтены установленные в судебном акте №А40-85499/2019 обстоятельства, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель, в свою очередь, ссылается не на фактические обстоятельства, установленные в судебном акте №А40-85499/2019, а на примененные при рассмотрении дела нормы права и выводы, изложенные судом исходя из их применения, что в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения.

При этом, как установили суды, оспариваемое в рамках рассмотрения дела №А40-85499/2019 Предписание 18.12.2019 снято с контроля в связи с исполнением, так как ООО «ЦНИИРЭС» выполнило все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение требований Предписания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А40-213998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина