Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-214005/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» (просп. Вернадского, д. 4А, эт. 2, пом. 15, Москва, 109316, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионным платежам в размере 146 812 рублей и неустойки в размере 235 430 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отменено. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность в размере 146 812 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 00

[A2] копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам, обращая внимание подателя кассационной жалобы на то, что указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отменено, приходит к выводу, что воля ответчика направлена на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела доказательства, представленные предпринимателем. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доказательства.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отреагировал на ходатайство предпринимателя о приостановлении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (лицензиат) и предпринимателем (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 06.02.2018 № 178 (далее – договор) на использование товарного знака, по условиям которого лицензиат предоставил сублицензиату за вознаграждение право на использование товарного знака по международной регистрации № 123932.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в разделе 11 договора в редакции дополнительных соглашений.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает лицензионные платежи за период с мая 2018 года по май 2020 года в размере 146 812 рублей.

В исковом заявлении общество ссылается на размер роялти в том виде, как он определен в дополнительном соглашении № 4 к договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В дополнение к исковому заявлению истец представил в материалы дела имеющиеся у него дополнительные соглашения к договору от 13.01.2019 № 2 и от 01.06.2019 № 3, подписанные сторонами и скрепленные печатями. Размер роялти сторонами согласован без возражений.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить совместный акт сверки расчетов, а также письменные пояснения относительно состояния расчетов по договору.

Во исполнение определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец направил ответчику акт сверки счетов 03.12.2021. Расчет лицензионного вознаграждения (роялти) ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по сублицензионному договору, указанная задолженность им по существу не оспорена, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика

[A4] задолженности в размере 146 812 рублей 00 копеек является обоснованным и доказанным. Суд первой инстанции также взыскал неустойку в размере 235 430 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального прав – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о начавшемся процессе, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 9.12.1 договора за несвоевременную оплату паушального платежа, роялти и/или рекламных роялти, согласно разделу 11 договора, сублицензиат уплачивает лицензиату пени в размере 0,3% от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20 000 рублей в случае просрочки более 5 (пяти) дней.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец начислил неустойку по состоянию на 06.10.2020 в размере 235 430 рублей 46 копеек.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 – 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал заявленную неустойку в размере 50 000 рублей, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 146 812 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A5] Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

[A6] нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по сублицензионному договору.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить совместный акт сверки расчетов, а также письменные пояснения относительно состояния расчетов по договору. Во исполнение определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец направил ответчику акт сверки счетов 03.12.2021. Расчет лицензионного вознаграждения (роялти) ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным в материалам дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе, якобы, имеющиеся процессуальные нарушения не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Необходимо также отметить, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела,

[A7] установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-214005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна