Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2018 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего имуществом должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 поступило заявление ФИО4 о признании торгов, проведенных финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 в форме электронного аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления по цене имущества в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 184,5 кв. м (187,0 кв. м с учетом летних помещений), кадастровый (или условный) номер: 2-2694735, адрес: 119021, <...>, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба должника на действия финансового управляющего и заявление должника о признании торгов, проведенных финансовым управляющим имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявлений привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 прекращено производство по ходатайству ФИО4 об отстранении финансового управляющего. Отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и жалобы на действия финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, должник указывает на ошибочное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, указывая на наличие кассационного производства на иные судебные акты по настоящему делу.

Представители Банка «Анкор Банк Сбережений» в лице ГК «АСВ», ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие от ФИО2 и ГК «АСВ» отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Заявленное ходатайство об объявлении перерыва в соответствии со ст. 159,163 АПК РФ отклонено судебной коллегией, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в опись имущества должника: квартира N 12, расположенная по адресу: <...>, общая площадью 184,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-2694735, которой обеспечены требования кредитора "АНКОР БАНК" (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Как следует из материалов дела, с 14.02.2017 финансовым управляющим должника ФИО7 проводились торги в форме электронного аукциона по продаже имущества должника.

Повторные торги в виде открытого аукциона были назначены на 10.01.2018, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим 19.02.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении публичных торгов по продаже квартиры должника, крайний срок подачи заявок - 23 час. 59 мин. 14.05.2018.

Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем 16.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение.

В связи с отказом залогового кредитора от принятия имущества и требования о продолжении процедуры продажи залогового имущества, на основании подготовленных Банком изменений в Положение по продаже имущества должника 10.07.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных публичных торгов по продаже квартиры должника, крайний срок подачи заявок - 23 час. 59 мин. 30.09.2018.

Протоколом № 3494-ОТПП/1/2 от 19.09.2018 победителем публичных торгов признана ФИО2.

В дальнейшем с победителем торгов 26.09.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Платежными поручениями N 20-1 от 15.09.2018, N 65-1 от 26.09.2018 произведена оплата стоимости имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество должника на торгах путем публичного предложения, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом возврат нереализованного имущества должнику возможен только после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должника ФИО6 возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Судами рассмотрены и отклонены доводы должника о нарушении финансовым управляющим правил проведения торгов, установленных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на проведение повторных публичных торгов после отказа залогового кредитора от принятия залогового имущества, а также на нарушения пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части не передачи нереализованного имущества должнику.

Суды пришли к выводу, что поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных публичных торгов, и кроме того, повторные торги были инициированы по требованию залогового кредитора, что является его правом нормы права не нарушены финансовым управляющим.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в случае не реализации имущества и не передаче его кредитору, последний не утрачивает приоритетный статус залогового кредитора, что следует из позиции Верховного суда РФ, согласно определению от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-10675.

Имущество должника ФИО4 было реализовано в ходе торгов, проводимых посредством публичного предложения, где в ходе этого этапа залоговым кредитором было принято решение об объявлении дополнительных периодов проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, что указано и в соответствующем объявлении о проведении торгов от 10.07.2018 г, N сообщения 2850954, вид торгов - Публичное предложение.

Пунктом 1.9 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 установлено, что в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой, продаваемое на тогах имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения.

Дополнительный период торгов посредством публичного предложения мог включать не более 9 этапов, размер понижения цены составил 5% (пять процентов), каждый этап снижения длился 7 календарных дней.

Указанные изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 были оформлены в виде Изменений N 3 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге "АНКОР БАНК" (АО) с самим Положением и предшествующими изменениями в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были опубликованы финансовым управляющим ФИО6 на ЕФРСБ 31.05.2018 г., сообщение N 2746420, и не были оспорены.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что проведение дополнительного периода торгов посредством публичного предложения является законным способом реализации имущества.

Протоколом N 3494-ОТПП/1/2 от 19.09.2018 г. победителем торгов по продаже имущества должника ФИО4 посредством публичного предложения была признана - ФИО2. 21.09.2018 года ФИО6, опубликовал сообщение N 3057099 о том, что торги были признаны состоявшимися.

Договор купли-продажи был заключен 26.09.2018 г., согласно условиям торгов, проведенных в соответствии с порядком установленным Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, и Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке ЗАО "НИС".

В соответствии с п. 1.9 Положения с учетом изменений от 27.10.2017 г., 29.01.2018 г., 21.05.2018 г. залогодержатель отказался от оставления предмета залога за собой и оно было реализовано ФИО2 на дополнительном периоде проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результатах определения их победителя.

Таких нарушений в ходе реализации имущества должника судами не установлено.

Не приведено данных доводов и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Определение ВС РФ от 18 ноября 2015 г. № 304-ЭС15-15284 проверен судом округа и не свидетельствует о нарушении судами в настоящем обособленном споре правовых позиций ВС РФ, учитывая различность фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А40-214065/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Петрова

Е.Н. Короткова