Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПАЙЕР» (ООО «ЧОО «ПАЙЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» с требованием признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020, обязании исключить информацию о расторжении контракта № 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020 с официального сайта http//www.zakupki.gov.ru/, обязании принять товар в соответствии с контрактом № 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО «ЧОО «Пайер» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти систему видеонаблюдения, установленную ООО «ЧОО «Пайер» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> км Судакского шоссе, д. 5, СОСЛ «Алушта», по Контракту № 120-017/2020 (Д-1797) от 22.04.2020 на осуществление поставки систем видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЧОО «ПАЙЕР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,22.04.2020 между сторонами по результатам электронного аукциона № 03731000281200000017, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (44-ФЗ), заключен контракт № 120-017/2020 (Д-1797) на поставку оборудования и монтаж видеосистемы по адресу (298500, Республика Крым, г. Алушта, <...> км Судакского шоссе, д. 5) СОСЛ «Алушта» (контракт).

В связи с существенным нарушением ООО «ЧОО «Пайер», принятых на себя по контракту обязательств в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 7.2 контракта, а именно, нарушением ООО «ЧОО «Пайер» п. 1.1.,3.1 контракта - неисполнение поставщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением в части соблюдения сроков поставки товара, требований к ассортименту - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» 21 июля 2020 года уведомило ООО «ЧОО «Пайер» Решением № 516-1637/13 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования демонтировать и вывезти систему видеонаблюдения, установленную истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям контракта, акт об окончании работ, оформленный надлежащим образом в письменной форме и порядке, предусмотренным п. 11.5 Контракта и соответствующая документация на товар  ответчику не переданы, при этом  прием работ по этапам, либо без универсальных передаточных документов, актов выполненных работ контрактом не предусмотрен, нарушения поставщиком устранены не были и намерений их устранить не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ООО «ЧОО «Пайер» сроков поставки товара и возникновении оснований, предусмотренных п. 7.2 Контракта для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем встречные требования удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности со ссылкой на договор № Д-707/2020 от 20.05.2020 о том, что заказчик согласовал поставщику замену оборудования на эквивалент, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А40-214288/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская