Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (далее – истец, Общество «Викта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее- ответчик, Префектура) о взыскании убытков в размере 263 872 980 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования Общества «Викта» удовлетворены, суд взыскал с Префектуры в пользу Общества «Викта» 263 872 980 рублей в качестве убытков и 200 000 рублей госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с Префектуры за счет казны города Москвы в пользу истца 199 668 108 руб. 90 коп. в качестве убытков и 200 000 руб. госпошлины, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Префектура обратилась с кассационной жалобой, согласно которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Префектура в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности: истцом не доказана, а судами не установлена незаконность действий и решений Префектуры, выводы судов о том, что органы прокуратуры, контрольный органы Москвы и УФАС РФ по г. Москве пришли к выводам о превышении должностным лицом префектуры своих полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказана, а судами не установлена причинно-следственная связь между действиями префектуры и убытками, причиненными истцу; суды необоснованно не применили общий срок исковой давности; судами также не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в судебных актах, принятых по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Обществами «Викта» и «Фемида-2002» ранее был представлен отзыв на кассационную жалобу, который определением от 18.03.2019 приобщен к материалам дела.

Департамент финансов г. Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Управа района «Хамовники» города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представила, полагает кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Общество «Фемида-2002» и Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Общество ФПК «Сатори» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании определения от 22.04.2019 по основаниям и порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Аталикову З.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010г. по делу № А40-120147/2009-23-799, суд апелляционной инстанции признал надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: <...> общей площадью 1454,3 кв. м. самовольной постройкой, обязал Общества «Фемида-2000» и «Викта» снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подвала общей площадью 1454,3 кв. м. и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006. В случае неисполнения ответчиками постановления суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставил Префектуре право за счет ответчиков снести надстройку и вновь созданные помещения подвала по адресу: <...> общей площадью 1454,3 кв. м. и привести здание в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006.

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу №А40-120147/09-23-799 Обществу «Фемида-2002» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 25.03.2010 г. относительно поставленных заявителем вопросов: сколько метров из указанной общей площади 1454,3 кв. м., самовольной постройки, подлежащей сносу, относить к «вновь созданным помещениям подвала», а сколько - к «самовольно возведенной надстройке»? какие именно инвентаризированные помещения (этаж) из состава подвал, первый этаж, второй этаж, чердак следует отнести к самовольно возведенной «надстройке», подлежащей сносу?

Данное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Вышеуказанными судебными актами надстройка и вновь созданные помещения подвала по адресу: <...> общей площадью 1454,3 кв. м. признаны самовольной постройкой.

Обществом «Викта» иск заявлен о взыскании убытков, причиненных действиями государственного органа по сносу помещений, принадлежащих истцу.

При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании убытков, с учетом истребованной от органов БТИ технической документации на спорный объект, результатов проведенных строительно-технической и оценочной экспертиз сделал следующие выводы:

на момент сноса помещений, принадлежащих обществу, они отвечали техническим параметрам здания по результатам инвентаризации МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006, а общая площадь здания после работ, проведенных ООО «ФПК «САТОРИ» на основании контракта, заключенного с Управой района Хамовники, составила 1174,3 кв. м.; при этом именно после проведения демонтажа отсутствуют крыша и чердак;

истец лишился части своего имущества (помещений чердака), которая не подлежала сносу по постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А40- 120147/09-23-799; должностное лицо Префектуры фактически потребовало привести здание не к техническим характеристикам по состоянию на 13.10.2006, а к проекту после капитального ремонта 2003 г., то есть фактически изменило требования постановления апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А40-120147/09;

с учетом материалов экспертного заключения, снос чердачного этажа площадью 581.3 кв. м. фактически причинил истцу убытки, поскольку в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581.3 кв. м. как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом, подлежала сохранению.

Суд первой инстанции так же указал, что в рассматриваемом случае фактически именно от Префектуры исходило требование, адресованное Управе района Хамовники, о необходимости отбора исполнителя на демонтаж помещений, принадлежащих обществу. Органы прокуратуры г. Москвы (представления № 7-01/2012/309 от 16.01.2012, № 7-01/2012 от 05.03.2012), контрольные органы города (письмо Главконтроля от 24.12.2012 № 01-15-362/2), Московское УФАС России (акт проверки от 26.07.2012), органы Федеральной службы безопасности, последовательно пришли к выводам о том, что государственный контракт был заключен в отсутствие необходимости, с грубыми нарушениями Закона о размещении заказов, связан с нецелевым использованием бюджетных средств, превышением должностным лицом Префектуры своих полномочий. Результаты проверок, проведенных данными органами и принятые ими ненормативные акты недействительными (незаконными) в установленном главой 24 АПК РФ порядке не признаны.

Как указал суд, первый заместитель префекта ФИО6 сообщил в органы ФССП о необходимости вмешательства службы в ситуацию, связанную со сносом самостроя (письмо от 13.12.2010 № 07-16-9588/0-1), в то время, как правовых оснований для проявления инициативы для возобновления исполнительных действий не имелось, а все контрольные мероприятия в отношении спорного объекта собственности осуществлялись указанным должностным лицом.

Суд сделал вывод о том, что принципам стабильности и определенности действия должностных лиц Префектуры не отвечали.

Исходя из материалов дела и с учетом выводов эксперта, судом первой инстанции сделан вывод о том, что 29.11.2011 истец был лишен принадлежавшего ему на праве собственности здания путем сноса его части – чердачного этажа, осуществленного на основании распоряжения № 2979-р Префекта ЦАО г. Москвы от 13.09.2010 и обращения № 07-16-9588/0-1 от 13.12.2010 в службу судебных приставов по г. Москве старшему судебному приставу ФИО7

В результате указанных действий был демонтирован чердачный этаж, принадлежащий обществу на праве собственности, площадь здания в целом уменьшилась на 581,3 кв. м. и составляет 1174,3 кв. м. вместо 1755,6 кв. м., а объем здания составляет 5 349 куб. м. против 7 718 куб. м. по сравнению с данными МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006, вопреки постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120147/09 и требованию исполнительного документа.

Суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования об убытках в виде реального ущерба в результате обозначенных действий должностного лица Префектуры.

Ссылаясь на нормы статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ суд указал, что в состав убытков подлежат включению как стоимость незаконно демонтированных помещений, так и стоимость восстановительных работ, необходимых на их восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенных повторных и дополнительных строительно-технической и оценочной экспертиз, и исключил из стоимости восстановительных работ 235 608 368 руб.50 коп. сумму НДС в размере 18% ,что составило 35 940 259,59 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальные убытки в виде стоимости восстановительных работ составляют 199 668 108,90 руб., которые и подлежат, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканию с ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что снос чердачного этажа площадью 581.3 кв. м. фактически причинил истцу убытки, поскольку в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40- 120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581.3 кв. м. как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом, подлежала сохранению.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 1-729/2013 установлены обстоятельства несоответствия действительности обмерно-обследовательских работ на демонтаж объекта, расположенного по адресу: <...> , выполненные ООО «Стройнормирование-М», поскольку данные обмеры были составлены по фотографиям и ксерокопиям планов БТИ 2006 года без фактического выхода сотрудников последнего на объект. При этом, на основании свидетельских показаний и имеющихся в материалах дела вещественных доказательств, судом установлено, что спорное здание по состоянию на 30.09.2010г. состояло из двух этажей и чердачного этажа, а также из металлических конструкций над третьим этажом в виде вертикальных балок.

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что ни в одном судебном акте по делам №А40-120147/2009, №А40-94724/2011, №А40-130778/2012, данные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал новые доводы истца и новые доказательства и дал им иную правовую оценку.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что первоначально постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-120147/09-23-799 о сносе самовольно возведенных надстройки и помещений подвала общей площадью 1 454.3 кв. м. было исполнено самими ответчиками в данном деле – Обществами «Фемида-2002» и «Викта».

Истец указывал, с учетом того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу №А40-120147/09-23-799 Обществу «Фемида-2002» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 25.03.2010 г., а суд обязал Общества «Фемида-2002» и «Викта» снести самовольно возведенную надстройку и вновь созданные помещения подавала общей площадью 1 454.3 кв. м. и одновременно привести здание в соответствии с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006г., то, как утверждал истец, после приведения здания в соответствие с данной технической документацией его общая площадь должна составить 1 755.6 кв. м., что и было установлено апелляционным судом при рассмотрении дела №А40-120147/09-23-799.

Применительно к данному доводу истца в деле №А40-120147/09-23-799 суд апелляционной инстанции, установив на основании технической документации по состоянию на 09.09.2009г. общую площадь здания 2 616.9 кв. м., обязал снести самовольно возведенную площадь 1 454.3 кв. м. и не устанавливал площадь здания (в кв. м.) и объем здания (в куб. м.), которые должны остаться после сноса его самовольной части. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу № А40-120147/09-23-799 вступило в законную силу, и оно должно быть исполнено (ст. 16 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в связи с тем, что требования истца о взыскании убытков, связаны именно со сносом части здания площадью 581.3 кв. м. (чердачного этажа) судам на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых участвовали те же лица, необходимо мотивировано (ст. 15 АПК РФ), языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ст. 169 АПК РФ) ответить на вопрос: является ли снос чердачного этажа площадью 581.3 кв. м. причинением истцу убытков, подлежала ли сохранению в результате исполнения постановления апелляционного суда по делу № А40-120147/09-23-799 площадь чердачного помещения 581.3 кв. м. как нежилое помещение, возведенное по основаниям, предусмотренным законом.

Данное указание суда кассационной инстанции было обусловлено в том числе и тем, что в деле № А40-214367/14, его материалы не содержали полного комплекта технической документации БТИ по состоянию на 13.10.2006г. из которой следовало бы, что общая площадь здания должна составлять 1 755.6 кв. м., в то время, как истец, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, ссылался на то, что после сноса самовольно возведенных площадей 1 454.3 кв. м. (подвала и надстройки), площадь здания, ограниченная его высотой 10.24 м. должна составить именно 1 755.6 кв. м. При этом право собственности истца на площадь 581 кв. м., которая, как он на то ссылался, незаконно была снесена, было зарегистрировано в государственном реестре. При этом в рамках дела № А40-120147/09-23-799 о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 было отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было установить, действительно ли приведение здания в соответствие с его техническими характеристиками: общая площадь 1 755.6 кв. м., высота здания 10.24 м. и объемом 7 718 куб. м. означало таким образом наличие в здании по технической документации БТИ на 13.10.2006г.: всего подавала площадью 19.1 кв. м., всего первого этажа площадью 589.5 кв. м., всего второго этажа площадью 565.7 кв. м. и чердака с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам. Установление данного вопроса, по мнению суда кассационной инстанции необходимо, так как именно с утратой части здания – чердака истец связывает причинение ему убытков.

В этой связи ключевыми, по мнению суда кассационной инстанции, являлись вопросы: какова должна быть общая площадь здания после того, как будет надлежащим образом исполнено постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 по делу № А40-120147/2009-23-799, т.е. после сноса вновь созданных помещений подвала и самовольно возведенной надстройки общей площадью 1 454.3 кв.м. и какова соответственно должна быть общая площадь здания в том случае, если привести его в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006г., как предписано вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции.

Никем из участников спора не опровергнуто, что в соответствии с технической документацией ГУП МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006 спорное здание представляло собой двухэтажное здание с чердаком, который имел следующие характеристики: конструкция крыши металлическая по деревянным стропилам; ограждающие конструкции (карнизная часть стены выше перекрытия между вторым этажом и чердаком) из кирпича.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-130778/12 префектура, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, представляющих собой расходы по сносу самовольной постройки, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, и исходила из того, что ответчиками (Обществами «Фемида-2002» и «Викта») не исполняется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-120147/09-23-799.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым частично, в сумме 3 089 788 руб. 40 коп., удовлетворены требования префектуры о взыскании солидарно с ответчиков в пользу префектуры убытков, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2014 г. по делу № А40-130778/12, согласился с выводами апелляционного суда о том, что: технически исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 по делу № А40-120147/09-23-799 должно было быть произведено в два этапа: снос надстройки и вновь созданных помещений подвала, после которого здание должно иметь два этажа без чердака, а его общая площадь должна составлять 1162,6 кв. м. в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 09.09.2009 и 1174,3 кв. м. в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 13.10.2006; приведение здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006, т.е. устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа.

Согласно заключению эксперта, сделанному на основании анализа документов, в том числе, письма ГУП «МосгорБТИ» от 01.12.2011 № 5097 и акта обследования от 30.09.2010 г., по состоянию на 01.12.2011 г. третий, самовольно возведенный этаж не был демонтирован, у него отсутствовали скаты, характерные для кровель, в стенах имелись оконные проемы; по данным БТИ от 09.09.2009 данный этаж имеет название «антресоль второго этажа».

Таким образом, если в здании после приведения его в соответствии с технической документацией на дату 13.10.2006 г. должны остаться: подвал площадью 19.1 кв. м., первый этаж площадью 589.5 кв. м., второй этаж площадью 565.7 кв. м. и чердак с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам, то общая площадь подвала, первого и второго этажей составляет 1 174.3 кв. м.: 19.1 кв. м. + 589.5 кв. м.+ 565.7 кв. м.= 1 174.3 кв. м., а также чердак с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам.

В связи с тем, что именно с утратой части здания – чердака истец связывал причинение ему убытков, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обращал внимание судов на то, что СНИП 31-06-2009 определяет чердак, как пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Следовательно, утверждая, что после приведения здания в соответствии с технической документацией по стоянию на 13.10.2006 г. площадь всего здания должна составлять не 1 174.3 кв. м., а 1 755.6 кв. м. истец, по сути, ссылался на то, что он утратил нежилое помещение площадью 581.3 кв. м. (1 755.6 кв. м. - 1 174.3 кв. м.), которое расположено выше (или над) вторым этажом здания.

Однако, судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что после приведения здания в соответствие с технической документацией на дату 13.10.2006 г. должно включать: подвал площадью 19.1 кв. м., первый этаж площадью 589.5 кв. м., второй этаж площадью 565.7 кв. м. и чердак с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, в связи тем, что именно на истца, как на лицо, которое возвело самовольную постройку , после её сноса возлагалась и обязанность восстановить чердак (выполнить работы по возведению чердака здания, который отсутствовал), то есть: устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа.

В связи с тем, что истец чердак не восстановил, то именно по этой причине общая площадь здания после работ, проведенных Обществом ФПК «Сатори» составила 1 174.3 кв. м. В том случае, если бы истец исполнил бы свою обязанность по восстановлению чердака, то были бы восстановлены и комнаты с 1 по 7 помещения № VI право собственности истца, на которые зарегистрировано в ЕГРН (право собственности на помещения чердака).

Регистрация права собственности истца (Общества «Викта») на помещение VI, комнаты 1-7 общей площадью 581 кв. м. о чем выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 12) означало не что иное, как регистрацию права собственности на помещения, расположенные на чердаке, т.е. верхней части самого пространства между перекрытием верхнего этажа и покрытием здания (крышей).

Что касается выводов судов относительно того, что в рамках государственного контракта, заключенного по инициативе Префектуры с ООО «ФПК «Сатори», последнее приводило объект не к технической документации БТИ по состоянию на 2006 г., а к проекту капитального ремонта административного здания от 2003 г., то есть фактически незаконно демонтировало часть объекта, то суд кассационной инстанции отмечает следующее. Постановлением от 05.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130778/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу №А40-130778/12 отменено, исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы удовлетворены в части, суд взыскал с Обществ «Викта» и «Фемида -2002» в пользу Префектуры 3 089 788 руб. 40 коп. убытков.

В частности, данным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что согласно документам ГУП «МосгорБТИ» на 13.10.2006 общая площадь здания составляла 1755,6 кв. м.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-120147/09 установлено, что по состоянию на 09.09.2009 общая площадь указанного здания составляла 2616,9 кв. м, т.е. площадь помещений подвала по сравнению с замерами БТИ на 13.10.2006 была увеличена на 253 кв. м. (272,1-19,1), общая высота здания увеличена на 3,28 м (13,52 м – 10,24). При этом Обществу «Фемида-2002» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 439,9 кв.м (первый этаж, пом. III, ком. 2, этаж 2, пом. V, ком. 1,2) и площадью 281,4 кв.м (подвал, пом. I, ком. 1, пом. II, ком. 1), что следовало из свидетельства от 01.12.2006 77АД097689 и 77АД097703. Обществу «Викта» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1073 кв.м (первый этаж, пом. II, ком. 2, этаж 2-10, пом. III, ком. 1, второй этаж, пом. IV, ком. 1-10, чердак пом. I, ком. 1-7), что следовало из материалов регистрационного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 №КГ-А40/7530-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А40-120147/09-23-799 оставлено без изменения.

Судом 18.05.2010 в отношении должников – Общество «Викта» и «Фемида-2002» выдан исполнительный лист серии АС №000804581 и Замоскворецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство №77/2/19004/6/2010.

В связи с неисполнением ответчиками судебного акта в установленным в нем срок 13.09.2010 Префектурой принято распоряжение №2979-р «О демонтаже самовольной постройки по адресу: Гоголевский бульвар, д.14, стр.3» об осуществлении сноса надстройки и вновь созданных помещений подвала по адресу: <...>, общей площадью 1454,3 кв.м за счет средств бюджета города Москвы, предусмотренных Префектуре. Функции государственного заказчика по разработке проектно-сметной документации, сносу и приведению здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006 возложены на Управу района Хамовники ЦАО г. Москвы. 17.09.2010 в Префектуру поступило обращение Общества «Фемида-2002» о добровольном исполнении постановления суда в полном объеме, в связи с чем действие распоряжения префекта ЦАО № 2979-р «О демонтаже самовольной постройки по адресу: Гоголевский бульвар, вл.14, стр.3» было приостановлено.

30.09.2010 представителями Управы района «Хамовники», Центрального БТИ, Префектуры ЦАО г. Москвы, Обществ «Викта» и «Фемида-2002» и судебным приставом-исполнителем был составлен комиссионный акт, а 18.10.2010 судебным приставом –исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в которых был зафиксирован снос самовольной надстройки и вновь созданных помещений подвала, в связи с чем 20.10.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и спорный объект истцом был снят с контроля и исключен из Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории города Москвы.

Впоследствии согласно протоколу совещания Управы района Хамовники от 02.12.2010 по вопросу строительства (реконструкции) здания по адресу: Гоголевский бульвар, вл. 14, стр. 3 принято решение считать неустановленным исполнение решения суда в части, касающейся приведения здания в соответствие с технической документацией. В Замоскворецкий районный отдел судебных приставов-исполнителей 13.12.2010 поступило обращение первого заместителя префекта ЦАО города Москвы ФИО6 о том, что требования исполнительного листа N АС 000804581 от 18.05.2010 исполнены не в полном объеме. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77/2/19004/6/2010. Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.12.2010, ООО "Викта" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы. По результатам рассмотрения заявления ООО «Викта» о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 приняты решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу №А40-94724/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012, которыми действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 по отмене постановления об окончании исполнительного производства были признаны правомерными, поскольку оно было вынесено преждевременно ввиду того, что требование исполнительного документа - исполнительного листа №АС000804581 от 18.05.2010 исполнено должником не в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 №ВАС-13697/12 ООО «Викта» в передаче дела №А40-94724/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-120147/2009 дана оценка письму ГУП «МосгорБТИ» от 10.12.2010 №5607 из которого следует, что общая площадь здания по указанному адресу с 2006 года не изменилась, но чердачное помещение переоборудовано под 3-й этаж с изменением конструкции кровли и установлены оконные проемы, согласно письму от 01.12.2011 №5097 самовольно возведенный третий этаж спорного здания не демонтирован, а согласно выводам проведенной ФБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по делу №А40-66179/12 Арбитражного суда города Москвы судебной строительно-технической экспертизы от 18.04.2013 (по иску Обществ «Викта» и «Фемида-2002» к ООО «ФПК «Сатори» о взыскании убытков) в соответствии с технической документацией ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006 спорное здание представляло собой двухэтажное здание с чердаком. Чердак имел следующие характеристики: а) конструкция крыши металлическая по деревянным стропилам; б) ограждающие конструкции (карнизная часть стены выше перекрытия между вторым этажом и чердаком) из кирпича.

Технически исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 №4697/2010-ГК по делу №А40-120147/09-23-799 должно было быть произведено в два этапа: 1) снос надстройки и вновь созданных помещений подвала, после которого здание должно иметь два этажа без чердака, а его общая площадь должна составлять 1162,6 кв.м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 09.09.2009 (19,1+579,5+564) и 1174,3 кв.м в случае учета площади первого и второго этажа по данным БТИ от 13.10.2006 (19,1+589,5+565,7 кв.) 2) приведение здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» по состоянию на 13.10.2006, т.е. устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа. Эксперт на основании анализа документов, в том числе: письма ГУП «МосгорБТИ» от 01.12.2011 №5097 и акта обследования от 30.09.2010 пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2011 третий самовольно возведенный этаж не был демонтирован, у него отсутствовали скаты, характерные для кровель, в стенах имелись оконные проемы, и что по данным БТИ от 09.09.2009 данный этаж имеет название «антресоль второго этажа»..

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по сносу объекта самовольного строительства произведены Обществами «Фемида-2002» и «Викта» не в полном объеме, поскольку ответчиками был демонтирован только четвертый этаж здания и вновь созданные помещения подвала, в то время как демонтажу подлежали металлические конструкции каркаса и самовольно возведенная «антресоль» второго этажа здания.

В целях исполнения судебного акта 04.10.2010 между Управой района «Хамовники» г. Москвы (заказчик) и ООО «Стройнормирование-М» (подрядчик) был заключен договор №119/01Д-10 на разработку на основании технического задания заказчика обмерно-обследовательской документации для разработки проекта демонтажа части административного нежилого здания по адресу: <...>.

При этом, принимая во внимание, что подрядные работы велись ООО «Стройнормирование-М» в период с 04.10.2010 по 09.12.2011, в который ответчиками постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 было частично исполнено (засыпан подвал, осуществлен демонтаж 4-го этажа здания), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии противоречий в документах, представленных истцом в материалы дела, поскольку к окончанию работ в декабре 2011 года локальный сметный расчет на общую сумму 2 338 938 руб. 23 коп. исходя из его содержания соответствовал фактически необходимым работам по демонтажу самовольно возведенной надстройки. 22.11.2011 государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза (Мосгосэкспертиза)» за №МГЭ/388-1/9 дано положительное заключение по оценке сметной стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

08.11.2011 на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №2 от 25.10.2011) между Управой района «Хамовники» (заказчик) и ООО «ФПК Сатори» (подрядчик) заключен контракт №0173200020811000022_50226 на выполнение работ по демонтажу конструкций в части здания по адресу: <...>, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу конструкций в части спорного здания.

Результат открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного контракта (протокол №2 от 25.10.2011) никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан. В своем письме от 02.08.2012, фиксируя выявленные нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Управление ФАС по г. Москве, тем не менее, указало на то, что оценка обстоятельств, связанных с необходимостью в выполнении работ, которые являлись предметом государственного контракта, к компетенции указанного органа не относится. Согласно акту от 26.07.2012 по результатам проведенной Управлением ФАС по г. Москве внеплановой проверки Управы района Хамовники обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства Управе района Хамовники решено не выдавать. Указанные выше обстоятельства также подтверждены материалами проведенной по делу №А40-66179/12 Арбитражного суда города Москвы судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт, отвечая на вопрос суда, пришел к выводу о том, что в результате выполнения ООО «ФПК Сатори» работ по контракту от 08.11.2011 №0173200020811000022_50226 здание по адресу: <...> приведено в соответствие с технической документацией, составленной ГУП «МосгорБТИ» на 13.10.2006, работы подрядчиком в части демонтажа самовольно возведенных площадей антресоли второго этажа выполнены полностью (наименование в соответствии с кадастровым паспортом помещения 45:286:002:000127020:0001 и кадастровым паспортом помещения 45:286:002:000127020:0002.

По мнению судебной коллегии, важным является также следующее. По результатам проведенной в рамках арбитражного дела N А40-66179/12 судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате выполнения ООО "ФПК Сатори" работ по контракту от 08.11.2011 N 0173200020811000022_50226 здание по адресу: <...> приведено в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" на 13.10.2006; работы подрядчиком в части демонтажа самовольно возведенных площадей антресоли второго этажа выполнены полностью.

Для приведения здания в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" на 13.10.2006 после демонтажа самовольно возведенных конструкций антресоли второго этажа, необходимо выполнить работы по возведению чердака здания, который по состоянию на 28.03.2012 отсутствует.

Для нормального функционирования здания оно должно быть перекрыто конструкциями двускатной крыши, описание которой имеется в техническом паспорте ГУП "МосгорБТИ" от 13.10.2006, после чего площадь здания увеличится на 581,3 кв. м с объемом чердака 601 куб. м и высотой 2,5 м, а высота здания составит необходимую по состоянию на 13.10.2006 высоту здания 10,24 м.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков относительно того, что в результате проведенных ООО «ФПК Сатори» работ общая площадь здания уменьшилась до 1174,3 кв.м, с учетом установленных по делу обстоятельств как несостоятельные, поскольку при возведении самовольной надстройки имевшийся у здания чердак изначально был снесен самими ответчиками, в связи с чем общая площадь здания уменьшилась на 581,3 кв.м и составила 1174,3 кв.м, а вместо него самовольно были возведены третий и четвертый этажи здания и сооружен металлический каркас, что установлено из материалов фотофиксации и рабочей документации, прошедшей Мосгоэкспертизу.

Следовательно, с учетом того, что именно сам истец возвел надстройку, являющуюся самовольной, чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа, а постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 по делу № А40-120147/2009 истец обязан был привести здание в соответствие с технической документацией по состоянию на 13.10.2006 г., то именно на истца была возложена обязанность и соответственно затраты по устройству чердака с двускатной кровлей.

То есть вполне логично, что с целью приведения здания в соответствии с технической документацией, выполненной ГУП МосгорБТИ на 13.10.2006 после демонтажа самовольно возведенных конструкций антресоли второго этажа (что и было сделано ООО «ФПК Сатори») истец должен был выполнить работы по возведению чердака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент сноса помещений, принадлежащих истцу, они отвечали техническим параметрам здания по результатам инвентаризации МосГорБТИ по состоянию на 13.10.2006, а истец лишился части своего имущества (помещений чердака), которая не подлежала сносу противоречат материалам дела.

Вывод суда о том, что органы прокуратуры, контрольный орган Москвы (Главконтрль), УФАС России, ФСБ России пришли к выводам о том, что государственный контракт был заключен в отсутствие необходимости, с нарушением закона о размещении заказов, связан с нецелевым использованием бюджетных средств сами по себе не являются основанием для взыскания с Префектуры заявленной суммы убытков. Во-первых, данными обстоятельствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Префектуры и убытками. Во-вторых, в силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24.02.2005 № 84-О само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, чего в данном случае прокурором сделано не было. В-третьих, судом в рамках рассмотрения дела № А40-94724/11 установлено, что действия судебных приставов по возобновлению исполнительного производства по делу № А40-120147/09 являются законными, а требования исполнительного документа – исполнительного листа № АС000804581 от 18.05.2010 исполнено Обществом «Викта» не в полном объеме. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77/2/19004/62010 не противоречащим ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рамках дела № А40-94724/11 судом установлено, что в службу судебных приставов поступило обращение первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, здание не приведено в соответствие с технической документацией. Данное обращение поставило под сомнение исполнение требования исполнительного документа в полном объеме, что послужило поводом к вынесению Старшим судебным приставом по собственной инициативе постановления от 14.12.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77/2/19004/6/2010.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Применительно к данному спору, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А40-214367/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Викта» к Префектуре ЦАО города Москвы отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по данном уделу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 г.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова