Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапро» (далее – ООО «Авиапро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» (далее - ЗАО «Производственное объединение «Космос», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 842 166 руб. 51 коп., пени в размере 2 965 993 руб., начисленных за период с 06.12.2008 по 17.04.2013, фактически понесенных убытков (упущенная выгода) в размере 1 937 096 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 393 614, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 0108 от 10.04.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участью в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТурбоАрмком» (далее – ООО «ТурбоАрмком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 605 218 руб. 55 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 842 166 руб. 51 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Производственное объединение «Космос» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени в размере 2 605 218 руб. 55 коп. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО «Производственное объединение «Космос» поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «Авиапро» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО «ТурбоАрмком», извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 17.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО «ТурбоАрмком» (Арендодатель) и ЗАО «Производственное объединение «Космос» (Арендатор) заключен договор № 0108 аренды воздушного судна, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в аренду воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-12988, заводской номер 00347206 с двигателями АИ-20М № Н2736010, Н2836014, Н2026249, Н28136017, для осуществления авиаперевозок служебных пассажиров, груза, багажа и почты по международным и внутренним авиалиниям, исключая перевозки оружия, наркотиков и любых других, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, а также полетов в районы ведения боевых действий, во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения № 13 от 10.04.2012 г., установлен с даты подписания приемосдаточного акта до 10.04.2012 г.

Объект аренды передан Арендатору, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.05.2008 г.

В связи с созданием ООО «Авиапро» в связи с реорганизацией путем выделения из ООО «ТурбоАрмком» право собственности на объект аренды перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 25.08.2011 г. серии АА № 002118, а также актом приема-передачи от третьего лица к истцу. Сторонами и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 11 от 01.05.2011 г. о замене арендодателя на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку возражения со стороны третьего лица и истца против пользования воздушным судном после окончания срока договора отсутствовали, договор аренды № 0108 от 10.04.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 11.04.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7.1 договора аренды внесение арендных платежей производится в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому ставка аренды за один налетный час составляет 18 850 руб., при этом арендная плата определяется из расчета фактического суммарного налета с учетом гарантируемого годового налета, который принимается равным 960 летным часам. При фактическом налете менее гарантированного к расчету принимается гарантированный.

В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору оплата за налет производится ежемесячно по фактическому налету за месяц до пятого числа следующего месяца.

Факт оказания услуг по аренде воздушного судна документально подтвержден.

Представленные акты в обоснование иска подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 7.3 договора аренды ежемесячный налет фиксируется двусторонним актом, который составляется ответчиком и после подписания направляется арендодателем в двух экземплярах не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяца. После подписания акта арендодатель возвращает один экземпляр ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок ООО «Авиапро» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено право арендодателя при несвоевременной оплате арендной платы начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право требования ООО «ТурбоАрмком» с ответчика уплаты пени в размере 1 187 304 руб. за период с 06.12.2008 г. по 13.07.2011 г. передано ООО «Авиапро» на основании договора № 1 уступки права требования от 22.08.2012 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 842 166 руб. 51 коп. судом прекращено.

Арбитражные суды, исходя из представленных истцом доказательств, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 06.12.2008 г. по 13.07.2011 г. перед третьим лицом и с 06.06.2011 г. по 17.04.2013 г. в период нахождения воздушного суда в собственности истца, у ответчика образовалась неустойка в размере 2 965 993 руб., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию за период по 15.01.2010 г., учитывая, что иск подан в арбитражный суд 15.01.2013 г., пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 605 218 руб. 55 коп. за период с 16.01.2010 г. по 17.04.2013 г.

При этом арбитражные суды, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документального подтверждения нарушения установленного договором аренды срока возврата объекта аренды по вине ответчика, а также доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде упущенной выгоды и фактически понесенных расходов в результате действий ответчика, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «Авиапро» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из их документального их подтверждения, с учетом категории и сложности дела, а также соответствия установленного судом размера временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции и ценам на аналогичные услуги.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении и постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10).

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Арбитражные суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки и связанные с наличием взаимных финансовых претензий, не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов (т.3 л.д. 81-85), акт зачета встречных обязательств от 21.08.2012, учитывает, что ответчиком погашена основная задолженность по названному договору аренды после обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании спорных сумм.

Довод об отсутствии письменного согласия ответчика на заключение договора уступки права требования отклоняется.

На момент заключения 22.08.2012 между ООО «ТрубоАрмком» и ООО «Авиапро» договора уступки ООО«ТрубоАрмком» не являлось стороной договора аренды, в связи с чем положения п. 14.3 договора на названное общество не распространяется.

Между тем, 30.08.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 29.08.2012 № 124 (т. 3 л.д. 11) по факсу и по почте ценным письмом с описью вложения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2143/13-142-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Космос» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: А.А. Дербенев

Н.С. Чучунова