Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии бизнеса» (1-й Волоколамский <...>, Москва, 123060, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-214414/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии бизнеса» к акционерному обществу «ОТС» (4-й Добрынинский переулок, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии бизнеса» (далее – общество «Высокие технологии бизнеса») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТС» (далее – общество «ОТС») о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанных средств в качестве оплаты за предоставление лицензии на использование программного обеспечения «OTC-trade» по тарифу «Универсальный» в размере 80 100 рублей, процентов на сумму долга, в связи с неправомерным удержанием денежных средств по день уплаты суммы этих средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40-214414/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В установленный судом срок истец представил дополнения к кассационной жалобе, а ответчик отзыв на кассационную жалобу с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями и отзыва на них.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что 16.07.2020 произведен перевод средств в сумме 80 100 рублей в качестве лицензионного вознаграждения согласно тарифу «Универсальный» (дата покупки - 30.06.2020 10:24:06), № транзакции 12015122 с виртуального счета истца на площадке OTC-tender, № счета 17.321049.1144941-COM в пользу общества «ОТС».

Ссылаясь на то, что перевод обществу «ОТС» указанной суммы с виртуального счета истца необоснованным, в связи с тем, что лицензия согласно тарифу «Универсальный» не приобреталась, лицензионный договор не заключался, размер лицензионного вознаграждения не согласовывался, истец после соблюдения претензионного порядка (претензия исх. № 127Д от 19.08.2020), обратился в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 433, 438, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку согласно пункту 1.7. Лицензионного договора-оферты общества «ОТС» регистрация на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.otc.ru/ и получение доступа в Личный кабинет в соответствии с пунктом 1.5, является началом использования ПО и акцептом настоящей оферты. Истец произвел акцепт лицензионного договора-оферты общества «ОТС» и соответственно не мог не знать о его условиях, в том числе о порядке работы функции «Автопродление».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца о незаключенности лицензионного договора-оферты, и о ненадлежащее уведомление истца о бесплатном предоставлении права использования ПО на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования и предстоящем автоматическом продлении указанной лицензии.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней (с учетом дополнений), проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с положениями пункта 6 приложения № 1 лицензионного договора-оферты общества «ОТС» лицензиар вправе предоставить лицензиату, у которого отсутствует действующая лицензия, право использования программного обеспечения на условиях тарифа «Универсальный» в целях тестирования бесплатно на определенный срок, предварительно уведомив об этом лицензиата через личный кабинет с указанием тарифа, даты начала тестового периода и срока бесплатного использования.

По истечении срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» право ее использования предоставляется на возмездной основе (пункт 6.1).

Лицензионное вознаграждение взимается за счет средств гарантийного обеспечения оплаты лицензионного вознаграждения, учитываемых на виртуальном счете лицензиата в качестве свободных средств в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении. При этом лицензионное вознаграждение списывается в сроки с учетом технической возможности оператора (пункт 6.1.1).

Лицензионное вознаграждение не взимается, лицензия по тарифу «Универсальный» не предоставляется, если до истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» лицензиат деактивировал в личном кабинете настройку «Автопродление» (пункт 6.1.2).

В случае, если на момент истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» в личном кабинете лицензиата активна настройка «Автопродление», лицензия по тарифу «Универсальный» предоставляется автоматически после истечения срока бесплатного предоставления лицензии по тарифу «Универсальный» по правилам автоматического продления, описанным в Приложении № 7 (пункт 6.2).

Согласно пунктам 4 - 6 Приложения № 7 лицензионного договора-оферты общества «ОТС» в случае, если до истечения срока предоставления лицензии по тарифу лицензиар не получил от лицензиата отказ (деактивация функции «Автопродление» лицензиатом) и/или заявку лицензиата на покупку лицензии по тарифу на определенный срок, лицензия по текущему тарифу предоставляются на новый срок автоматически.

Поскольку доказательств деактивации соответствующей функции истцом представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным списание ответчиком испрашиваемых истцом денежных средств в качестве вознаграждения по лицензионному договору в соответствии с его условиями, что исключает квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Доводы истца о том, что им не направлялась заявка на подключение тарифа, в данном случае не влияют на правильность выводов судов, установивших, что в данном случае составление такой заявки не требовалось. Кроме того, лицензионным договором-офертой придано юридическое значение несовершению действий по деактивации функции «Автопродление», что не противоречит правилам статьи 438 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и апелляционной жалобе, которые судами рассмотрены и которым ими дана верная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А40?214414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии бизнеса» – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин