Постановление № А40-214545/19 от 26.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-1898/2020

г. Москва                                                                                       Дело № А40-214545/19

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Т.Б.Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40- 214545/19,

по заявлению ИП ФИО3

к Управлению Росреестра по г.Москве

третьи лица: Финансовый управляющий ФИО4, ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконными решений,

при участии:

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации 05.03.2019 на основании уведомления №77/011/206/2019-417, №77/11/207/2019-224, а также бездействий, выраженных в отказе в возобновлении государственной регистрации 22.06.2019, 31.07.2019 на основании уведомления №77/011/206/2019-417, №77/011/207/2019-224; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО3 в отношении: Жилого дома, назначение жилое, площадью 370,3 кв.м., адрес: Российская Федерация, Москва, 1-я Муравская, д. 49, стр.1, (владение 51), кадастровый номер 77:08:0002015:1431; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 567 кв.м., адрес: Российская Федерация, Москва ул.1-я Муравская, д. 49, строение 1, кадастровый номер 77:08:0002015:1459 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк» направили отзывы на апелляционную жалобу Управления, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 и ПАО «Сбербанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определениями от 23.03.2020 и от 14.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве откладывалось на 20.04.2020 и 24.06.2020 соответственно на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821.

Определением от 01.06.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» изменена дата судебного заседания с 24.06.2020 г. на 26.06.2020 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 10.01.2019 между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-66374/16-66-84 о банкротстве ФИО7, и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №11/18 (далее - Договор № 11/18) в отношении следующих объектов:

- жилой дом, назначение жилое, площадь 370,3 кв. м. адрес: <...> (владение 51), кадастровый номер 77:08:0002015:1431;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 567 кв.м., адрес: <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0002015:1459.

Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца 11 950 000 руб. согласно реестру требований кредиторов ФИО7

22.02.2019 сторонами сделки совместно сданы документы в МФЦ для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по г.Москве на основании уведомления №77/011/206/2019-417, №77/011/207/2019-224 от 05.03.2019 регистрация права собственности ИП ФИО3 была приостановлена по следующим основаниям:

1) на регистрацию не представлено Положение о порядке реализации предметов залога, утвержденное арбитражным судом в деле о банкротстве;

2) по сведениям ЕГРН ипотека на объекты в пользу ПАО «Сбербанк» не зарегистрирована;

3) не представлено определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» в качестве обеспеченных залогом имущества Должника;

4) имеются противоречия между сведениями об объектах недвижимости в ЕГРН.

В частности, на земельном участке 77:08:0002015:1459 расположен иной жилой дом с кадастровым номером 77:00:0000000:41770 вместо заявленного к регистрации жилого дома с кадастровым номером 77:08:0002015:1431, то есть нарушен принцип единства судьбы объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ. Объекты, представленные на государственную регистрацию, имеют разные адреса местонахождения.

5) на регистрацию не представлен реестр требований кредиторов должника ФИО8;

6) на объекты продажи наложены аресты Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 и судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве.

С целью устранения обстоятельств приостановления государственной регистрации недвижимости финансовый управляющий ФИО4. и ИП ФИО3 дополнительно представили в Управление следующие документы:

Таким образом, к 21.06.2019 все аресты и ограничения были сняты с объектов недвижимости, а также уточнены данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002015:1459 и в раздел ЕГРН «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» внесена запись 77:08:0002015:1431, в результате чего устранены противоречия в кадастровом учете жилого дома и земельного участка.

Согласно расписке МФЦ от 02.07.2019 по Западному и СЗ АО г.Москвы в адрес Управления Росреестра по г.Москве было сдано заявление о возобновлении государственной регистрации прав на недвижимость.

Уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от 22.06.2019 отказано в возобновлении регистрации недвижимости. Между тем регистратор признал получение определения Тушинского районного суда г.Москвы от 22.04.2019 от заявителей, но отказал в возобновлении регистрации в связи с непоступлением определения непосредственно от Тушинского районного суда г. Москвы.

Уведомлением Управления Росреестра по г.Москве от 31.07.2019 повторно отказано в возобновлении регистрации недвижимости. Управление указало на следующие причины отказа в возобновлении регистрации:

1) не представлен реестр требований кредиторов ФИО7 для целей подтверждения статуса ПАО «Сбербанк» как кредитора, чьи требования обеспечены залогом недвижимости, реализованной с публичных торгов;

2) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО7

20.08.2019 финансовый управляющий ФИО4 в лице представителя ФИО11 представил в Управление следующие дополнительные документы:

Уведомлением от 21.08.2019 Управление в третий раз отказало в возобновлении регистрации недвижимости. Управление указало следующие причины отказа:

1) не представлено определение арбитражного суда г. Москвы об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ФИО7, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк»,

2) не зарегистрировано в ЕГРН ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк»;

3) цена недвижимости по договору купли-продажи, представленному на регистрацию, равная 11 950 000 руб. противоречит минимальной цене публичного предложения, установленной залоговым кредитором ПАО «Сбербанк»;

4) Изменение в порядок продажи, утвержденное ПАО «Сбербанк», и установившее минимальную цену 25% от начальной цены, (7 422 500 руб.), не было утверждено арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО7;

5) представленный в Управление реестр требований кредиторов ФИО7 от 19.08.2019 не может быть принят во внимание поскольку реестр кредиторов должен быть сформирован финансовым управляющим до 28.10.2016;

6) Имеются основания полагать о неправомерности отчуждения недвижимости, влекущее за собой нарушение законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) Управления, выражающиеся в отказе возобновления регистрации, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 21 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемые в деле уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации не содержат в себе четкого указания на выявленные нарушения. Каждое последующее уведомление содержит новые требования, не установленные предыдущим уведомлением.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что положение о порядке реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным, должно быть утверждено арбитражным судом, равно как и изменения, внесенные в указанное положения ссылкой на ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В то же время согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, арбитражный суд определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога только в случае разногласий между конкурным кредитором и финансовым управляющим.

По мнению Управления, поскольку ипотека в силу закона на заложенное имущество не была зарегистрирована, то положение опорядке реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным должно утверждаться арбитражным судом в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о регистрации ипотеки противоречит закону. Ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное требование о государственной регистрации права залога в ЕГРН, возникшего на основании судебного ареста (запрета) в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Финансовым управляющим ФИО4 в Управление представлены достаточные доказательства, подтверждающие залоговый статус кредитора – ПАО «Сбербанк».

Как следует из положений статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного (финансового) управляющего осуществляет собрание кредиторов и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Полномочия регистратора в части проведения правовой экспертизы документов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации не подразумевают право давать оценку законности действий и оценивать документы, составленные в ходе проведения процедур банкротства, участниками дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления законных оснований для приостановлений и отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий Управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации 05.03.2019 на основании уведомления №77/011/206/2019-417, №77/11/207/2019-224, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Управлением не представлено доказательств того, когда ИП ФИО3 стало известно о совершении регистрирующим органом действий по приостановлению государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация была приостановлена 05.03.2019 на срок до 05.06.2019. Документы во исполнение решения о приостановлении регистрации представлялись предпринимателем в Управление Росреестра 21.05.2019 (т.1 л.д.19). Иной даты из материалов дела не следует.

В арбитражный суд с заявлением предприниматель обратился 14.08.2019, т.е. в установленный трехмесячный срок. Иное Управлением не доказано.       

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу
№А40-214545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.