Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРУППА АБВ» (Филипповский пер., д. 8, стр. 1, Москва, 119019, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-214554/2015 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРУППА АБВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» (ул. Мосфильмовская, <...>, ОГРН <***>)

о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации. В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская

«ГРУППА АБВ» – Леонов Ю.В. (по доверенности от 20.05.2016), Дружинин А.В. (по доверенности от 20.05.2016), Какунина В.А., (по доверенности от 20.05.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» – ФИО4 (по доверенности от 12.04.2016), ФИО5 (по доверенности от 27.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРУППА АБВ» (далее – общество «ГРУППА АБВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» (далее – общество «Моснитки») об обязании выполнить строительно-монтажные работы по приведению строительного объекта «Жилищно-Административный центр» с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ул. Малая Пироговская, вл. № 8, стр. 1, 2, 3, Москва, в полное соответствие с разработанной документацией, о взыскании компенсации в размере 9 196 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав общества «ГРУППА АБВ» на спорное архитектурное решение и обязании общества «Моснитки» опубликовать соответствующие решение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 оставлено без изменений.

Общество «ГРУППА АБВ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,

общество «ГРУППА АБВ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований общество «ГРУППА АБВ» ссылается на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций всех доказательств, представленных в материалы дела.

Общество «ГРУППА АБВ» указывает, что спорное произведение было создано творческим коллективом, связанным трудовыми отношениями с обществом «ГРУППА АБВ».

По мнению общества «ГРУППА АБВ», учитывая, что обществом «Моснитки» спорный архитектурный проект был переработан (нарушено авторское право на неприкосновенность произведения). Следовательно общество «ГРУППА АБВ» имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере двойной стоимости экземпляра произведения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не создал новое архитектурное произведение путем переработки спорного проекта, а лишь выдает искаженный вариант за первоначальный проект, переданный ему по проектной документации.

Также общество «ГРУППА АБВ» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что рабочая документация, созданная обществом «ГРУППА АБВ» по смыслу статьи 1294 ГК РФ является документацией для строительства и не содержит объектов авторских прав, а лишь обеспечивает реализацию спорного архитектурного решения.

Кроме того, общество «ГРУППА АБВ» отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении

строительной экспертизы, что, по мнению общества «ГРУППА АБВ» позволяет обществу «Моснитки» по-прежнему ссылаться на недоказанность факта изменения спорного архитектурного решения.

В отзыве общество «Моснитки» не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество «Моснитки» отмечает, что рабочая документация, разработанная обществом «ГРУППА АБВ» не содержит в себе объекта авторского права (архитектурный проект) и в соответствии со статьей 1294 ГК РФ является одним из способов реализации исключительных прав на произведение.

При этом общество «Моснитки» признает, что общество «ГРУППА АБВ» является разработчиком всех стадий проектной документации по договору подряда от 21.03.2012 № АБВ 8-12/ДС: стадия «Архитектурно- градостроительное решение», стадия «Проект», стадия «Рабочая документация». Спорное архитектурное решение было разработано на стадии подготовки документации «Проект», которая не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в отношении довода общества «ГРУППА АБВ» об отказе суда первой инстанции провести строительную экспертизу в рамках настоящего дела общество «Моснитки» отмечает, что данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку обществом «ГРУППА АБВ» такого ходатайства в суд не заявлялось.

В судебном заседании представители общества «ГРУППА АБВ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «Моснитки» указанные доводы оспорили, основываясь на положениях своего отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2012 между обществом «ГРУППА АБВ» (подрядчик) и обществом «Моснитки» (заказчик) заключен договор подряда № АБВ 8-12/ДС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта, а ответчик обязуется принять разработанную рабочую документацию и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Рабочая документация для строительства объекта («Жилищно- Административный центр» с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ул. Малая Пироговская, вл. № 8, стр. 1, 2, 3, Москва) включает следующие разделы проектной документации: архитектурные решения надземной части здания – сечения по наружным стенам,- фасады.

Указанная документация была получена обществом «Моснитки».

Общество «Моснитки» после принятия такой документации приступило к выполнению строительно-монтажных работ, в ходе которых общество «ГРУППА АБВ» обнаружило допущенные обществом «Моснитки» отступления от проектной документации, а именно ее архитектурной части.

Принципиальные отступления от архитектурной части проектной документации заключались в том, что в осях 2-21 по разработанному

архитектурному проекту на уровне второго этажа проектом предусмотрена кирпичная кладка, однако, на этих же частях фактически возведенного строительного объекта размещены профили изображений людей, которые в спорном проекте отсутствуют.

После обнаружения указанных произвольных видоизменений первоначального архитектурного решения общество «ГРУППА АБВ» направило в адрес общества «Моснитки» письмо от 27.08.2015 № АБВ 758-15, в котором указало обществу «Моснитки» на имеющиеся нарушения проектной документации, а также просило устранить данные недостатки.

Помимо этого общество «ГРУППА АБВ» в данном письме просило общество «Моснитки» предоставить обществу «ГРУППА АБВ» в соответствии с пунктом 2 статьи 1292 ГК РФ и пунктами 2,3 статьи 1294 ГК РФ допуск на строительный объект для фото- и видеосъемки, а также для проведения экспертизы на предмета нарушения авторского права. Кроме того этим же письмом общество «ГРУППА АБВ» предложило обществу «Моснитки» принять участие в экспертизе и уведомило, что данное письмо является досудебной претензий.

Совокупность названных обстоятельств, послужила основанием для обращения общества «ГРУППА АБВ» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ, дав оценку пункту 12.1 договора подряда от 21.03.2012 № АБВ 8-12/ДС, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об авторе спорного архитектурного решения, при этом материалами дела не подтверждено наличие у общества «ГРУППА АБВ» авторских прав на спорный архитектурный проект.

Суды указали, что требование о выплате компенсации связано с

нарушение имущественных авторских прав, в то время как заявленные исковые требования основаны на нарушении неимущественных авторских прав и деловой репутации общества «ГРУППА АБВ».

При этом ответственность за нарушение деловой репутации того или иного лица регулируется статьей 152 ГК РФ, которая не содержит положений о возможности взыскании компенсации за подобное нарушение.

Кроме того, суды, исходя из существа заявленных требований, с учетом устного пояснения представителя общества «ГРУППА АБВ», установили, что в настоящем споре виновные действия, по мнению общества «ГРУППА АБВ», заключаются в отступлении обществам «Моснитки» от разработанной проектной документации и отсутствии авторского контроля.

При этом суды, сославшись на положения пункта 2 статьи 1294 ГК РФ, указали на то обстоятельство, что само по себе право на авторский контроль носит неимущественный характер, имеет своей целью создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла, вследствие чего не может быть передано иному лицо, а, значит, за его нарушение не может быть применена ответственность в виде взыскании компенсации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что право на авторский контроль, ввиду диспозитивности гражданского законодательства, является волеизъявлением самого автора, в связи с чем неосуществление указанного права автором, не свидетельствует о его нарушении обществом «Моснитки».

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 17.11.2015 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации») и часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что рабочая документация, на которую ссылается общество «ГРУППА АБВ» в своем исковом заявлении, и, которая по своей сути является основанием и

предметом настоящего спора, не содержит в себе объекта, охраняемого авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта.

При этом суды отметили, что допущенные обществом «Моснитки» отступления от проектной документации по своей сути является переработкой спорного архитектурного решения, которое представляет собой один из способов его использования. Неприкосновенность же произведения в силу своей юридическое природы (личное неимущественное право автора) касается только таких изменений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе уже имеющегося.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимания правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом «ГРУППА АБВ» факта нарушения его авторских прав на принадлежащий ему архитектурный проект действиями общества «Моснитки».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Как указано в статье 2 Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают

социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении от 27.09.2011 № 5816/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,

связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у общества «ГРУППА АБВ» авторских прав на спорный архитектурный проект, поскольку, несмотря на пункт 12.1 договора от 21.03.2012 № АБВ 8-12/ДС в материалы дела не представлено сведений об авторах этого архитектурного решения.

При этом суды учли формулировку и существо заявленных исковых требований, которые заключаются в защите личных неимущественных авторских прав и деловой репутации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не было нарушено право на переработку, так как в соответствии с пунктом 12 договора № 8-12/ДС от 21.03.2012 (л. д. 96, т. д. 1) исключительные права перешли к ответчику после передачи истцом разработанной документации и подписания Акта о приемке выполненных работ № 48 от 20.02.2015 по разделу «Архитектурные решения надземной части здания» (20 этап) (л. д. 125, т. д. 4).

При этом авторское право на неприкосновенность не входит в состав исключительных прав, является неотчуждаемым и принадлежит авторам – физическим лицам, а следовательно, у истца нет права на его защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы

общества «ГРУППА АБВ», связанные с неверной, по его мнению, оценкой представленных в материалы дела доказательств, по своей сути являются несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на их переоценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В отношении довода общества «ГРУППА АБВ» об отказе суда первой инстанции в назначении в рамках настоящего дела строительной экспертизы на предмет определения изменения архитектурных решений спорного проекта следует отметить следующее.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2016, обществом «ГРУППА АБВ» было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет определения изменения архитектурных решений спорного проекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «ГРУППА АБВ», поскольку им было установлено отсутствие авторских прав у общества «ГРУППА АБВ» на спорный архитектурный проект, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы на предмет определения изменения архитектурных решений спорного проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным

судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-214554/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «ГРУППА АБВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина