Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении обязанности на Московское городское адвокатское бюро «Действие» произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с 01.09.2018 по 01.02.2019; произвести расчет по увольнению и выплатить компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 6.697, 79 руб., удовлетворены; в части требования о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Московское городское адвокатское бюро «Действие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда не обжалует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал помощником адвоката и председателя бюро в Московском городском адвокатском бюро «Действие».

01.09.2018 оформлен трудовой договор № 001, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по трудовой функции помощника адвоката, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать Положение о помощнике адвоката.

В соответствии с п. 4.2 договора, месячный оклад работника составляет 25.000 руб.

Согласно п. 6.1, договор вступает в силу с 01.09.2018.

Пунктом 9.2 договора установлено, что работодатель обязан осуществлять обязательные виды страхования работника, связанные с трудовой деятельностью, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен приказ № 001 от 01.09.2018, согласно которому ФИО1 принят на должность помощника адвоката с 01.09.2018.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (запись № 11 от 01.09.2018).

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указано на то, что работодателем не произведен расчет по увольнению ФИО1 и не выплачена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 6.697, 79 руб.; не произведены перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с 01.09.2018 по 01.02.2019.

Заявителем в адрес работодателя направлены письменные претензии, запросы в трудовую инспекцию, Пенсионный фонд и налоговый орган.

Из ответов государственных органов ФИО1 стало известно, что Московским городским адвокатским бюро «Действие» не направлялись в ПФР сведения о ФИО1, как о работнике и не производились перечисления обязательных страховых взносов.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя действиями работодателя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В материалах дела имеются документы, поступившие из ГУ – ГУ ПФР РФ № 10 по г. Москве и Московской области по запросу суда, а также ответ ИФНС России № 4 по г. Москве, согласно которым, работодателем не произведены начисление и выплата страховых взносов на страховую часть пенсии в Пенсионный фонд в отношении ФИО1 за период с 01.09.2018 по 01.02.2019 (том 1 л.д. 133, 146).

Не перечисление работодателем страховых взносов свидетельствует о нарушении работодателем установленной законом обязанности по перечислению взносов.

Представленные платежные поручения при наличии ответа от ИФНС России № 4 по г. Москве от 25.02.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы Московского городского адвокатского бюро «Действие» о ничтожности договора отклоняются ввиду отсутствия таковых признаков: ФИО1 принят на работу; заработная плата выплачивалась; работодателем поданы сведения в ГУ ГУ-ПФР № 10 по г. Москве и Московской области относительно включения ФИО1 в индивидуальный лицевой счет.

Требование об обязании произвести расчет по увольнению ФИО1 и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск в количестве 12 дней в размере 6.697, 79 руб., является законным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ФИО1 в период с 01.09.2018 по 01.02.2019 состоял с работодателем в трудовых правоотношениях в должности помощника адвоката.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск обоснован; контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен трудовой спор, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и т.п., отклоняются, поскольку не основаны на нормах права при неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 обратился с заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии заявления со ссылкой, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Московским городским адвокатским бюро «Действие» не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-214614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Московского городского адвокатского бюро «Действие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина