Гражданский кодекс часть 1

2. Некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (ОГРН 1107799016720) – Шарманджинов А.С. дов. от 02.04.2013

от ответчика ООО «НИКА» (ОГРН 1037730024210) – Зенина Е.И. дов. от 09.04.2013г., Сергеева Э.Э. дов. от 09.04.2013г.

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» и Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

по иску ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», Некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий»

к ООО «НИКА»

о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора аренды нежилых помещений, договора возмездного оказания услуг по обслуживанию арендуемых помещений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" и Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКА" с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды помещения от 01 августа 2011 года N 0108/2011 и дополнительных соглашений к нему, а также договора возмездного оказания услуг по обслуживанию помещения от 01 августа 2011 года N Сервис-0108/2011 и дополнительных соглашений к нему в виде взыскания с ООО "НИКА" в пользу ТФК 6 405 953, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец Некоммерческой организации «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» не вправе в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, предъявлять к ответчику требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку судом не был установлен факт нарушения прав НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» договором аренды от 01.08.2011 № 0108/2011 и договором возмездного оказания услуг по обслуживанию помещений от 01.08.2011 № Сервис-0108/2011.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент подачи иска) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Некоммерческая организация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» является единственным участником ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", а оно создано в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» в целях осуществления отдельных функций НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» по реализации проекта по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра «Сколково», в связи с чем деятельность ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» финансируется за счет средств НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» путем внесения вкладов в имущество ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково».

Таким образом, уменьшение имущества ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», предоставленного ему НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» на строго определенные цели, влечет нарушение прав и имущественных интересов НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

Кроме того, Луговцев К.И. на основании доверенности от 24.06.2011 № ФД/02, как это прямо следует из ее текста, был уполномочен осуществлять права и обязанности НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий», являющегося единственным участником ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», в том числе принимать от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» решения единственного участника.

Таким образом, Луговцев К.И. должен был выражать волю не Вексельберга В.Ф., а НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

Вексельберг В.Ф. только подписал от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» доверенность, т.к. согласно Уставу НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» являлся единоличным исполнительным органом НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

Учитывая изложенное, являются неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела все выводы, изложенные в Постановлении апелляционного суда, о том, что Луговцев К.И. выражал волю Вексельберга В.Ф.

Вексельберг В.Ф. не являлся органом управления ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», не являясь ни его участником, ни единоличным исполнительным органом (органами управления ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» являются единственный участник и единоличный исполнительный орган - ст. 8 Устава ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково»).

Судами не принято во внимание, что именно Луговцев К.И. решением от 28.07.2011 № 3 единственного участка ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» обязал ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» создать обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 2, корп. 3, и заключить договор аренды.

Данное решение являлось обязательным для ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», так как было принято от имени единственного участника.

Таким образом, Луговцевым К.И. от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» как единственного участника ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» дочернему обществу было дано указание о заключении указанных договоров аренды и сервиса с ответчиком;

Договор аренды являлся для ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» крупной сделкой, в связи с чем требовал одобрения НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» и не мог быть заключен без такого одобрения. Именно Луговцев К.И. принял решение о заключении и одобрении данной сделки от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий», являясь при этом сыном учредителей ответчика, заинтересованным в совершении данной сделки.

По результатам рассмотрения заключения эксперта истцами заявлялись замечания к заключению, которые свидетельствуют о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом при проведении оценки, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценки, предусмотренными ст. 21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не имел возможности самостоятельно оценить аргументы истцов, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы является нарушением ст. 87 АПК РФ, а также ст. 71 АПК РФ о порядке исследования доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, доводы истцов не опровергают правильность применения судами обеих инстанций норм статей 10, 167 и 168 ГК РФ, на основании которых был заявлен иск и разрешен настоящий спор.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды помещения от 01 августа 2011 года № 0108/2011 и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию помещения от 01 августа 2011 года № Сервис-0108/2011 не установил ничтожность этих договоров и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» не вправе в качестве способа защиты гражданских прав, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, предъявлять к ответчику требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку его права ответчиком нарушены не были.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ в ранее действовавшей редакции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» должен был доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты, то есть доказать свою заинтересованность в оспаривании заключенных ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» договоров. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» не представил надлежащие доказательства того, что в результате заключения ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» оспариваемых договоров были нарушены его права и законные интересы и причинены убытки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договоров.

В подтверждение заинтересованности НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» в оспаривании договоров истцы ссылаются на то, что НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» является единственным участником ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», который был создан в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.09.2010 г. № 224-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» в целях осуществления отдельных функций НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» по реализации проекта по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра «Сколково»; деятельность ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» финансируется за счет средств НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» путем внесения вкладов в имущество ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», поэтому уменьшение имущества ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», предоставленного ему на строго определенные цели, влечет нарушение прав и имущественных интересов НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» является самостоятельным участником гражданского оборота, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» не отвечает по обязательствам ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» и несет риск убытков, связанных с деятельностью ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», только в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» самостоятельно исполнял обязательства по оспариваемым договорам за счет денежных средств, которые являлись его имуществом, а не имуществом НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий». При внесении НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» вкладов в имущество ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», собственником этого имущества является ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково».

В силу пункта 2 статьи 48 ГК РФ НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» не имеет вещных прав на имущество ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково».

Договор аренды в первоначальной редакции от 01 августа 2011 года был одобрен от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» уполномоченным лицом - представителем НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» Луговцевым К.И. на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» Президентом Вексельбергом В.Ф., действительность которой истцы не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции пришел также к верному выводу о том, что для целей применения статей 10, 167, 168 ГК РФ имеет значение не сам факт несоответствия согласованной в договоре цены рыночной, а то, что она заведомо для сторон была явно невыгодна одной стороне ввиду ее явного превышения рыночной; тогда как по делу такие обстоятельства не установлены (страница 5, абзацы 7, 8 постановления).

Кроме того, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции было правильно принято во внимание что договор аренды в первоначальной редакции от 01 августа 2011 года и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2 являлись для ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» крупными сделками и были надлежащим образом одобрены НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» как единственным участником ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», что подтверждается материалами дела.

Указанные сделки не были оспорены истцами по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок, в течение установленного законом срока исковой давности.

Решения об одобрении Договора аренды в первоначальной редакции от 01 августа 2011 года и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 были приняты от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» его представителем Луговцевым К.И. Договор сервиса и дополнительные соглашения к нему не одобрялись НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» в лице Луговцева К.И., так как не являлись для ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» крупными сделками.

При принятии решений об одобрении заключения ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» крупных сделок Луговцев К.И. действовал на основании надлежащим образом оформленной доверенности № ФД/02 от 24 июня 2011 года. Указанную доверенность истцы в судебном порядке не оспаривали.

Как следует из доверенности и правильно указано судом апелляционной инстанции, НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» в лице Президента Вексельберга В.Ф. уполномочил Луговцева К.И. осуществлять все права и обязанности НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» как единственного участника ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», в том числе принимать любые решения единственного участника ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково».

Таким образом, доверенность была выдана Луговцеву К.И. единоличным исполнительным органом НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» Президентом Вексельбергом В.Ф., который выразил свою волю на то, чтобы Луговцев К.И. в период действия доверенности принимал любые решения от имени НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» и представлял его интересы как единственного участника ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», в том числе при одобрении крупных сделок.

Действуя по доверенности, Луговцев К.И. принял решения не о заключении ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» Договора аренды в первоначальной редакции от 01 августа 2011 года и дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2, а об одобрении заключения ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» этого договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что «даже в случае одобрения единственным учредителем арендатора в лице Луговцева К.И. спорных сделок единоличный исполнительный орган арендатора данные сделки вправе был не заключить».

Оспариваемые истцами договоры были заключены от имени ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» уполномоченными лицами - генеральным директором Хохловым В.М., а также исполнительным директором Архипенко А.А. и финансовым директором Биличенко СВ., действующими по доверенности соответственно от 05.06.2011 и от 09.11.2011 НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий».

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные истцами протоколы допроса лиц, участвующих в уголовном деле, возбужденном в отношении Луговцева К.И., в частности, протоколы допроса свидетелей Архипенко А.А. и Биличенко СВ., протокол допроса подозреваемого Хохлова В.М., протокол допроса свидетеля Хохлова В.М. Суд правильно указал, что на основании доверенности Луговцев К.И. и ранее, то есть до заключения оспариваемых договоров принимал решения и по другим вопросам как представитель НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий». Из письменных объяснений Архипенко А.А. следует, что вопрос о передаче в аренду ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково», принадлежащего ответчику помещения был согласован Луговцевым К.И. с Президентом НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» Вексельбергом В.Ф., которому Луговцев К.И. сообщил, в том числе и то, что указанное помещение принадлежит его родственникам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО «НИКА» и ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" был заключен договор аренды помещений N 0108/2011, расположенных по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, к. 3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 30 сентября 2011 г.

ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (далее – ТФК) была создана по решению НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (далее – Фонд) от 03 июня 2011 года. В связи с тем, что указанный договор являлся для ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" крупной сделкой, он подлежал одобрению НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" как его единственным участником. Осуществлять все права и обязанности НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" как единственного участника ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", в том числе принимать все решения единственного участника ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" был уполномочен сотрудник НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" Луговцев К.И. на основании доверенности Фонда от 24 июня 2011 г. N ФД-02.

01 августа 2011 г. Луговцев К.И. от имени Фонда решением N 3/ОКС-2011 одобрил крупную сделку ТФК с ответчиком по заключению договора аренды помещения площадью 147,3 кв. м (167,9 кв. м с учетом коэффициента входной группы) с размером годовой платы 4 365 400 рублей (26 000 рулей за 1 кв. м арендуемого помещения в год).

К договору аренды были заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 1 от 30 сентября 2011 г., в соответствии с которым был увеличен размер арендуемой площади до 281,7 м 2; арендная плата была установлена в размере 850 долларов США за 1 кв.м в год, изменен состав расходов, включаемых в сумму арендной платы - из арендной платы были исключены расходы по техобслуживанию, охране здания, коммунальным платежам (тепло-; водо- и электроснабжение и водоотведение), услуги эксплуатирующей организации и иные услуги, предоставляемые городскими службами для здания и помещения; изменен размер гарантийного взноса;

- Дополнительное соглашение N 2 от 28 ноября 2011 г., которым было предусмотрено, что арендная плата не подлежит изменению арендатором в одностороннем порядке в течение всего срока действия договора, установлена обязанность ТФК произвести оплату арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в размере 478 890 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления; определено, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора до 31 января 2014 года арендодатель не возвращает арендатору перечисленные авансом денежные средства;

- Дополнительное соглашение N 3 от 29 июля 2012 г., на основании которого был отменен пункт 3 Дополнительного соглашения N 2 о том, что в случае расторжения Договора аренды по инициативе арендатора до 31 января 2014 года арендодатель не возвращает арендатору перечисленные авансом денежные средства;

- Дополнительное соглашение N 4 от 10.09.2012 о досрочном расторжении договора аренды с 28 февраля 2013 года;

- Дополнительное соглашение N 5 от 15.10.2012 о досрочном расторжении договора аренды с 14 ноября 2012 года.

Судами установлено, что между ТФК и ответчиком был заключен договор сервиса от 01 августа 2011 г. с дополнительными соглашениями NN 1-4.

На основании пункта 1.1. договора сервиса ответчик оказывал ТФК услуги по обслуживанию арендуемых помещений, а именно: услуги по предоставлению во временное пользование: набора офисной мебели и сопутствующих предметов оформления офиса; офисной АТС; услуги по предоставлению круглосуточного консьержа (дежурного администратора); услуги по комплексной уборке помещения.

Истцы, полагая, что договор аренды и договор сервиса со всеми дополнительными соглашениями к ним являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, обратились в суд с иском о применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика в пользу ТФК 6 405 963,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обстоятельства, обосновывающие исковые требования и свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Довод истцов о том, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, значительно превышал рыночный размер арендной платы в отношении арендованного ТФК помещения, правомерно признан судами необоснованным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования договорной цены от 01 августа 2011 года, которое является Приложением N 1 к договору аренды в первоначальной редакции от 01.08.2011, арендная плата составляла 26 000 рублей за 1 кв. м арендуемого помещения в год (без учета НДС) и включала в себя плату за техническое обслуживание и услуги эксплуатирующей организации ТСЖ "Дом Триумфальный", охрану здания, платежи за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, отопление).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а также рассмотрения изложенных в исковом заявлении требований, суд назначил по делу оценочную экспертизу, поручив ее проведение Автономная НО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

На основании заключения эксперта АНО НЭКЦ "КанонЪ" рыночная стоимость величины арендной ставки на 01.08.2011 (без учета НДС) за 1 кв. м за нежилое помещение общей площадью 147,30 кв. м (167,9 кв. м с учетом коэффициента входной группы), состоящего из комнат 1-5, 7, 7а, 8, 9, 11, 12 на втором этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Площадь. Победы, д. 2, к. 3 составляет 25 550 рублей или 923 долларов США. При этом, в сумму арендной платы включены плата за землю, на которой расположено здание, расходы по уборке территории вокруг здания, по охране здания, по уборке и вывозу мусора, снега, по техническому обслуживанию электроснабжения и пожарной сигнализации помещения, центральному кондиционированию; платежи за коммунальные услуги для помещения (тепло-, водо-, и электроснабжение, водоотведение); расходы по оплате услуг эксплуатирующей организации ТСЖ "Дом Триумфальный" по зданию; расходы по оплате иных услуг, предоставляемых городскими службами для здания и помещения.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2011, арендная плата была установлена в размере 850 долларов США за 1 кв.м в год, не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи.

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "КанонЪ" рыночная стоимость величины арендной ставки на 30.09.2011 (без учета НДС) за 1 кв. м за нежилое помещение общей площадью 281,7 кв. м, состоящее из комнат 1,2 на первом этаже и комнат 1-7, 7а, 8-13 на втором этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 3 составляет 841 доллар США. При этом в арендную плату не включены расходы по уборке территории вокруг здания, по охране здания, по уборке и вывозу мусора, снега, по техническому обслуживанию электроснабжения и пожарной сигнализации помещения, центральному кондиционированию; платежи за коммунальные услуги для помещения (тепло-, водо-, и электроснабжение, водоотведение); расходы по оплате услуг эксплуатирующей организации ТСЖ "Дом Триумфальный" по зданию; расходы по оплате иных услуг, предоставляемых городскими службами для здания и помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, рыночный размер арендной платы по договору аренды в первоначальной редакции от 01.08.2011, а также в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2011.

Согласно отчету ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" N 0-06/13 величина рыночной арендной платы за пользование помещением общей площадью 147,3 кв. м (167,9 кв. м с учетом коридорного коэффициента) с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по состоянию на 01.08.2011 составляла 25 660 рублей в год за 1 кв. м общей площади помещения, за исключением платы за электроэнергию и услуги связи (телефон, интернет).

Также установлено, что арендная плата, предусмотренная договором аренды в редакции от 01.08.2011 была определена в том же размере, что и для другого арендатора, которому была предоставлена в аренду другая часть принадлежащего ответчику единого помещения по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, к. 3.

01 августа 2011 года одновременно с заключением договора аренды с ТФК ответчиком был заключен договор аренды N ДС-9/2011 с ООО "Студия ДС" в отношении части указанного помещения общей площадью 110 кв. м (комнаты N 6 на поэтажном плане, приведенном в Приложении N 3 к договору аренды. По указанному договору арендная плата, включающая эксплуатационные расходы, коммунальные платежи и плату за электроэнергию, была установлена в размере 26 000 рублей за 1 кв. м помещения в год, то есть была установлена в том же размере, что и для ТФК.

В соответствии с заключением ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость" от 15 мая 2013 года величина рыночной арендной платы за пользование помещением общей площадью 281,7 кв. м без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по состоянию на 30.09.2011 составляла 28 000 рублей в год за 1 кв. м общей площади помещения, что по курсу ЦБ РФ составляло 878 долларов США. На основании отчета ООО "ИНКОМ - Эксперт" N 120536, наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение (аренду) помещением общей площадью 281,7 кв. м, не включая коммунальные и эксплуатационные расходы (расходы на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и т.п.) составляло 27 298 рублей за 1 кв. м в год, без учета НДС, что по курсу ЦБ РФ составляло 856 долларов США.

Оценив результаты оценки величины рыночной арендной ставки, указанные в отчете N АЮ-101-572/0413 ООО "Атлант Оценка", представленном истцами суды правомерно признали их недостоверными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованию достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Информация об объекте - аналоге N 1 не соответствует действительности, так как была размещена на сайте Агентства недвижимости "РИЭЛКО" ошибочно, что подтверждается письмом указанного агентства исх. N 130709-001 от 09 июля 2013 года. Объект - аналог N 4 и объект - аналог N 5 находятся не в жилых домах (жилых комплексах), в связи с чем не могли использоваться оценщиком в качестве аналогов при осуществлении расчетов (объект N 4 находится в административном здании, объект N 5 - в бизнес - центре класса В).

Результаты оценки величины рыночной арендной ставки, проведенные в рамках уголовного дела N 201/813307-13 и указанные в заключении эксперта ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" по результатам проведенной оценочной судебной экспертизы, также обосновано признаны судами недостоверными.

Как следует из заключения эксперта по уголовному делу, отвечая на вопросы, эксперт определил справедливую арендную стоимость помещений (раздел 3 заключения эксперта по уголовному делу) и справедливую стоимость оказанных ответчиком возмездных услуг (раздел 5 заключения эксперта по уголовному делу), однако перед экспертом должны были быть поставлены вопросы об определении именно рыночной стоимости объектов оценки и именно итоговая величина рыночной, а не справедливой стоимости объектов оценки должна была стать результатом проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы.

Кроме того, при определении справедливой арендной стоимости помещений эксперт неправильно рассчитал долю эксплуатационных платежей от арендной платы (страницы 19, 20 заключения эксперта по уголовному делу).

Для расчета доли эксплуатационных платежей от арендной платы эксперт использовал сведения о размере эксплуатационных платежей для двух офисов: 1) для офиса, расположенного в жилом здании по адресу: Москва, Б. Сухаревский, объект N 56371 (предложение 1, страница 66 заключения эксперта по уголовному делу); 2) для офиса, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, 37, корп. 1 (предложение 2, страница 67 заключения эксперта по уголовному делу).

Как следует из информации по Предложению 1, эксплуатационные расходы по офису в жилом здании в Б. Сухаревском составляют не 7 000 руб. за 1 кв. м в год, как указал эксперт, а 7 000 рублей в месяц за все помещение площадью 230 кв. м. Аналогичная информация содержится также в рекламном Предложении по аренде офисных площадей в жилом здании на Б. Сухаревском, подготовленном компанией "CRYSTAL ESTETE" (ID объекта 56371). Согласно указанному Предложению 1 эксплуатационные расходы не включают НДС (УСН).

Учитывая, что эксплуатационные платежи для офиса площадью 230 кв. м составляют 7 000 рублей в месяц (без услуг связи), суд установил, что размер эксплуатационных платежей (без НДС) за 1 кв. м помещения в год составит не 7 000 рублей, а 365 рублей (7 000 рублей в месяц/ 230 кв. м х 12 месяцев).

Проверив расчет доли эксплуатационных платежей от арендной платы для Предложения 1 по той формуле, которая указана в заключении эксперта по уголовному делу (страницы 19, 20), суд установил, что доля эксплуатационных расходов от арендной платы (включающей расходы) составит 1,22%, а доля эксплуатационных расходов от арендной платы (не включающей расходы) - 1,24%, а не 19,22% и 23,79%, как было рассчитано в заключении эксперта по уголовному делу.

Суд признал, что размер эксплуатационных расходов по офису, указанному в Предложении 2, не может быть использован для расчета доли эксплуатационных расходов от арендной платы, поскольку данный офис находится не в жилом здании "Город Яхт", а в отдельно стоящем трехэтажном бизнес-центре, входящем в состав комплекса "Город Яхт", что подтверждается распечаткой с сайта "Город Яхт", представленной ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что рассчитанная в заключении эксперта по уголовному делу средняя доля эксплуатационных расходов от арендной платы (с учетом расходов) и от арендной платы (без учета расходов) в офисах, расположенных в жилых домах не является достоверной.

Придя к выводу что доля эксплуатационных расходов от арендной платы, была рассчитана в заключении эксперта по уголовному делу неверно, суд обоснованно указал, что эксперт в ходе проведения оценочной экспертизы в рамках уголовного дела N 201/813307-13 пришел к необоснованному выводу о том, что арендная стоимость помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 2, к. 3 в соответствии с договором аренды завышена.

Кроме того, при расчете суммы завышения арендной стоимости за период с 01 октября 2011 г. по 31 января 2014 г. (таблица 4.2.1. Заключения эксперта по уголовному делу) эксперт не обосновал, почему при расчете общей суммы арендных платежей за указанный период, он исходил из курса доллара на 30 сентября 2011 года.

В связи с изложенным данные выводы эксперта не могли быть положены в основу судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что арендная плата за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Москва. Победы, д. 2, к. 3, предусмотренная договором аренды в первоначальной редакции от 01.08.2011 г. и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2011 г. соответствовала рыночной арендной плате за пользование аналогичными помещениями, а взимание этой платы не повлекло причинение имущественного вреда ТФК.

Передача в аренду имущества по цене, определенной договором, является волей сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения. О злоупотреблении правом участниками сделки может свидетельствовать многократное завышение/занижение арендной ставки по сравнению со среднерыночной арендной ставкой за пользование аналогичными объектами.

При рассмотрении дела не установлен факт завышения ответчиком арендной ставки за пользование помещением, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при согласовании с ТФК условия о размере арендной платы со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, намерение нарушить права ТФК и причинить вред его законным интересам.

Ссылка истцов на то, что арендная плата по договору аренды являлась завышенной, так как ТФК потребовалось провести ремонт, чтобы использовать помещение под офис, также правомерно признана судами необоснованной.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора аренды помещение передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Техническое состояние помещения отражается сторонами в акте приема-передачи помещения.

Факт передачи ТФК помещений в состоянии, пригодном для использования их в качестве офиса подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.08.2011 г. и от 11.10.2011 г., из которых следует, что помещение было передано в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и могло использоваться в соответствии с целевым назначением согласно договору аренды (для размещения в нем офиса арендатора). В соответствии с пунктом 3 указанных актов ТФК не имела претензий по поводу состояния арендованного помещения; подписав указанные акты, ТФК согласилась с тем, что принимает помещение в состоянии, пригодном для использования его в качестве офиса.

Как следует из материалов дела, ремонт был осуществлен в части помещения (комнаты N 6 - зала) в целях приведения планировки помещения в состояние, позволяющее разместить сотрудников и руководство ТФК. В ходе ремонта ТФК осуществила перепланировку внутреннего пространства комнаты N 6 (зала), установив в ней стеклянную перегородку, что подтверждается Локальной сметой N 1 "Ремонтные работы в помещении", и организовав таким образом операционный зал для приема посетителей. В связи с размещением в помещении необходимого количества сотрудников и оборудования их рабочих мест в помещении были произведены электромонтажные работы и внесены изменения в систему вентиляции и кондиционирования, что подтверждается Локальной сметой N 1 "Ремонтные работы в помещении".

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что инициатива проведения ремонта и заключения ТФК договора подряда N 2712/2011 от 27 декабря 2011 года с ООО "Бау Форвард" принадлежала ответчику и представителю единственного участника ТФК - Луговцеву К.И., в том числе доказательства одобрения Луговцевым К.И. указанного договора и сметы на выполнение ремонтных работ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии личной заинтересованности Луговцева К.И. в осуществлении ремонта помещения и об осуществлении ТФК ремонта помещения по собственной инициативе и для своих нужд.

Довод истцов о том, что условия договора аренды не соответствовали рыночным условиям и были навязаны ТФК Луговцевым К.И., действовавшим от имени Фонда как единственного участника ТФК и являющимся сыном участников ответчика правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 21 вышеуказанного постановления установлено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Включение сторонами в договор аренды условия о праве арендодателя увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год и не более, чем на десять процентов (пункт 3.5. договора аренды); условия о внесении арендатором гарантийного взноса, размер которого равен размеру арендной платы за квартал (пункт 3.10. договора аренды); условия о внесении арендатором аванса в размере в размере 478 890 долларов США, что соответствует арендной плате за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2014 года (пункт 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды от 28.11.2011 г.) соответствует статье 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, поскольку названные условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ТФК.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с расторжением договора аренды ответчик возвратил ТФК гарантийный взнос в размере 1 867 754,82 рубля (платежное поручение N 155 от 22.10.2012 года), а также переплату по гарантийному взносу в размере 128 906,22 рублей (платежное поручение N 175 от 16.11.2012 года). Данный факт истцами не оспаривался. При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что условием о внесении ТФК гарантийного взноса были нарушены его права и законные интересы, является несостоятельным.

В нарушение статьи 65 АПК истцами не представлены доказательства того, что условие о перечислении арендатором арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в размере 478 890 долларов США было включено в договор аренды по инициативе ответчика и представителя единственного участника ТФК Луговцева К.И. и, что этим условием ТФК был причинен существенный имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 29 июня 2012 года условие договора аренды, по которому ответчик был вправе увеличивать размер арендной платы не чаще одного раза в год и не более, чем на 10%, было сторонами отменено. После внесения ТФК аванса 08 декабря 2011 года (что подтверждено платежным поручением N 253 от 08.12.2011 г.) арендная плата оставалась неизменной до расторжения договора аренды 15 ноября 2012 года.

В связи с расторжением договора аренды ответчик возвратил ТФК уплаченную сумму аванса за вычетом арендной платы за фактическое использование помещения в размере 9 040 554 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 156 от 22.10.2012 года и N 174 от 16 ноября 2012 года. Всего в связи с расторжением договора аренды ответчик возвратил ТФК 11 037 215,04 рублей, что подтверждается расчетом, являющимся Приложением N 1 к исковому заявлению от 26.02.2013 г. (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 20 июня 2013 г.).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 к Договору аренды в случае расторжения договора по инициативе арендатора до 31 января 2014 года (включительно) арендодатель не возвращает арендатору денежные средства, перечисленные в соответствии с пунктом 2 этого соглашения, то есть сумму аванса за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в размере 478 890 долларов США. Включение в договор аренды указанного условия являлось результатом волеизъявления обеих сторон и соответствует статье 421 ГК РФ. Кроме того, данное условие было впоследствии добровольно отменено сторонами путем подписания Дополнительного соглашения N 3 к Договору аренды от 29 июня 2012 года.

Судами установлено, что условие о невозврате ответчиком суммы аванса в случае досрочного расторжения договора аренды было отменено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения N 3, а также надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату аванса, свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика и подтверждает, что имущественный вред ТФК причинен не был.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 30 сентября 2011 г. об увеличении с 01 октября 2011 г. площади арендуемого помещения до 281,7 кв. м и установления арендной платы в размере 850 долларов США за 1 кв. м в год, а также Дополнительное соглашение N 2 от 28 ноября 2011 г. о внесении ТФК аванса за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2014 года в размере 478 890 долларов США было одобрено Луговцевым К.И. 21 февраля 2012 года, то есть после подписания указанных соглашений сотрудниками ТФК, что подтверждается решениями единственного участника ТФК N 4/ОКС-2012 от 21.02.2012 г. и N 5/ОКС-2012 от 21.02.2012 г..

Довод истцов о том, что цена услуг по договору сервиса не соответствовала рыночной правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора сервиса ответчик оказывал ТФК следующие услуги по обслуживанию помещения: услуги по предоставлению во временное пользование набора офисной мебели, сопутствующих предметов оформления офиса, офисной АТС; услуги по предоставлению круглосуточного консьержа (дежурного администратора); услуги по комплексной уборке помещения.

Истцами не представлены доказательства того, что стоимость услуг по предоставлению в аренду мебели, сопутствующих предметов оформления офиса, офисной АТС не соответствовала рыночной.

Стоимость услуг по комплексной уборке помещения, указанных в Приложении N 1 к Договору сервиса, по состоянию на 01.08.2011 г. и на 30 сентября 2011 года соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

письмом компании "ОМС - Клининг" от 23.05.2013 года; письмом ООО "Универсал Клининг Сервис" N 11-06-13 от 10 июня 2013 года, в соответствии с которыми по результатам расчетов стоимости услуг исходя из площади помещения и тех видов работ, которые перечислены в Приложении N 1 к Договору сервиса, стоимость уборки помещения на 01.08.2011 г. находилась в пределах 20 861,58 рублей - 26 000 рублей в месяц (без НДС); по состоянию на 30.09.2011 г. - в пределах 34 000-35 000 рублей в месяц (без НДС);

Заключением эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по ежемесячной комплексной уборке офисного помещения, рассчитанная на 1 кв. м арендуемых помещений в год, составляет 1 348 рублей, что на 7,5% ниже стоимости услуг по договору сервиса.

Оценив собранные по делу доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что, руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе были предусмотреть в договоре сервиса любую стоимость услуг по уборке помещения.

Предусмотренная Договором сервиса стоимость услуг по уборке помещения составляла 1 450 рублей за 1 кв. м помещения в год и находилась в пределах рыночных цен на такие услуги по состоянию на 01.08.2011 г. и на 30.09.2011 г. (с учетом возможного колебания цен в пределах 20% в сторону повышения или в сторону понижения от рыночных цен на идентичные услуги).

Стоимость услуг по предоставлению круглосуточного консьержа (дежурного администратора) по состоянию на 01.08.2011 г. и на 30 сентября 2011 года соответствовала рыночной, что подтверждается заключением эксперта АНО НЭКЦ "КанонЪ", Актом экспертного исследования от 27 июня 2013 года N ВН18-191/1-5/13, подготовленным специалистом ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводом, который был сделан в Заключении эксперта ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" по результатам проведенной оценочной судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 201/813307-13, стоимость возмездных услуг, оказанных ответчиком по Договору сервиса в редакции от 01.08.2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2011 года, не завышена.

Оценив результаты оценки рыночной стоимости услуг по комплексной уборке помещения, указанные в отчете N АЮ-101-572/0413/1 ООО "Атлант Оценка", представленном истцами суды правомерно признали их недостоверными, поскольку из расчетов, приведенных оценщиком не ясно, какие показатели были выбраны в качестве основы расчета, поскольку точная стоимость услуг может быть рассчитана только сотрудником клининговой компании и только после установления конкретного перечня работ по определенному типу помещения (офис, торговый зал и т.д.), выполнение которых необходимо заказчику.

Результаты оценки рыночной стоимости услуг по предоставлению круглосуточного консьержа, приведенные в отчете N АЮ-101-572/0413/1 ООО "Атлант Оценка" также недостоверны, поскольку оценщиком определена стоимость услуг одного консьержа в месяц, в то время как услуги по предоставлению консьержа оказывались ответчиком круглосуточно.

Таким образом, не установлен факт завышения стоимости услуг, оказываемых ответчиком ТФК по договору сервиса, по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичные услуги, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что при согласовании с ТФК условий о размере стоимости услуг по договору сервиса со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, намерение нарушить права ТФК и причинить ей имущественный вред.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение Договора сервиса и дополнительных соглашений к нему, в том числе Дополнительного соглашения N 2 о выполнении ответчиком работ по подготовке помещения к ремонту было одобрено представителем единственного участника ТФК Луговцевым К.И.

Договор сервиса был подписан от имени ТФК его сотрудником Архипенко А.А., действующим на основании доверенности б/н от 05.07.2011 года. Все дополнительные соглашения NN 1-4 к Договору сервиса, а также смета на проведение подготовительных работ (в связи с планируемым ТФК ремонтом) были подписаны генеральным директором ТФК Хохловым В.М. Как следует из материалов дела, инициатива предоставления ТФК дополнительных услуг по проведению в помещениях N 6 (зал) и N 10 (санузел) подготовительных работ в связи с планируемым ремонтом принадлежала ТФК, что подтверждается письмом от 14.11.2011 года N ВХ-32, подписанным генеральным директором Хохловым В.М.

Довод истцов о том, что ответчиком должна быть возмещена ТФК стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонтных работ, выполненных ООО "Бау Форвард" на сумму 2 695 271,59 рублей, также правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора аренды ТФК было предоставлено право за счет собственных средств производить перепланировки, переоборудование, иные улучшения и ремонтные работы при условии получения письменного согласия арендодателя. Указанным пунктом также предусмотрено, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения, а также отделимые, при отделении которых может быть нанесен вред имуществу, остаются в распоряжении арендодателя после завершения арендных отношений, а стоимость этих улучшений арендатору не возмещается. Как установлено материалами дела, объем ремонтных работ определялся ТФК самостоятельно, без участия ответчика и представителя единственного участника ТФК Луговцева К.И.

После расторжения договора аренды ответчик добровольно возместил ТФК стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в размере 312 449,75 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи неотделимых улучшений от 19.11.2012 и платежным поручением N 176 от 20.11.2012.

ТФК не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ей имущественного вреда (убытков), под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), а также упущенная выгоды (то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Доказательств, указывающих на факт сговора, истцами не представлено, факт наличия родственных отношений между представителем Фонда Луговцевым К.И. и участниками ответчика не может служить подтверждением сговора.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности ответчика. Действия ответчика по осуществлению своих прав при заключении и исполнении Договора аренды и Договора сервиса не только соответствовали формальным требованиям законодательства, но также являлись добросовестными и разумными.

В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, а также не установлены факт причинения ответчиком имущественного вреда ТФК, нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, от имени арендатора спорные сделки и их последующие редакции заключались как единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором) гр. Хохловым В.М., так и исполнительным директором гр. Архипенко А.А. и финансовым директором гр. Биличенко С.В., действовавшими по доверенностям соответственно от 05.06.2011, 09.11.2011, выданным единоличным исполнительным органом Хохловым В.М.

При этом на наличие у единоличного исполнительного органа арендатора гр. Хохлова В.М. и у подчиненных ему исполнительного директора гр. Архипенко А.А. и финансового директора гр. Биличенко С.В. личной заинтересованности в заключении спорных сделок истцы не ссылаются.

Единоличным исполнительным органом учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф. также было дано согласие на заключение спорных сделок (в лице представителя по доверенности гр. Луговцева К.И.).

На наличие у единоличного исполнительного органа учредителя арендатора гр. Вексельберга В.Ф. личной заинтересованности в заключении спорных сделок истцы не ссылались.

Луговцева К.И., на основании доверенности принял от имени единоличного исполнительного органа учредителя арендатора гр. Вексельберга В.Ф. решение об одобрении спорных сделок.

Поскольку спорные договоры от имени арендатора были заключены не гр. Луговцевым К.И., а непосредственно единоличным исполнительным органом арендатора гр. Хохловым В.М. и уполномоченными последним представителями, то именно действия единоличного исполнительного органа арендатора гр. Хохлова В.М. по заключению спорных договоров, а не действия гр. Луговцева К.И. по их одобрению от имени единственного учредителя арендатора привели к заключению соответствующих договоров.

Кроме того, поскольку при одобрении спорных договоров гр. Луговцев К.И. действовал как представитель по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом учредителя арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., то в этом качестве он выражал не свою волю, а волю уполномочившего его гр. Вексельберга В.Ф., в связи с чем действия по одобрению спорных договоров считаются совершенными единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора гр. Вексельбергом В.Ф., а не гр. Луговцевым К.И.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у гр. Луговцева К.И. заинтересованности в том, чтобы ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" арендовало нежилые помещения у общества "НИКА", поскольку если бы единоличный исполнительный орган учредителя арендатора гр. Вексельберг В.Ф. не принял решения одобрить спорные сделки, гр. Луговцев К.И. не оформил бы соответствующее решение.

Согласно доверенности от 24.06.2011, Некоммерческая организация "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в лице Президента гр. Вексельберга В.Ф. уполномочила гр. Луговцева К.И. осуществлять все права и обязанности Фонда как единственного участника ООО "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково", в т.ч. принимать решения на общих собраниях единственного участника.

Учитывая, что принятые единоличным исполнительным органом единственного участника арендатора решения от 28.07.2011 г., 01.08.2011 г., 21.02.2012 г. об одобрении заключения спорных договоров, подписанные гр. Луговцевым К.И. от имени гр. Вексельберга В.Ф., самим гр. Вексельбергом В.Ф. не оспорены, соответствующие решения считаются им признанными (одобренными).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу № А40-21461/13-127-207, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Таможенно-финансовая компания инновационного центра «Сколково» и Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

О.И. Русакова