Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Медиа Групп» (далее по тексту также – ООО «ФМГ», истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее по тексту также – АО «АРПИ «Сибирь», ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 1.325.405 руб. 76 коп., из которых: 870.398 руб. 92 коп. – основной долг (задолженность за переданные товары), 455.006 руб. 84 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен частично; взысканы с АО «АРПИ «Сибирь» в пользу ООО «ФМГ» 847.662 руб. 92 коп. основного долга, 455.006 руб. 84 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.027 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец – ООО «ФМГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «ФМГ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «АРПИ «Сибирь» в лице своего представителя, участвовавшего в судебном заседании в режиме вэб-конференции, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 года и от 09 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей настоящего дела в арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.07.2007 между ООО "Форвард Медиа Групп" и ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" был заключен Договор поставки N 1/16-07.

05.04.2016 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору о замене наименования Ответчика в связи с реорганизацией ООО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь", совершенной путем преобразования в АО "АРПИ "Сибирь" (запись в ЕГРЮЛ 2165476541085), в связи с чем АО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику тиражей периодической печатной продукции - журналов Истца (далее - продукция), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Как пояснил истец, он добросовестно исполнял свои обязательства по поставке Ответчику тиражей продукции по Договору, в подтверждении чего Сторонами подписывались соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно пунктам 3.7.-3.9. Договора и с учетом обычая рынка печатной прессы по возврату поставщику нереализованных покупателям номеров печатной продукции (газет и журналов), Истец принял на себя обязательства осуществлять обратный выкуп поставленной Ответчику и не проданной им продукции по цене ее поставки и в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору (далее - Приложение N 2), на основании товарной (возвратной) накладной ТОРГ-12.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01 сентября 2009 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), при совершения между сторонами сделки обратного выкупа продукции согласно п. п. 3.7, 3.9 Договора, стороны будут осуществлять зачет встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК на сумму, равную стоимости выкупаемой Истцом продукции, что должно быть одобрено отдельным актом о взаимозачете.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора и Приложениями N 2 к нему (в редакции Приложений N 2 от 05.07.2007) стороны согласовали следующие сроки оплаты Ответчиком за поставленные ему экземпляры продукции:

- журнал HELLO! - не позднее 30 (тридцати) дней после получения, при этом срок окончания возврата составляет 25 дней после получения;

- журнал "Интерьер+Дизайн" - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней после получения тиража, срок возврата - 45 дней после получения тиража;

- журнал "Интерьер+Дизайн. 100% Кухни и ванные. Правильный выбор на 100%" - не позднее 55 (пятидесяти пяти) дней после получения тиража, срок возврата - 45 дней после получения тиража.

Как пояснил истец, в период с 01 января 2018 г. по 08 октября 2018 г. последний осуществил поставку Ответчику продукции общей стоимостью 572 880 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 за указанный период (представлены в материалы дела).

Кроме того, с учетом положений п. 3.7.-3.9. Договора, в период с 01.01.2018 по 08.10.2018 сторонами были подписаны Акты проведения взаимозачетов в рамках обратного выкупа продукции на общую сумму в 331 067 рублей 44 коп.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата поставленной продукции истцом не в полном объеме, общая сумма оплаченной продукции составила 180 000 руб.

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 870 398,92 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае задолженность ответчика составляет 870 398, 92 рублей, но при суммировании стоимости поставленного товара за вычетом возвратов и оплат получается другой размер задолженности: 785 849, 36 + 572 880-331 067, 44 - 180 000 = 847 661, 92 руб.

Посчитав размер задолженности в данной части установленным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 847 661, 92 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 01.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца суммы неустойки является верным, и учитывая период просрочки уплаты суммы основного долга, установленный размер ставки, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении спора суд также отклонил заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и проведении экспертизы по делу, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий, и посчитав, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика, содержащемуся в отзыве на исковое заявление, о нарушении истцом правил подсудности при предъявлении иска.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал вышеназванный довод ответчика обоснованным и, отменив решение суда первой инстанции, передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из указанного положения и сложившейся судебной практики следует, что договорная подсудность представляет собой выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Для признания условия о подсудности согласованным в договоре должен быть указан конкретный суд (наименование суда), в котором спор подлежит рассмотрению. Такой суд не указан.

Что касается пункта 8.1 договора, то суд апелляционной инстанции счел необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, в соответствии в которой право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Вместе с тем, из данного условия судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не усмотрела, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку включение условия о рассмотрении споров "в арбитражном суде по месту нахождения истца", не свидетельствует об изменении подсудности (по смыслу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в качестве истца по договору может выступать любая из сторон, что не соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности (сторонами не определен конкретный суд, т.е. не согласована/установлена желаемая территориальная подсудность), в связи с чем, пункт 8.1 договора не может быть истолкован как условие, изменившую подсудность установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N А40-122145/2016.

Таким образом, поскольку между сторонами такого соглашения достигнуто не было, подсудность спора должна определяться по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Передавая дело для рассмотрения по общему правилу определения подсудности - по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о необходимости передать дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. Результат оценки данного довода отсутствует в судебном решении. Между тем, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали условия для принятия настоящего иска к своему производству, поскольку указанная в договоре формулировка не позволяет сделать вывод о согласовании конкретного суда, не содержит уточнения, в каком суде подлежит рассмотрению иск.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, при рассмотрении искового заявления юридическим адресом ответчика являлся: 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, каб. 200.1.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть - по месту нахождения ответчика, и подлежит передаче в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.1 договора поставки от 05 июля 2007 года № 1/16-07 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 Кодекса не предусмотрено.

Иное применение положений статей 35, 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу № А40-122145/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле стороны изменили территориальную подсудность, что допускается арбитражным процессуальным законом, но не изменяли родовую подсудность (части 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не изменяли специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении которых процессуальным законодательством установлен запрет на изменение подсудности по соглашению сторон.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

При этом являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно несогласованности условий договора поставки о подсудности споров конкретному арбитражному суду.

Вопреки указанному выводу, из пункта 8.1 договора поставки от 05 июля 2007 года № 1/16-07 следует, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, т.е. Арбитражным судом города Москвы (если истцом является ООО «ФМГ») или Арбитражным судом Новосибирской области (если истцом является АО «АРПИ «Сибирь»), что не противоречит статьям 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал иные доводы заявителя апелляционной жалобы - АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ответчика), т.е. повторно не рассматривал дело по существу, суд кассационной инстанции не имеет оснований оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-214688/2019,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» по существу.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская