Гражданский кодекс часть 1

Общество ДОНРЕМСТРОЙ-12 обратилось с иском к Обществу НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ – АТОМСТРОЙ о взыскании долга в размере 600.310 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 81-83, 107-109).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда 039/9467-Д от 16.07.2018, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора. При этом перечень объектов, порученных субподрядчику для выполнения работ, регламентирован графиком производства работ 3-го уровня (приложение № 4 к Договору). Субподрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора в объеме, сроки и на условиях, определенных в договоре, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, графиком производства работ 3-го уровня и расчетом стоимости договора (п. 7.2.2 договора). Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.08.2019 составила 4.087.161,6 руб., в соответствии с проведенной ревизией смет стоимость составила 3.331.084,80 руб. Субподрядчиком был выполнен объем работ, подтвержденный актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями. Замечаний по выполненным работам субподрядчик не предъявлял, а указанный объем работы был оплачен в размере стоимости выполненных работ в сумме 3.331.084,80 руб. При этом отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Однако, истец указал, что оплата подрядчиком произведена не в полном объеме. Истец указал, что согласно п. 2 Протокола Операционного комитета Госкорпорации «Росатом» от 09.02.2018г. № l-OK/9-Пр, подрядчик обязан был применить индексацию заработной платы основных производственных рабочих до уровня 45.148,5 руб./мес., и, соответственно оплата за выполненные по договору работы произведена подрядчиком без применения данных индексов заработной платы. Однако, истец считает, что ответчик свои обязательства не выполнил, индексацию не применил, уменьшив, таким образом, стоимость выполненных работ на 600.310,80 руб. Таким образом, ООО «Донремстрой-12» произвело перерасчет стоимости выполненных работ за период с 01.01.2019 г. по договору № 039/9467-Д и составило акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 и акт за услуги генподрядчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, из п.2.2.2. приложения № 3 к договору по статье прямых затрат «Основная заработная плата» следует, что пересчет в текущий уровень цен производится по отраслевым индексам, получившим положительное заключение КЦАО и утвержденным Госкорпорацией «Росатом» в установленном порядке. При расчете договорной цены был применен индекс на заработную плату 24,68, разработанный и утвержденный ФАУ ФЦЦС (письмо ФАУ ФЦЦС от 14.04.2014 № 351 -20164/ФЦ). При этом дополнительных соглашений на применение индексации заработной платы между ООО «Донремстрой-12» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» не заключалось, а основания для пересчета и оплаты вновь представленных актов КС-2, КС-3 отсутствуют. Кроме того, письмом № 39-800/631 от 12.10.2020 истец был уведомлен об отказе в приемке и оплате выполненных работ в связи с превышением стоимости работ, указанной в договоре, указав, что задолженность по договору отсутствует, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Более того, замечаний по выполненным работам, в том числе по применяемым коэффициентам истец не предъявлял, в связи с чем работы считаются принятыми по объему, качеству и стоимости без замечаний.

Помимо этого, доказательств того, что истец уведомлял ответчика об увеличении расходов на заработную плату и о существенном превышении в связи с этим цены работы и их дополнительной оплате, что это являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика, не было представлено, при этом внесение сторонами по договору строительного подряда в одностороннем порядке любых изменений в техническую документацию и смету в отношении выполненных и принятых работ нарушает принципы разумности и добросовестности и представляет собой злоупотребление правом, которое прямо запрещается нормами гражданского законодательства.

Кроме того, в данном случае договор был заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.08.2020), то есть посредством закупочной процедуры, и до заключения договора истцу было известно о необходимости применения установленных договорных коэффициентов, согласия на увеличение стоимости подрядчик (ответчик) не давал, дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере, превышающем сметную стоимость работ, не подлежат оплате, поскольку у ответчика не возникла обязанность по доплате индексации выполненных работ, в связи с чем иск правомерно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-214787/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников