Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (Георгиевский пер., д. 1, стр. 2, эт. 3, пом. II, ком. 3А, Москва, 125009, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Садикова Д.Н.) по делу № А40‑214942/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (ул. 10 Августа, д. 4, оф. 25, г. Иваново, обл. Ивановская, 153000, ОГРН 1163702076559); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (ул. Каргопольская, д. 17, Москва, 127562, ОГРН 1157746494960); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (Дмитровское ш., д. 91, стр. 1, Москва, 127486, ОГРН 1157746503815); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ул. Часовая, д. 7, корп. 1, Москва, 125319, ОГРН 1147746002106); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Ярославского района» (Ярославское ш., д. 120 А, Москва, 129337, ОГРН 5147746319254); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (ул. Фонвизина, д. 11 А, Москва, 127322, ОГРН 1157746494938); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (ул. Студенческая, д. 25, Москва, 121165, ОГРН 1137746560148); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (пр-кт Мичуринский, д. 25, корп. 5, Москва, 119607, ОГРН 5137746236788); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ул. Героев Панфиловцев, д.7, корп. 5, Москва, 125480, ОГРН 5147746421169); Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (ул. Барвихинская, д. 8, корп. 2, Москва, 121596, ОГРН 1157746514375) о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (ул. Тверская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» – ФИО2 (по доверенности от 05.02.2018) и ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» –ФИО4 (по доверенности от 01.04.2018) и ФИО5 (по доверенности от 07.09.2018);

от Правительства Москвы – ФИО6 (по доверенности от 18.10.2018) и ФИО7 (по доверенности от 17.10.2018);

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» – ФИО8 (по доверенности от 11.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (далее – ООО «Вторсырьепереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект» (далее – ООО «ПК «Роспроект»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Отрадное» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Ярославского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (далее – ГБУ города Москвы Жилищник района Северное Тушино»), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района») с исковыми требованиями: запретить ООО «ПК «Роспроект» использовать полезную модель по патенту Российской Федерации № 146234, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 146234; изъять у ООО «ПК Роспроект» и уничтожить за его счёт всю продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 146234; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № Ф.2017.273265 от 14.07.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник Бескудниковского района» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 744803 от 18.08.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 662-КОНТ-2017 от 28.06.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 17000329 от 16.06.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 0373200017517000705-44/2017 от 04.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 0373200014217000604 от 20.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 0373200014217000657 от 01.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № ПКШ-367-2017 от 28.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО «ПК Роспроект» по контракту № 7/09/17эа от 18.09.2017; обязать ООО «ПК Роспроект» опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации №146234 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя – ООО «Вторсырьепереработка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вторсырьепереработка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок разрешения вопроса об отводе судей, что повлекло за собой рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на невозможность использования представленного в суд экспертного заключения как доказательства по делу в связи с заинтересованностью эксперта в исходе дела.

Кроме того, истец указывает на то, что приводившиеся им доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

В Суд по интеллектуальным правам поступило возражение ООО «ПК Ростпроект» на кассационную жалобу, в котором данный ответчик не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПК Ростпроект», Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражении на жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вторсырьепереработка» является патентообладателем полезной модели «Контейнерный шкаф для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов» по патенту Российской Федерации № 146234, с приоритетом от 24.06.2014.

В обоснование иска правообладатель ссылался на то, что ему стало известно о неправомерном использовании ООО «ПК Ростпроект» указанной полезной модели путем предложения к продаже и продажи контейнерных шкафов для приёма и хранения твёрдых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном устройстве не используются все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца был заявлен отвод судье Пирожкову Д.В., мотивированный тем, что судья в нарушение принципа состязательности не предоставил представителю истца возможность высказать свою позицию.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в составе коллегии судей, рассматривавшей настоящее дело по существу, отказано в принятии заявления об отводе к рассмотрению, поскольку заявление об отводе подано после перехода к рассмотрению спора по существу (т. 7, л.д. 100–101).

После вынесения судом протокольного определения представителем истца был заявлен отвод всему составу суда, после чего суд, совещаясь на месте, вновь определил отказать в принятии устного заявления об отводе составу суда к рассмотрению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.7, л.д. 100-101), на данной стадии процесса заявление отводов не предусмотрено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При этом нормы главы 3 «Отводы» (статьи 21–26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

В статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения заявленного отвода.

Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что заявления представителей истца об отводе судьи Пирожкова Д.В., а после – всему составу суда, было рассмотрено в установленном законом порядке.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе, в материалах дела отсутствует.

Заявления об отводе не могли быть оставлены без рассмотрения, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, истец в качестве оснований для отвода ссылался на действия суда в ходе судебного разбирательства, то есть после начала рассмотрения дела.

Кроме того, вопрос об отводе судье Пирожкову Д.В. в нарушение части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен с его участием, а заявление об отводе всему составу суда было рассмотрено непосредственно судьями, которым заявлен отвод.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при
нерассмотрении заявления об отводе уполномоченным лицом в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным сделать вывод о законном составе суда.

При этом суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку обжалуемого судебного акта, не вправе подменять собой лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать заявления об отводах и делать вывод о законности или незаконности состава суда.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявленные отводы составу суда подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся выводов судов по существу спора, не могут быть проверены судом кассационной инстанции, до разрешения в установленном порядке заявлений представителей истца об отводе судей и повторного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40-214942/2017 отменить.

Направить дело № А40-214942/2017 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судья	И.В. Лапшина
Судья	С.П. Рогожин