Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-214967/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Неверленд», федерального государственного унитарного предприятия «Комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик) о взыскании 339 467 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии за период апрель - сентябрь 2021 года в рамках исполнения договора № 17-3916, 4 110 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.06.2022 по 08.08.2022, а также с 09.08.2022 по день фактической оплаты суммы в размере 339 467 руб. 25 коп., 415 186 руб. 39 коп. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за период апрель - сентябрь 2021 года; 11 493 руб. 76 коп. законной неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.06.2022 по 08.08.2022, а также с 09.08.2022 по день фактической оплаты суммы в размере 415 186 руб. 39 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Неверленд» (далее – ООО «УК Неверленд») и федеральное государственное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – ФГУП «Комплекс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-214967/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор), согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

После завершения расчетов по Договору за период апрель - сентябрь 2021 года истцом было выявлено, что указанный в формах 18-юр объем полезного отпуска электрической энергии, переданной ФГУП «Комплекс» и ООО «УК Неверленд», участвующий в расчете объема услуг ответчика, был необоснованно завышен.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь, оставленные ПАО «Россети Московский регион» без удовлетворения, что и побудило АО «Мосэнергосбыт» начислить штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 405-406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору за спорный период были подписаны без разногласий, а действия истца предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения противоречат условиям Договора, признав недоказанным факт надлежащего осуществления корректировки спорного объема полезного отпуска электрической энергии со стороны истца, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что истцом не представлен в материалы дела подробный расчет исковых требований (расчет неосновательного обогащения, расчет задолженности по оплате стоимости электрической энергии в счет компенсации потерь) с разбивкой по месяцам и документами, подтверждающими заявленные объемы (в кВтч), а также не предъявлены документы, подтверждающие корректировку объема поставленной указанным в иске потребителям электрической энергии в рамках исполнения договоров энергоснабжения с указанием объемов в кВтч помесячно за весь спорный период: апрель - сентябрь 2021.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями п. 3.2.6 Договора истец обязан ежемесячно предоставлять ответчику информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (формы 18-юр, 18-физ) в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, однако таких доказательств, подтверждающих корректировку объема полезного отпуска в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судами установлено, что по потребителю ФГУП «Комплекс» за апрель 2021 объем полезного отпуска в выкопировках из форм 18-юр и в сведениях об объемах фактической сетевой мощности и электроэнергии (реестре двухставочников) не совпадают, а АО «Мосэнергосбыт» в исковом заявлении требует скорректировать объем полезного отпуска по объекту № 44021113 по одноставочному тарифу, однако по одноставочному тарифу в выкопировках из форм 18-юр указан объем – 6123 кВтч, в связи с чем истец необоснованно уменьшил объем полезного отпуска по потребителю ФГУП «Комплекс».

Судами принято во внимание, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, так как истец не предоставлял ответчику корректировочные счета и счета фактуры за спорный период, в связи с чем основания для начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости фактических потерь отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что именно истец должен самостоятельно производить корректировку полезного отпуска в кВтч в котловых справках и формах 18, формируемых ежемесячно истцом, а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии засчитывать в счет платежей, подлежащих уплате за следующий месяц по Договору.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-214967/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль