Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «БиТиЭм» и АО «ЭйТиЭйч» договорились заключить Договор от 01.07.2018 № 01/07-18.1, согласно условиям которого на Истца должна была быть возложена обязанность по оплате стоимости выписанных для его клиентов авиабилетов, а на Ответчика - обязанность по приобретению авиабилетов, выписанных сотрудниками Истца. 23.07.2018 Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 8532 900руб., что подтверждается платежным поручением № 1698 и в размере 6467 100руб., что подтверждается платежным поручением № 1699. Кроме того, 30.07.2018 на счет Ответчика было перечислено 4000 000руб., что подтверждается платежным поручением №1751 и 33 700 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1752. Все вышеуказанные денежные средства были уплачены в качестве аванса до заключения договора и в дальнейшем должны были быть зачтены в качестве оплаты стоимости цены по Договору. Истец указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям предполагаемого договора, договор не подписан, фактических правоотношений по оказанию услуг и совершению юридически значимых и иных действий между истцом и ответчиком не сложилось, в связи с чем договор от 01.07.2018 № 01/07-18.1 не может считаться заключенным.

Однако требование о признании договора незаключенным представляет собой ненадлежащий способ защиты, т.к. сам по себе не способен защитить оспариваемые или восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установление судом того обстоятельства, является ли договор заключенным или незаключенным, имеет значение не само по себе, а для определения, имеет ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из соответствующего договора или препятствие в реализации возникшего из данного договора субъективного права, и, соответственно, основания для восстановления нарушенного или защиты оспариваемого права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещению убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения, в т.ч. прекращении нарушения субъективного права (ст. 12 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу требований, объектом которых являлась бы имущественная сфера сторон спорного правоотношения, не заявлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу №А40-214973/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев