Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ХимСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «ХимСервис» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440026, <...>).

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХимСервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис».

Этим же определением солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 в конкурсную массу ООО «ХимСервис» взыскано 28 853 697,46 руб.

ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки/опечатки, где указало, что общая сумма солидарной ответственности составляет 30 133 936,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «ВП «Гранат СК» об исправлении описки/опечатки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВП «Гранат СК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-214997/18-18-264 «Б» изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «ВП «Гранат СК» об исправлении ошибки, в части взыскания сумм указав общую сумму солидарной ответственности в размере 30 133 936,40 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Венчурное партнерство «Гранат - СК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Фонда Развития Центра Разработки и Коммерциализации новых технологий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХимСервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» (ИНН <***>).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы объявлена 21.10.2020, которым заявление конкурсного управляющего ООО «ХимСервис» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис» привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4.

Солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 в конкурсную массу ООО «ХимСервис» взыскано 28 853 697,46 руб.

Мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы изготовлена 19.11.2020.

Рассматривая указанное заявление конкурсного управляющего ООО «ХимСервис»- ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» (ИНН <***>) суд руководствовался доказательствами представленными в материалы дела из которых следует, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимСервис» составляет 28 853 697,46 руб.

Более того, указанная сумма была заявлена конкурсным управляющим, обособленный спор рассматривался долгое время, при этом, какие-либо уточнения суммы требования конкурсным управляющим или кредиторами, в пользу которых подлежит взысканию сумма в порядке субсидиарной ответственности, заявлены не были. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции учтено, что из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» (ИНН <***>) не следует, что размер субсидиарной ответственности составляет 30 133 936,40 руб., лицами, участвующими в деле об этом не заявлялось, о чем также свидетельствует мотивировочная часть определения.

Таким образом, с учетом того, что заявление поступило в суд 23.12.2019, резолютивная честь судебного акта оглашена 21.10.2020, мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы изготовлено 19.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по указанному заявлению является длящимся.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд первой инстанции отметил, что, являясь активным участником в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимСервис», кредитором - ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» при наличии принятых по делу судебных актов не предпринято усилий, чтобы разрешить сомнения относительно определенных противоречий при помощи предоставленных механизмов урегулирования возникших разногласий.

Довод о технической ошибке отклонен судом первой инстанции как юридически ошибочный. При этом, суд отметил, что право на определение размера субсидиарной ответственности в настоящем случае принадлежит заявителю, конкурсным управляющим ООО «ХимСервис» таких уточнений в материалы дела не представлено, тогда как суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в результате исправления опечатки полностью изменится содержание мотивировочной части судебного акта, что не соответствует установленным процессуальным законом принципам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, в связи с чем, указание заявителя на иную сумму размера субсидиарной ответственности не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, при принятии судебного акта технической ошибки не имеется.

Кроме того, судом отмечено, что согласно постановлению № 09АП-72472/2020; № 09АП-72477/2020; № 09АП72558/2020; № 09АП-73272/2020; № 09АП73273/2020; № 09АП-73274/2020; № 09АП-73615/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года делу № А40-214997/2018 оставлено без изменения. Сведений о внесении изменений в части размера, равно как и разрешения вопроса о его несоответствии в материалы дела не представлено и из судебного акта апелляционной инстанции не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В рассматриваемом же случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-214997/2018 отсутствуют описки, опечатки или арифметические ошибки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем исправление по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 по делу № А40- 214997/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Венчурное партнерство «Гранат - СК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н.Федорова

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова