Гражданский кодекс часть 1

от Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» - ФИО6, по доверенности от 14.05.2020 со сроком на 2 года; ФИО7, по доверенности от 14.05.2020 со сроком на 2 года;

от ФИО18 – ФИО5, по доверенности от 19.06.2020 со сроком до 19.06.2023;

ФИО8, лично по паспорту РФ;

от ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского»- ФИО9, Приказ №1 от 19.03.2010;

от конкурсного управляющего ООО «ХимСервис» - ФИО10, по доверенности от 01.09.2021 со сроком на 3 года;

от ФИО11 – ФИО12, по доверенности от 02.10.2020 со сроком на 2 года;

от ФИО13 – ФИО14, по доверенности от 07.10.2020 со сроком на 3 года;

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Венчурное партнерство «Гранат – СК», ФИО13, ФИО18

на определение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО18; о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО18 в конкурсную массу должника 28 853 697, 46 руб.; об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ХимСервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 должник – ООО «ХимСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХимСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО18, ФИО15, ФИО1, ФИО4, ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ХимСервис» привлечены ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО13, , ФИО17; с ФИО11, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО18 в конкурсную массу ООО «ХимСервис» взыскано 28 853 697 руб. 46 коп., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО11 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

ООО «Венчурное партнерство «Гранат – СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

ФИО13 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и принять новый судебный акт.

ФИО18 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» и ФИО4

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 возражал против кассационной жалобы ФИО11 и ФИО13

Представитель Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» поддержал кассационную жалобу ООО «Венчурное партнерство «Гранат – СК», возражал против доводов остальных кассационных жалоб.

Представитель ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» поддержал кассационные жалобы ФИО1 и ФИО18, возражал против остальных кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено, что размер обязательств должника составляет 28 853 697 руб. 46 коп.

Так судами установлено, что 10.02.2015 на основании протокола общего собрания участников ООО «ХимСервис» № 5 и договора купли-продажи доли от 09.02.2015 между ФИО19 и ФИО11 в состав участников ООО «ХимСервис» включен ФИО11 (размер доли 10%). Судами установлено, что названное лицо являлось номинальным держателем доли ФИО13, что подтверждается соглашением с инвестором, заключенным 26.09.2015, а также лицом, имеющим исключительные полномочия по управлению ООО «ХимСервис», по ведению бухгалтерского учета, по распоряжению расчетными счетами ООО «ХимСервис» и денежными средствами ООО «ХимСервис». ФИО11 10.02.2015 назначен генеральным директором (трудовой договор от 10.02.2015).

Таким образом, суды установили, что доли в уставном капитале ООО «ХимСервис» распределены следующим образом: ФИО18 - 39,6%; ФИО15 - 39,6%; ФИО1 -10,8%; ФИО11 - 10%.

Также судами установлено, что ФИО4 и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского», которые стали участниками ООО «ХимСервис» на основании решений общего собрания участников ООО «ХимСервис» 26.09.2015 и 13.11.2015, в ЕГРЮЛ изменения внесены соответственно 09.10.2015 и 03.12.2015. ФИО11 являлся директором (единоличным исполнительным органом) должника в период с 05.03.2015 по 10.10.2015; ФИО13 - фактическим владельцем доли в уставном капитале должника (через ФИО11), лицом, фактически осуществлявшим корпоративное управление должником, а также лицом, в пользу которого совершены сделки, причинившие вред должнику и кредиторам.

Суды также установили, что ФИО11, действуя от имени должника, 06.03.2015 заключил с компанией SIDGroupLimited, владельцем которой является ФИО13, контракт, предметом которого являлась поставка компанией SIDGroupLimited в адрес должника лабораторного оборудования общей стоимостью 802 464 долларов США (37 млн. руб.).

В целях получения возмещения затрат на уплату таможенных платежей при ввозе указанного оборудования ФИО11 подписал:

-договор с ООО «ТФК «Сколково» от 16.03.2015 № ТП-1603/2015 на оказание услуг таможенного представителя;

-договор с Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 01.04.2015 о порядке возмещения затрат лица, участвующего в реализации проекта, на уплату ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость за счет субсидий из федерального бюджета (далее - договор от 01.04.2015);

-уведомление о намерении осуществить ввоз товаров от 14.04.2015 № 379;

-письмо начальнику Московского таможенного поста от 27.04.2015 № 6, в котором гарантировал целевое использование ввезенного оборудования.

Возмещение затрат по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость предоставлено должнику Фондом «Сколково» за счет средств субсидии из федерального бюджета, предварительно уплаченных ООО ТФК «Сколково» (дочернее общество Фонда «Сколково») в таможенные органы в качестве соответствующих авансовых платежей (платежные поручения от 16.01.2015 № 1 (НДС) и от 16.01.2015 № 2 (таможенная пошлина).

Размер полученного должником возмещения затрат составил 7 073 748,46 руб. Оплата ввезенного оборудования произведена за счет средств, полученных должником по договору от 03.09.2015 с ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» (74% доли в уставном капитале принадлежит НурмамедовуД.Т.о.) на выполнение работ по диагностике онкозаболеваний.

Получив, возмещение указанных затрат, должник по условиям договора от 01.04.2015 обязался использовать ввезенное оборудование в течение 5 лет для осуществления исследовательской деятельности, в противном случае - вернуть полученное возмещение в Фонд «Сколково» (п. п. 4.3.2, 4.3.3. договора от 01.04.2015); передача, а также отчуждение ввезенных с использованием возмещения затрат товаров лицу, не участвующему в реализации проекта, как на возмездной, так и на безвозмездной основе (в том числе в случаях, когда у лица, участвующего в реализации проекта, отпала в них необходимость), признается нецелевым использованием товаров, согласно подп. 1 п. 1 Положения о возмещении затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, понесенных лицами, участвующими в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра «Сколково») от 12.09.2012.

Произведя ввоз оборудования, как установили суды, ФИО11 не направил его должнику для использования по назначению, а передал на хранение сторонней организации - ООО «АльтаирЭкспресс» (договор складского хранения от 28.04.2015 № 26), а также в залог в пользу ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» (генеральным директором и владельцем 74% доли в уставном капитале являлся ФИО13).

Суды пришли к выводу, что ФИО11 в нарушение требований пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 12.24 устава должника заключил вредоносные сделки, заведомо влекущие возникновение задолженности перед Фондом «Сколково».

Суды также установили, что фактическое корпоративное управление должником в указанный период осуществлял ФИО13, что подтверждается соглашением с инвестором от 26.09.2015г., согласно п. п. 1, 4,11,13 которого ФИО11 являлся номинальным держателем доли ФИО13 в уставном капитале должника; за выход из состава участников должника (фактически за передачу корпоративного управления) ФИО13 выплачено 2 500 000 рублей.

Кроме того, суды указали, что ФИО11 и ФИО13 обязались передать участнику должника ФИО1 всю документацию, относящуюся к деятельности должника и его сделкам, ключи и данные аккаунтов в электронных платежных системах, а также с момента подписания соглашения должник прекращает совершение операций по указанию ФИО13

Вместе с тем судами установлено, что указанные выше обязанности ФИО11 и ФИО13 исполнены не были, обратного суду не представлено.

Кроме того, суды учли, что обстоятельства заключения сделок, направленных на получение должником возмещения затрат на уплату таможенных платежей, их ненадлежащего исполнения и факт причинения в результате них вреда кредитору должника - Фонду «Сколково» ранее уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-77896/17-72-624.

Одновременно суды установили, что ФИО11, после лишения его полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «ХимСервис», используя непереданные новому директору документы и ключи перечислил денежные средства со счета ООО «ХимСервис», открытого им же в КБ «БРТ» (Банк развития технологий) счет № 40702840800050000023 в размере 290 644 долларов США или около 18 млн. рублей на счета SIDGroup, подконтрольного ФИО13

Суды пришли к выводу, что заключение необоснованных сделок, причинивших ущерб ООО «ХимСервис» и повлекших неплатежеспособность ООО «ХимСервис», вывод денежных средств ООО «ХимСервис» совершены генеральным директором ООО «ХимСервис» ФИО11 и контролировавшим ООО «ХимСервис» ФИО13 в период с марта 2015 года по 08.10.2015, то есть названными лицами незаконно выведены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО «ХимСервис».

Судами установлено, что с 15.10.2015 корпоративное управление должником перешло от ФИО11 и ФИО13 к ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем суды посчитали недоказанными доводы конкурсного управляющего относительно ФИО4 в части не обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должника по исполнению или оспаривания договора от 03.09.2015 №03-Х/2015 с ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК», а также отыскания и возврата ввезенного оборудования несостоятельным, поскольку включение ФИО4 в состав участников ООО «ХимСервис» с 10% долей уставного капитала зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2015 (номер регистрации 8157747632034), то есть после 08.10.2015 даты возникновения, по мнению конкурсного управляющего ФИО16, оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности; равно как и ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского», которые стали участниками ООО «ХимСервис» на основании решений общего собрания участников ООО «ХимСервис» 26.09.2015 и 13.11.2015, в ЕГРЮЛ изменения внесены соответственно 09.10.2015 и 03.12.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований к привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4, ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» не имеется.

Кроме того, судами установлено, что генеральным директором ООО «ХимСервис» с 11.10.2015 назначен ФИО1 По состоянию не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования Фонда «Сколково» от 05.04.2016 № Исх/59-1265 о возврате возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов должника; удовлетворение требований Фонда «Сколково» по уплате суммы задолженности в размере 7 073 748,46 руб. привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно ФИО18 суды установили, что в нарушение требований Закона последняя не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а бездействие ФИО1, ФИО18 в указанном вопросе свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц в ходе осуществления своих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как верно установлено судами, фактическое корпоративное управление должником в 2015 г. (даты заключения сделок) осуществлял ФИО13, что подтверждается Соглашением с инвестором от 26.09.2015, которому ФИО11 являлся номинальным держателем доли ФИО13 в уставном капитале должника.

Судами также отмечено, что именно ФИО11 и ФИО13 были незаконно выведены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО «ХимСервис». Заключение необоснованных сделок, причинивших ущерб ООО «ХимСервис» и повлекших неплатежеспособность ООО «ХимСервис», вывод денежных средств ООО «ХимСервис» были совершены бывшим директором ООО «ХимСервис» ФИО11 и контролировавшим ООО «ХимСервис» ФИО13 в период с марта 2015 по октябрь 2015 г.

Суды пришли к верному выводу, что нормы Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 свидетельствуют о том, что ФИО13 отвечает признакам контролирующего должника лица, так как под его влиянием заключены сделки, повлекшие банкротство, он является выгодоприобретателем по указанным сделкам и несет ответственность с другим контролирующим должника лицом ФИО11, подписавшим соответствующие договоры от имени Должника, а денежные средства были выведены ФИО11 с расчетного счета Должника в Гонконг на счет подконтрольной ФИО13 компании - SIDGroupLTD.

Суды отметили, что в материалах дела представлены следующие документарные доказательства: выписки по р/с Должника, свидетельствующие о переводе денежных средств на р/с компании SIDGROUPLimited; нотариально заверенный перевод выписки из реестра Гонконга по компании SIDGROUPLimited свидетельствующая о том, что ФИО13 на момент совершения сделок являлся учредителем и Генеральным директором данной компании; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВП «Гранат СК», подтверждающая мажоритарное владение ФИО13о в указанной компании; выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника, подтверждающая исполнение ФИО11 функций генерального директора и владение долей 10% в уставном капитале должника; Соглашение с инвестором от 25.09.2015 подтверждающее то, что ФИО11 являлся лишь номинальным держателем доли ФИО13;

договоры с ООО «Венчурное партнерство «Гранат-СК» и SIDGroup, подписанные ФИО11 и ФИО13, повлекшие банкротство должника.

Суды также установили, что смена генерального директора должника (ФИО11) и его выход из состава участников Должника произошли на основании протокола общего собрания участников Должника № 6 от 26.09.2015 по решению ФИО18, ФИО15, ФИО1, на тот момент ОДО «Юридическое общество имени А. Невского» не являлось участником Должника и не принимало участие в общем собрании.

Кроме того, суды верно отметили, что ФИО11 и ФИО13 подписано Соглашение с инвестором от 26.09.2015, в котором были конкретно изложены действия и обязательства сторон по выходу ФИО11 и ФИО13о из числа участников Должника, прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и передаче всей имеющейся у ФИО11 и ФИО13о документации должника. При таких обстоятельствах, ФИО11, подписавший указанное Соглашение, не мог не знать о предстоящем отстранении от должности генерального директора. Кроме того, факт заключения Соглашения с инвестором от 26.09.2015, законность и обязательность Соглашения для сторон установлены Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № 22053/2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что возникновение кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству должника, было связано исключительно с действиями иных лиц, а именно - соответчиков ФИО11 и ФИО13

Довод о недоказанности вывода со счетов должника ФИО11 и ФИО13 о. денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами, был предметом рассмотрения судов, суды мотивированно посчитали несостоятельным в силу представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по счетам должника, и, напротив, отсутствием надлежащих доказательств довода со стороны заявителей, в то время как согласно абзацу 1 пункта 2 статтьи61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция вины контролирующих должника лиц за причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчиков ФИО11 и ФИО13, а также кредитора ООО ВП «Гранат СК» о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185785/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела судами также обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что в рамках дела № А40-185785/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «ХимСервис» к ФИО11 как к бывшему единоличному исполнительному органу ООО «ХимСервис» о взыскании убытков, вызванных неразумными и недобросовестными действиями ФИО11 ФИО13 привлечен к участию в деле № А40-185785/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иные лица, участвующие в настоящем деле, к участию в деле № А40-185785/2017 не привлекались.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательным условием, при котором обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, является полное совпадение субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.

Однако в деле № A40-185785/2017 не участвовали лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве должника, в том числе - ответчики ОДО «Юридическое общество имени А. Невского», ФИО18, ФИО15, ФИО1, ФИО4, а также оба кредитора Должника.

Суды также правомерно отметили, что факт отражения в документах бухгалтерского учета и на балансе должника оборудования, приобретенного ФИО11, не является доказательством исполнения им своих обязанностей по обеспечению поступления в ведение должника спорного оборудования, а напротив, является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц за искажение документов бухгалтерского учета.

Одновременно суды указали, что в материалах дела имеются доказательства передачи оборудования ФИО11 на хранение сторонней организации, что само по себе является нарушением договоренностей между должником и Фондом «Сколково», ООО ТФК «Сколково».

Доводы ФИО18 судами мотивированно отклонены, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью имеют право созывать внеочередное общее собрание участников общества согласно пункту 2 статьи 35 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе учредители имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, что предусмотрено статьей 8 Закона «Об ООО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как установили суды, ФИО18 обладала по 36,08 % долями уставного капитала должника, а соответственно и имела право созвать внеочередное собрание участников должника, поскольку обладала более чем 1/10 от уставного капитала общества.

Таким образом, выводы судов подтверждены конкретными фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами: ФИО18 имела возможность осуществлять контроль за деятельностью должника, получать информацию о хозяйственной деятельности, знакомиться с документами бухгалтерского учета и иными, относящимися к деятельности должника документами.

Кроме того, суды отметили, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения о проводившейся в ООО «ХимСервис» инвентаризации от 13.04.2016 за подписью, в том числе и ФИО18, в ходе которой указанному лицу не могло не тать известно о положении дел в подконтрольном обществе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Положения статьей 8, 32, 34 и 48 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что ФИО18 как участник Общества обладала возможностью получать информацию о деятельности Общества, в том числе, путем участия в годовых общих собраниях, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставном порядке и при обычной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была узнать о заключенных обществом сделках, однако ФИО18 в установленный законом срок не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ФИО18 правомерно привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО1 судами обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

С 15.10.2015 корпоративное управление должником перешло от ФИО11 и ФИО13 к ФИО1

03.09.2015 должником заключен договор № 03-Х/2015 с ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» на выполнение работ по диагностике онкозаболеваний.

С 27.12.2015 исполнение по указанному договору должником прекращено, что явилось основанием для взыскания с него в пользу ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» основного долга, штрафных санкций и государственных пошлин на общую сумму 18 038 423,94 руб. (судебные акты по делам №№ А40-207124/16, А40-42383/18).

Суды пришли к выводу, что ФИО1 (единоличный исполнительный орган должника) в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12.24 устава должника с 27.12.2015 не принял мер ни по надлежащему исполнению указанного договора, ни по его оспариванию в судебном порядке при наличии признаков недействительности, обнаружив отсутствие оборудования, ввезенного по договору от 06.03.2015 с компанией SIDGroupLimited, ФИО1 не принял мер по его отысканию и возврату должнику и (или) направлению в правоохранительные органы заявления о совершении преступления (в случае если полагал, что имущество похищено/растрачено).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по расчетному счету должника №40702810700250000001 в АО «Мираф-Банк», выпискам по расчетным счетам №<***>, №40702840004000001188 в ПАО «Промсвязьбанк», должник продолжал расход денежных средств по своему усмотрению, вплоть до 28.06.2017, несмотря на уже имеющиеся требования от 15.04.2016 о возмещении осуществленных за счет субсидий из федерального бюджета затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС в размере 7 073 748,46 руб., а также игнорируя вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-207124/16156-1962 о взыскании в пользу ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» пени за просрочку исполнения договора №03-Х/2015 от 03.09.2015 в размере 4 981 144 руб. и 40 620 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, суды правомерно указали, что бездействие ФИО1 заведомо привело к образованию задолженности должника перед ООО «Венчурное партнерство «Гранат СК» в размере 18 038 423,94 руб. и отсутствию в распоряжении должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, ФИО1, зная о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, продолжил расходование имеющихся и поступающих денежных средств.

Кроме того, суды также пришли к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - ФИО4, ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского», поскольку материалами дела не установлено совершение ФИО4 действий (бездействий), которые являлись бы причиной банкротства: ФИО4 стал участником Должника 09.10.2015, то есть после заключения ФИО11 и ФИО13 сделок, повлекших банкротство должника, ФИО4 не извлекал выгоды от сделок, повлекших банкротство, не выводил денежные средства с расчетного счета должника на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц; ФИО4 не являлся контролирующим должника лицом.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вхождения в состав участников должника ФИО4 (размер доли 10%) и действующие участники должника разграничили и зафиксировали компетенции, обязанности и права участников должника посредством подписания «Соглашения о совместной реализации инновационного проекта» от 24.09.2015. Так в разделе 4 на стр. 7 данного Соглашения зафиксирована обязанность ФИО4 сделать инвестиционный взнос в установленный срок и предусмотрена ответственность за нарушение этого срока в виде перехода его доли в собственность должника. В разделе 9 на страницах 14 и 15 прописана ответственность участников должника.

Указанное «Соглашение о совместной реализации инновационного проекта» не содержит каких-либо прав и преференций ФИО4, позволяющих влиять и/или иным образом определять действия должника, в отличие от ФИО13, который контролировал деятельность должника через своего номинального директора ФИО11, о чем прямо указано в «Соглашении с инвестором» от 26.09.2015. ФИО4 не утверждал бухгалтерскую отчетность Должника.

На основании статей 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут исключительно руководитель Должника и главный бухгалтер (при его наличии).

Между тем в соответствии с Постановлением №53 суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника».

В отношении ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» суды также пришли к обоснованным выводам, поскольку ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» принято в состав участников ООО «ХимСервис» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ХимСервис» № 7 от 13.11.2015 с размером доли 3% стоимостью 499 руб. 39 коп.. В Единый государственный реестр юридических лиц сделана регистрационная запись под номером 2157748710645 от 03.12.2015.

Суды обоснованно посчитали, что ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» не является контролирующим должника - ООО «ХимСервис» лицом и не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника: ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» в период с 03.12.2015 являлось участником ООО «ХимСервис» и имело право распоряжаться 3% долей уставного капитала ООО «ХимСервис». Поскольку ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» владело только долей в размере 3% в уставном капитале должника, оно не имело возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» не являлось и не является членом исполнительных органов ООО «ХимСервис», не занимало и не занимает в ООО «ХимСервис» должность единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера и иных должностей, позволяющих определять деятельность ООО «ХимСервис», участники ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» в отношениях родства либо свойства с иными участниками ООО «ХимСервис» или работниками ООО «ХимСервис» не находились и не находятся, никаких доверенностей на осуществление контролирующих полномочий и на совершение сделок ему не выдавалось.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что заключение экономически необоснованных сделок, причинивших ущерб ООО «ХимСервис» и повлекших неплатежеспособность ООО «ХимСервис», а также вывод денежных средств со счета ООО «ХимСервис» были совершены именно генеральным директором ООО «ХимСервис» ФИО11 и контролировавшим ООО «ХимСервис» ФИО13 в период с марта 2015 по 08.10.2015, то есть в период, когда ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» не являлось участником ООО «ХимСервис» и не было никаким образом связано с данным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из того, что установили степень вовлеченности каждого из заявленных лиц, исходя из чего пришли к мотивированным выводам со ссылками на нормы материального права и представленные доказательства.

Кроме того, суд округа считает несостоятельным довод кассационной жалобы ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением составом судей тайны совещания, в обоснование чего к кассационной жалобе приложена видеозапись на СD диске, поскольку, просмотрев данную запись, суд округа не усмотрел нарушения судьями апелляционной коллегии тайны совещания при вынесении постановления, поскольку представленная видеозапись не подтверждает факт такого нарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А40-214997/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак