Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А40-21507/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» (5-й Котельнический пер., д. 12, кв. 45, Москва, 115172, ОГРН 1187700006328)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

До объявления перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» ‒ ФИО1 (по доверенности от 10.07.2020 № 7/2020);

от автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» ‒ ФИО2 (по доверенности от 10.12.2020).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» ‒ ФИО2 (по доверенности от 10.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» (далее – медиахолдинг «Общественная служба новостей») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 208 000 рублей и судебных расходов.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с медиахолдинга «Общественная служба новостей» взыскана компенсация в размере 104 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 рублей (с учетом вынесенного судом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 с медиахолдинга «Общественная служба новостей» взысканы судебные расходы на нотариальные услуги в размере 3262 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и дополнительное решение этого же суда от 06.05.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество «Восьмая заповедь» указало на то, что представленными им документами подтверждены факты авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение, наличия у истца права на защиту этого произведения, использования названного фотографического произведения медиахолдингом «Общественная служба новостей».

Указанные факты были установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако суд апелляционной инстанции указал на то, что фотографическое произведение использовано ответчиком в соответствии с нормами статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации. Данный вывод суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение норм материального права, поскольку имя автора при использовании фотографического произведения указано не было.

Общество «Восьмая заповедь» полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что указание на адрес сайта https://www.dostovernonews.ru как на источник заимствования фотографического произведения при его использовании ответчиками является достаточным условием для свободного использования такого произведения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условия, при которых фотографические произведения могут быть использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения, в совокупности не были соблюдены ответчиком.

Таким образом, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами была неправильно применена норма пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, предусматривающая, что свободное использование произведения возможно не только при указании источника заимствования, но и автора произведения.

Медиахолдинг «Общественная служба новостей» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель общества «Восьмая заповедь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель медиахолдинга «Общественная служба новостей» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам был объявлен перерыв до 13.08.2021.

После перерыва судебное заседание Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда при участии того же представителя медиахолдинга «Общественная служба новостей».

Общество «Восьмая заповедь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва явку представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2020 в 13:01 на странице сайта с доменным именем osnmedia.ru, расположенной по адресу: https://www.osnmedia.ru/proisshestviya/vvolgograde-vzorvalas-gazovaya-zapravka/, была размещена информация с названием
«В Волгограде взорвалась газовая заправка», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-1562.

В данной информации были использованы фотографические произведения, автором одного из которых является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.12.2020, зарегистрированным в реестре под
№ 34/84-н/34-2020-2-1562, согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному медиахолдингом «Общественная служба новостей» на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_6925.jpg, в свойствах которого указаны: автор – Pavel Sytilin, дата и время создания: 10.08.2020 в 12:38, размер (разрешение) фотографического произведения: 3024 х 4032 пикселей.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем osnmedia.ru, является медиахолдинг «Общественная служба новостей».

В материалы дела обществом «Восьмая заповедь» представлен договор доверительного управления от 20.10.2017 № ДУ-201017, по условиям которого ФИО3 обществу «Восьмая заповедь» переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, созданные ФИО3

Согласно пункту 3.4.5 договора доверительного управления
от 20.10.2017 № ДУ-201017 общество «Восьмая заповедь» обязано обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, в связи с этим оно наделено правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплате компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов ФИО3

Полагая, что медиахолдинг «Общественная служба новостей» нарушил исключительное право на фотографическое произведение, общество «Восьмая заповедь» направило в его адрес претензию, изложенные в которой требования медиахолдингом «Общественная служба новостей» в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Вместе с тем по требованию общества «Восьмая заповедь» прекратить дальнейшее использование фотографического произведения медиахолдинг «Общественная служба новостей» удалил указанное фотографическое произведение из архива новостей портала.

При этом ответчик факт размещения спорной фотографии не оспаривал, однако указал, что спорное фотоизображение было размещено им в процессе цитирования другого средства массовой информации (далее – СМИ), но в том источнике информации не имелось сведений о том, что ФИО3 является автором данного фотографического произведения, осуществившего его первичное размещение в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте ответчика и иных лиц.

В связи с этим, по утверждению ответчика, спорная фотография была опубликована со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества «Восьмая заповедь» правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО3 и нарушения медиахолдингом «Общественная служба новостей» этого права.

При определении размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения и определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 104 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-21507/2021 отменил и отказал удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что все фотоснимки, содержащиеся в публикации, размещенной 10.08.2020 в 13:01 на странице сайта с доменным именем osnmedia.ru, расположенной по адресу: https://www.osnmedia.ru/proisshestviya/vvolgograde-vzorvalas-gazovaya-zapravka/, а также информационные данные, явившиеся основой указанной выше публикации, в полном объеме получены медиахолдингом «Общественная служба новостей» из новостного сайта: https://www.dostovernonews.ru («Служба достоверных новостей») и были размещены новостным сайтом-источником ранее – 10.08.2020 в 12:51 по адресу: https://www.dostovemonews.ru/2020/08/10/v-volgograde-proizoshel-vzryv-nagazovoj-kolonke/, в подтверждение чего медиахолдингом «Общественная служба новостей» в материалы дела был представлен скриншот соответствующей страницы сайта.

Суд апелляционной инстанции учел тот факт, что сайт https://www.dostovernonews.ru как информационный источник, разместив информацию о том, что «Все права защищены © Служба достоверных новостей. Все текстовые, фото и видеоматериалы, размещенные на данном сайте, разрешены к свободному использованию. При копировании и любом другом их использовании полностью или частично ссылка на первоисточник необязательна», разрешил тем самым свободно использовать содержащиеся на нем материалы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при размещении новости на портале медиахолдингом «Общественная служба новостей» не вносились какие-либо изменения в содержание фотоснимков, не была удалена или изменена информация об авторском праве, несмотря на разрешительную информацию сайта-источника медиахолдингом «Общественная служба новостей» была сохранена ссылка на источник получения фотографий сайтом-источником https://www.dostovernonews.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

При этом из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ФИО3 является автором спорного фотографического произведения, передавшим ему по договору доверительного управления от 20.10.2017 № ДУ-201017 в том числе право на защиту исключительного права на это произведение, которое было незаконно использовано ответчиком на странице сайта с доменным именемosnmedia.ru.

Суд апелляционной инстанции установил, что все фотоснимки, содержащиеся в указанной выше публикации, а также информационные данные, явившиеся основой этой публикации, в полном объеме получены медиахолдингом «Общественная служба новостей» из новостного сайта: https://www.dostovernonews.ru («Служба достоверных новостей») и были размещены новостным сайтом-источником ранее – 10.08.2020 в 12:51 по адресу: https://www.dostovemonews.ru/2020/08/10/v-volgograde-proizoshel-vzryv-nagazovoj-kolonke.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что на названных Интернет-ресурсах не имелось сведений о том, что автором спорного фотографического произведения является ФИО3, а также не был указан какой-либо иной источник заимствования данной фотографии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная фотография была опубликована ответчиком со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, а возможность установить автора спорной фотографии у ответчика объективно отсутствовала.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал представленные ответчиком скриншоты надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат указания на точное время их создания.

Принимая во внимание, что в источнике информации, из которого ответчиком было заимствованно спорное фотографическое произведение, не была указана информация, идентифицирующая авторство ФИО3, Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в данном конкретном случае, он объективно не мог установить автора спорного произведения, а мог лишь обоснованно предполагать, что право авторства принадлежит лицу, имеющему отношение к источнику заимствования.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А40-21507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев

Судья Ю.М. Сидорская