Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительный кооператив № 2 (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 021 448 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, об обязании отозвать платежное поручение № 64076 от 06.10.2017 на сумму 2 697 191 рубль 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 07.12.2006 между обществом и кооперативом заключен договор энергоснабжения № 47602064 (далее - договор), предметом которого согласно п. 1.1 является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Приложения № 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) кооперативу электрической энергии (мощности) производится им на основании выставленных обществом на расчетный счет истца платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением № 12 к договору (п. 2 Приложения 3 13 к договору).

В соответствии с п. 3 указанного Приложения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным истец оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной истцом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в п. п. 2 и 3 данного Приложения, выставляет на расчетный счет истца платежные требования с акцептом (п. 4 Приложения № 13 к договору).

Ответчиком в адрес истца выставлено платежное требование № 64076 от 06.10.2017 г. на сумму 2 697 191 рубль 78 копеек., банком на основании данного платежного требования произведено списание денежных средств со счета истца в пользу ответчика в размере 1 021 448 рублей 30 копеек., в качестве назначения назначения платежа платежное требование № 64076 от 06.10.2017 содержит указание, что оно выставлено в «оплату за э/э на основании действующих тарифов за сентябрь 2017 по ПУ 2355 кВт.ч. СФ: N Э/64/64076 от 30.09.2017 г. Договор N 47602064 от 07.12.2006», поскольку в соответствии Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ/74/ЦОРУ-МУЭ-ю от 20.03.2014 за период с 21.03.2013 по 20.03.2014, в связи с чем общество произвело начисление электроэнергии по вышеуказанному акту в сентябре 2017 года за март 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что в рамках дела № А40-230235/17 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование общества о взыскании с кооператив денежных средств в размере 1 722 535 руб. 39 коп., из них 1 675 743 руб. 48 коп. задолженности и 46 791 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 675 743 руб. 48 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), общества отказано в полном объеме.

Поскольку суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что акт осмотра электроустановок потребителя от 20.03.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 20.03.2014 № БУ/74/ЦОРУ-МУЭ-Ю составлены с нарушением законодательства являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды пришли к выводу, что выставление платежного поручения на списание денежных средств в пользу ответчика в размере 1 021 448 рублей 30 копеек произведено неправомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-229271/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова