Гражданский кодекс часть 1

в размере в размере 262 453 975,67 руб. - основной долг, 20 247 285,68 руб. - проценты по кредиту, 120 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов от 04.06.2020,

от ПАО Банк « ФК Открытие» - ФИО3 дов от 14.05.19,

от ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО4 дов от 06.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 119607, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес:115127, <...>, а/я 137), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 г.

Судом рассмотрено заявление ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 453 975,67 руб. – основной долг, 20 247 285,68 руб. – проценты по кредиту, 120 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя требования поддержал, представил пояснения по возражениям должника, также дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель должника возражал по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 сентября 2020 года, руководствуясь статьями 5, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к ФИО1 признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 задолженность в размере 262 453 975,67 руб. – основной долг, 20 247 285,68 руб. – проценты по кредиту, 120 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в содержащемся в пункте 3 Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) ДЩ-01-2015/3518 от 28.12.2015г. перечне договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика (OOP «Р.В.С.») по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2, права (требования) по которым Цедент (ПАО Банк «ФК Открытие») передал (уступил) Цессионарию (ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), отсутствуют ссылки на заключенные между Цедентом (ПАР Банк «ФК Открытие») и Должником (ФИО1) Договор поручительства-1 и Договор поручительства-2.

Судом не принято во внимание, что:

а) заявителем не представлены надлежащие доказательства отражения отношений сторон, возникших на основании Договора уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015г., в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Заявителя и ПАО «Банк «ФК Открытие»;

б) в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о расчетах сторон по Договору уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015г., в том числе сведения о том, как денежные средства, полученные Цессионарием на основании Договора уступки прав (требований) №Ц-01 -2015/3518 от 28.12.2015г., использовались им в дальнейшем.

Согласно расчету ПАО «Банк «ФК Открытие», сумма задолженности ООО «Современные технологии» по Договору уступки прав (требований) №Ц-0Т-2015/3518 от 28.12.2015г. по состоянию на 16.07.2020г. составляет 1 062 334 664,63 руб. против оплаченных за период с 28.12.2015г. по 16.07.2020г. 201 603 776,24 руб.

При этом в соответствующий период ООО «Современные технологии» были получены денежные средства в размере 452 575 322,51 руб. по обеспечительным договорам (договоры залога) по Договору о возобновляемом кредите №2367-13/ВК от 10.07.2013г. в рамках дела о банкротстве ООО «Р.В.С», права требования по которым были приобретены ООО «Современные технологии» по Договору уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015г.

в) отсутствие экономической целесообразности заключения Договора уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015г. для ПАО «Банк «ФК Открытие».

При отсутствии в материалах дела указанных в подп. а), б) и в) доказательств, у суда не имелось правовых оснований для установления отсутствия фактической аффилированности между ООО «Современные технологии» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявителем также не представлено доказательств, что финансирование Заявителем ООО «Р.В.С.» в рамках договора займа №2302 от 28.12.2016г. происходило за счет собственных денежных средств Заявителя, а не ранее полученных Заявителем от ООО «Р.В.С.» денежных средств по обеспечительным договорам (договоры залога) в рамках дела о банкротстве ООО «Р.В.С», права требования по которым были приобретены ООО «Современные технологии» по Договору уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015г.

Материалами дела подтверждается, что возражения Должника относительно мнимости Договора уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015г. не носили формального характера, а были вызваны неоднократным непредоставлением Заявителем достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенных в Заявлении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012г. между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (далее – Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>, действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013 г., Дополнительного соглашения №2 от 15.07.2014 г., Дополнительного соглашения №3 от 20.08.2014 г., Дополнительного соглашения №4 от 09.09.2014 г., Дополнительного соглашения №5 от 17.12.2014 г., Дополнительного соглашения №6 от 02.02.2015 г., Дополнительного соглашения №7 от 29.05.2015 г., Дополнительного соглашения №8 от 21.06.2016 г. (далее - Кредитный договор-1).

Во исполнение условий Кредитного договора Банк за период с 05.03.2013г. по 14.11.2013г. предоставил денежные средства в сумме 263 168 735,26 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица <***>/9/03 от 20.08.2014 г. (далее – Договор поручительства-1), действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.09.2014 г., Дополнительного соглашения №2 от 17.12.2014 г., Дополнительного соглашения №3 от 02.02.2015 г., Дополнительного соглашения №4 от 29.05.2015 г. с ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства-1, Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Кредитора в течение 15 (Пятнадцать) дней с даты направления требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 216 168 585,65 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего 216 228 585,65 рублей.

Апелляционным определением от 22.03.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда от 28.10.2019 по делу №2-3204/18 исправлена арифметическая ошибка в части указания общей суммы задолженности на 215 274 519,14 руб.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору-1 составляет 215 334 519,14 рублей, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу – 201 967 186,20 рублей;

Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по 28.03.2016, – 300 902,23 рублей;

Сумма приобретенных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, – 13 006 430,71 рублей;

Сумма уплаченной государственной пошлины – 60 000 рублей.

28.08.2014г. между ООО «Р.В.С.» (далее также – Заемщик) и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) был заключен Договор кредитной линии №4635-14/КЛ (далее по тексту – Кредитный договор-2), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2015 года, Дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2016 года.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора в соответствии с письменными заявками Заемщика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства физического лица № 4635-14/П1 от 28.08.2014 г., действующий в редакции Дополнительного соглашения №1 от 11.06.2015 г. с ФИО1 (далее – «Договор поручительства-2»).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства-2 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства-2 ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал попытки получить исполнение от Должника. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Кредитора к Должнику. Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора те возражения, которые мог бы представить Должник.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства-2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязан в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты направления Кредитором требования об исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору, уплатить Кредитору сумму, указанную в требовании Кредитора (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства в досудебном порядке направлено в адрес ФИО1 05.04.2018 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 года с ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредиту – 67 694 504,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего – 67 754 504,59 руб.

Апелляционным определением от 20.03.2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Таганского районного суда от 01.10.2019 по делу №2-2216/18 исправлена арифметическая ошибка в части указания общей суммы задолженности на 67 426 742,21 руб.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору-2 составляет 67 486 742,21 рублей, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу – 60 486 789,47 рублей;

Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по 28.03.2016, – 90 116,67 рублей;

Сумма приобретенных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, – 6 849 836,07 рублей;

Сумма уплаченной государственной пошлины – 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

28.12.2015г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – Банк) и ООО «Современные технологии» был заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3518 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.01.2016г., Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016г.), по которому Банк передал (уступил) права (требования) к ООО «Р.В.С.», в том числе по Кредитному договору <***> от 12.10.2012 г., Договору кредитной линии №4635-14/КЛ от 28.08.2014г., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам, в том числе по Договорам поручительства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев возражения должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При анализе материалов дела усматривается, что договор уступки заключен 28.12.2015г. и действует в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2016г., от 15.11.2016г., от 13.11.2018г., от 20.08.2019г. и от 30.06.2020г. На указанные даты кредитор не указан в списке аффилированных лиц ПАО Банка «ФК Открытие». Более того, аффилированность кредитора и банка не имеет правового значения для установления задолженности должника в рамках настоящего дела.

Решение о предоставлении отсрочки платежа не может говорить о наличии фактической аффилированности между цедентом и цессионарием в понимании, изложенном Верховным судом в своем Определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-147.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Продление платежа является условием договора уступки, которое было согласовано сторонами сделки с целью получения максимальной прибыли в результате реализации предмета залога ООО «Современные технологии» в процедуре банкротства основного заемщика – ООО «Р.В.С.».

Кроме того, согласно выписке по счету ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 28.12.2015 по 16.07.2020г., цессия оплачивается.

При этом наличие и размер долга самим должником не оспаривается.

Ссылка должника на мнимость договора цессии признана несостоятельной ввиду следующего.

Кредитором представлены доказательства, что покупка прав требований у ПАО Банк «ФК Открытие» являлось обычной хозяйственной деятельностью кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № А40-236577/15-175-680Б требование ООО «Современные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 1.406.241.144,52 руб. основного долга и процентов, из них в размере 826.000.000 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника (залог всех имущественных, в том числе будущих прав (требования) к ОАО «ФСК ЕЭС» по договорам, в том числе по Договору № 151/7-12 от 15.08.2012г. и Договору № 152/7-12 от 15.08.2012г.) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.».

ООО «Современные технологии» предоставило ООО «Р.В.С.» заем по договору займа № 2302 от 28.12.2016 г. с целью финансирования окончания работ по контрактам с ПАО «ФСК ЕЭС», т.к. выручка за реализацию контрактов, являющаяся предметом залога, будет направлена на удовлетворение требований залогового кредитора - ООО «Современные технологии».

Причем в качестве обеспечения исполнения договора займа со стороны ООО «Р.В.С.» ФИО1 предоставлено поручительство, заключен договор поручительства физического лица от 29.12.2016 года.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать об экономической целесообразности заключения Договора цессии, а возражения относительно мнимости Договора цессии надуманы и направлены на затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, отношения ООО «Современные технологии» и ПАО Банк «ФК Открытие» отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не усмотрел.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Современные технологии» прав требования к ФИО1 по Договору уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015.

Данный довод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам:

28.12.2015г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также - Банк) и ООО «Современные технологии» был заключен Договор уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015, Дополнительного соглашения №1 от 21.01.2016г., Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016г., Дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2018, Дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2019, Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2020), по которому Банк передал (уступил) права (требования) к ООО «P.B.C.», в том числе по Кредитному договору <***> от 12.10.2012 г., Договору кредитной линии №4635-14/КЛ от 28.08.2014г., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам, в том числе по Договорам поручительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015 г. права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в день подписания Сторонами договора уступки прав.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015 г. подп. 3.1 п. 3 Приложения № 1 к договору дополнен подп. 3.1.11 следующего содержания:

«3.1.11 Договор поручительства физического лица (с возможностью ограничения размера ответственности поручителя) № 2367-13/П1 от 19.07.2013 г., заключенный между Цедентом и ФИО1, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2013 г., Дополнительного соглашения №2 от 20.02.2014 г., Дополнительного соглашения №3 от 14.07.2014 г., Дополнительного соглашения №4 от 20.08.2014 г., Дополнительного соглашения №5 от 11.06.2015 г.».

Копия указанного Дополнительного соглашения к Договору уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015 г. находится в материалах дела (п. 28 приложений к требованию о включении в реестр требований кредиторов), также как и копия Акта приема-передачи от 28.12.2015 г. к Договору уступки прав (требований) №Ц-01-2015/3518 от 28.12.2015 г.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «Современные технологии» прав требования к ФИО1 по Договорам поручительства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявитель жалобы делает вывод об аффилированности ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Современные технологии» при отсутствии каких-либо доказательств, что обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте.

Договор уступки прав (требований) № Ц-01-2015/3518, по которому Банк уступил ООО «Современные технологии» права (требования) к ООО «Р.В.С.» и поручителям, в том числе к ФИО1, был заключен 28.12.2015 г. (далее по тексту - Договор цессии).

На сегодняшний день указанный Договор цессии действует в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015 г., Дополнительного соглашения №1 от 21.01.2016 г., Дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016 г., Дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2018 г., Дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2019 г., Дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2020 г.

По состоянию на 30.09.2015, по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 30.09.2016, по состоянию на 30.09.2018, по состоянию на 30.06.2020 (даты раскрытия информации об аффилированных лицах в период заключения Договора цессии, а также дополнительных соглашений к нему) ООО «Современные технологии» не были указаны в списке аффилированных лиц ПАО Банк «ФК Открытие», что было проанализировано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Современные технологии» в качестве доказательства отсутствия аффилированности должно было представить также списки аффилированных лиц ООО «Современные технологии», не соответствуют законодательству в области раскрытия информации юридическими лицами, которым предусмотрено раскрытие списка аффилированных лиц только акционерными обществами.

При этом при подаче заявления о банкротстве ФИО1 и при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии» предоставляло выписку из ЕГРЮЛ, где указан участник общества и учредитель.

Должник также указывает на фактическую аффилированность ООО «Современные технологии» и ПАО Банк «ФК Открытие» по одному основанию - в связи с неоднократным продлением срока окончательного расчет по Договору цессии.

Так, в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.

Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Тот факт, что Цедентом было принято решение о предоставлении отсрочки платежа, не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между Цедентом и Цессионарием.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Продление срока платежа является условием договора уступки, которое было согласовано сторонами сделки с целью получения максимальной прибыли в результате реализации предмета залога ООО «Современные технологии» в процедуре банкротства основного заёмщика - ООО «Р.В.С.».

Должник указывает на недобросовестное поведение ООО «Современные технологии», выраженное в непогашении задолженности перед Цедентом (ПАО Банк «ФК Открытие») по договору уступки.

Данный довод опровергается расчетом задолженности по состоянию на 16.07.2020, в котором отражены суммы погашения по договору уступки, а также выпиской по счету ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 28.12.2015 по 16.07.2020 (расчет задолженности по договору цессии и выписка, подтверждающие оплату, прилагаются).

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт наличия юридической или фактической аффилированности между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Современные технологии».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы подменяет понятия кредитора, аффилированного с другим кредитором, и кредитора, аффилированного с должником, просит суд применить нормы законодательства и судебную практику, регулирующие ситуации наличия аффилированности между кредитором и должником.

Ссылка Должника на положения «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), который устанавливает очередность включения требований аффилированных с должником кредиторов, не может быть применена к рассматриваемому обособленному спору.

Ссылка на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», которым установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, баланс интересов кредиторов обеспечивается, в том числе предоставлением им возможности оспорить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора между аффилированным кредитором и должником, в котором они не принимали участие. Данное положение не может применяться к должнику, который участвовал в споре по взысканию задолженности и обжаловал судебный акт в апелляционной инстанции.

Должник, в том числе, ссылается на позицию ВС РФ о необходимости использования в рамках дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания. Данная позиция ВС РФ раскрывает правоотношения потенциально аффилированного кредитора и должника и также не может быть применена, т.к. действующее законодательство о банкротстве и судебная практика не содержит положений, согласно которым такой стандарт может быть применен к кредитору, в отношении которого не заявлено оснований аффилированности с Должником. Кроме того, требования ООО «Современные технологии» основано на кредитных договорах, к которым закон о банкротстве применяет пониженный стандарт доказывания.

Таким образом, нормы права, приведенные Должником в возражениях, отражают правоотношения между кредиторами и должником, а не между независимыми по отношению к должнику кредиторами.

В любом случае, наличие или отсутствие фактической аффилированности между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Современные технологии» не влияет на размер задолженности и обоснованность самого требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость договора уступки, считает, что договор не носил реального характера, совершен в рамках формального документооборота для создания искусственного кредитора, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, не предоставив ни единого доказательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доводы, приведенные Должником, не доказывают факт мнимости совершенной сделки, носят предположительный характер, не подтверждены в данном деле допустимыми доказательствами.

Напротив, представленные документы подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, в связи с чем доводы Должника относительно того, что Договор цессии имеет признаки мнимой сделки, обоснованно отклонены.

Должник не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения Договора цессии, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Заключая договор уступки, ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Современные технологии» несли соответствующие риски, не отражающиеся на хозяйственной деятельности Должника, при этом Договор цессии имеет экономическое обоснование.

По Договору цессии ООО «Современные технологии» приобрело права требования к ООО «Р.В.С.» и солидарным должникам с дисконтом, в соответствии с отчетом об оценке прав (требований), принадлежащих ПАО Банк «ФК Открытие» по договору о возобновляемом кредите № 2367-13/ВКот 1.07.2013 г., Договору кредитной линии № 4635-14/КЛ от 28.08.2014; Договору <***> от 12.10.2012 г. на момент приобретения указанные права требования стоили дороже, кроме того, права требования обеспечивались залогом прав требования ООО «Р.В.С.»:

- Договор залога прав №2367-13/ЗП22 от 13.08.2014. В соответствии с п. 1.1., указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств воникающих из договора о возобновляемом кредите № 2367-13ВК от 10.07.2013, ООО «Р.В.С.» (Залогодатель) передает ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие нрава (требования) к ОАО «ФСК ЕЭС» по договорам, в том числе но Договору № 151/7-12 от 15.08.2012г. и Договору № 152/7-12 от 15.08.2012г.

- Договора последующего залога прав №4635-14/ЗП1 от 26.08.2014. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств воникающих из договора о возобновляемой кредитной линии № 4635-14/КЛ от 28.08.2014, ООО «P.B.C.» (Залогодатель) передает ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Залогодержатель) в качестве предмета залога все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ОАО «ФСК ЕЭС» но договорам, в том числе по Договору № 151/7-12 от 15.08.2012г. и Договору № 152/7-12 от 15.08.2012г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236577/2015 от 31.03.2016 (Резолютивная часть объявлена 29.03.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236577/2015 от 16.02.2017 (Резолютивная часть объявлена 14.02.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (член ПАУ ЦФО), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

ООО «Современные технологии» предоставило ООО «Р.В.С.» заем по договору займа № 2302 от 28.12.2016 г., с целью финансирования окончания работ по контрактам с ПАО «ФСК ЕЭС», т.к. выручка за реализацию контрактов, являющаяся предметом залога будет направлена на удовлетворение требований залогового кредитора - ООО «Современные технологии».

Таким образом, ФИО1 не мог не знать об экономической целесообразности заключения Договора цессии, о финансировании ООО «Современные технологии» работ ООО «Р.В.С», необходимых для завершения работ по контракту с ПАО «ФСК ЕЭС».

Должник заявляет возражения относительно Договора цессии.

Должник являлся Ответчиком в гражданско-правовых спорах в судах общей юрисдикции и был вправе заявлять возражения, однако своим правом он не воспользовался.

Должник обеспечил представление своих интересов в судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций, при этом не возражал ни по размеру требований ООО «Современные технологии», ни относительно договора цессии, не приобщал к материалам дела письменную позицию, отзыв, возражения и т.д.

Наличие и размер задолженности Должником не оспаривались.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Современные технологии» о банкротстве Должника, основанного на Договоре цессии, им так же не было заявлено возражений по существу требований и недействительности договора уступки прав требований №Ц-01-2015/3518, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Современные технологии».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу № А40-215268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.