Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) 3 543 863 руб. 11 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июля 2016 года и постановление от 03 октября 2016 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из исковых требований, по заявке № 2009709168 с приоритетом от 28 апреля 2009 года был зарегистрирован словесный товарный знак «GOODMASTER/ГУДМАСТЕР» в отношении товаров 01, 02, 08 классов МКТУ, о чем выдано свидетельство № 402712.

Впоследствии 09 октября 2013 года ответчиком было принято решение №2009709168 (402712) об отказе в удовлетворении возражений ЗАО «НПП Рогнеда» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 402712.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 года были удовлетворены требования ЗАО «НПП Рогнеда», решение Роспатента отменено, последнего обязали повторно рассмотреть поданные ЗАО «НПП Рогнеда» возражения.

Решением Роспатента от 20 декабря 2014 года возражение ЗАО «НПП Рогнеда» было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 402712 признано недействительным в отношении всех товаров 01, 02 классов МКТУ и товаров 05 класса МКТУ.

Истец полагает, что действия Роспатента привели к причинению обществу убытков, так как истцом были уплачены денежные средства в заявленной ко взысканию сумме в качестве расходов на рекламу товарного знака по свидетельству № 402712.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Учитывая положения указанных норм права и разъяснений надзорной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, в соответствии с пунктами 5.4.3, 5.8.1 и 5.11.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года № 218 Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным проводить экспертизу заявок на регистрацию товарных знаков и их регистрацию, а также рассматривать и разрешать в административном порядке споры в отношении различных объектов интеллектуальных прав, в том числе средств индивидуализации, при принятии решения от 20 декабря 2014 года действовал в рамках своей компетенции.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе регистрация товарного знака по свидетельству № 402712, которая в дальнейшем была оспорена, не является следствием виновных действий Роспатента, не является правонарушением и не может быть квалифицирована как незаконные действия ответчика. Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказана вина в действиях Роспатента, причинно-следственная связь между расходами истца, связанными с его участием в выставках, и регистрацией вышеуказанного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленные истцом в обоснование исковых требований два договора, акты сдачи приемки работ, счет фактуры и платежные поручения, не содержат упоминаний признанного недействительным товарного знака «GOODMASTER/ГУДМАСТЕР» по свидетельству № 402712.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, то суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО«ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А40-21526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Р. Белова