Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 было прекращено производство по ходатайству председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Артэкс" ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Артэкс" ФИО1 в размере 5 296 585,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-215298/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года, установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 5 296 585 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор повторно на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств того, каким образом действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению всех требований кредиторов, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

При новом повтором рассмотрении спора суд протокольным определением принял к рассмотрению измененные требования ФИО1 согласно которым просил утвердить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 5 003 267 рублей.

При повторном новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 500 000 рублей; взыскано с ООО «Артэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 3 500 000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и единственный участник должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которых арбитражный управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление по утверждению размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Актера» ФИО1 в размере 5 003 267 рублей, в свою очередь единственный участник должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционным судом в отсутствие представленных доказательств установлен факт реализации ФИО1 земельных участков по заниженной стоимости. Направленное в суд ходатайство об исправлении опечатки (вероятно, текст попал по ошибке, поскольку вопрос сопоставления цен не исследовался), - осталось без принятия судом какого-либо процессуального решения и формально остается выводом суда по обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части судебного акта первой инстанции, отсутствуют выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, однако при этом судом перечислено множество доводов возражающих (как лиц участвующих в деле, так и лишенных такого статуса) об обратном.

По утверждению кассатора, судами сделана переоценка деятельности ФИО1, включая оценку проведенной реализации имущества – противоречащая ранее принятым судебным актам, в нарушение ст. 69 АПК РФ

Заявитель ссылался на то, что судами дана оценка тому факту, что сумма выплаченных кредиторам мораторных процентов не может учитываться в базе расчета процентного вознаграждения конкурсного управляющего. ФИО1 не согласен с таким утверждением, поскольку прямого запрета на такой учет Закон не содержит. Учет мораторных процентов в базе расчета наоборот, отвечает встречному характеру и возмездному принципу оказания «услуги» конкурсного управления.

В обоснование своей кассационной жалобы единственный участник должника ФИО2 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ошибка суда при расчете общего размера вознаграждения привела к завышению суммы вознаграждения ФИО1 на 557 854,62 руб.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, относительно кассационной жалобы единственного участника должника ФИО2 возражал, в свою очередь представитель единственного участника должника ФИО2 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, относительно кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из последнего отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 14.03.2021, усматривается что, размер удовлетворенных требований кредиторов составил 72 937 286 рублей, что составляет более 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом суд пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 5 105 610 рублей (7% от 72 937 286 рублей).

В тоже время, с учетом того, что в процедуре конкурсного производства участвовали двое конкурсных управляющих, при распределении вознаграждения подлежат применению положения п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которой если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Удовлетворяя в части требования арбитражного управляющего ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 при реализации имущества должника являлись чрезмерными, в связи с чем посчитал возможным снизить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 3 500 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, размер мораторных процентов не подлежит учету при определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судами установлено, в судебном заседании в суде первой инстанции 02.02.2017 была объявлена резолютивная часть определения, которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Артэкс» ФИО1.

В судебном заседании в суде первой инстанции 18.09.2020 была объявлена резолютивная часть определения, которым суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс».

Суд пришел к выводу, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Артэкс» в период с 02.02.2017 по 18.09.2020, то есть 1323 дней.

В судебном заседании 13.11.2020 была объявлена резолютивная часть определения, которым суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Артэкс» ФИО4.

При этом уже 09.12.2020 требования кредиторов включенных в реестр были погашены. Таким образом, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО4 с момента назначения до погашения реестра требований кредиторов составил 27 дней.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что вклад арбитражного управляющего ФИО1 в достижение целей процедуры конкурсного производства превышает вклад арбитражного управляющего ФИО4 в связи с чем, посчитал возможным распределение вознаграждения в вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1, по мнению суда первой инстанции, составляет 5 003 497, 80 рублей (1323/1350 * 5 105 610 рублей).

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО4, кредиторами ООО «ПЭМ-Инжиниринг», ФИО6, участником должника ФИО2 были заявлены возражения относительно утверждения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в том числе со ссылкой на исполнение им обязанностей ненадлежащим образом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, каким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению задолженности требований кредиторов должника, с учетом того, что погашение данных требований производилось за счет средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах, дать оценку всем доводам и возражениям, возражающих в отношении заявленного управляющим требованиям, определить характер этих действий и период их совершения, установить имеются или отсутствуют правовые основания для отказа в выплате процентов к вознаграждению арбитражного управляющего либо их снижению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суды отметили, что возражая против заявления арбитражного управляющего, лица, участвующие в деле приводили доводы о том, что управляющий принимал меры к реализации имущества должника (в том числе земельных участков) по заниженной цене, при наличии в реестре требований кредиторов суммы требований порядка 77 млн. руб., все земельные участки, находящиеся в конкурсной массе должника были проданы на сумму 142 862 690 руб., (то есть практически в два раза больше), что являлось неразумным и не осмотрительным (возможно было принятие решения управляющим о продаже части земельных участков с оставлением в конкурсной массе остальных, как высоколиквидного имущества) со стороны управляющего, в результате чего должник лишен части своего имущества (земельных участков), возможности осуществления дальнейшей деятельности, получив вместо земельных участков (их части) по результатам продажи денежные средства.

Кроме того, указывали, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 06.02.2017. Следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим до 06.05.2017, однако согласно материалам дела инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим только 14.11.2017, то есть с существенным нарушением срока.

Так, положениями ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм допускающий продление срока инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего, которым в данном случае не воспользовался ФИО1

Также ссылались на то, что заседанием комитета кредиторов от 13.09.2018 определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета один раз в три месяца.

Возражающие указали, что арбитражный управляющий ФИО1 допускал и иные нарушения, которые явно свидетельствуют о его недобросовестном исполнении обязанностей.

Также арбитражному управляющему ФИО1 вменялось бездействие по неоспариванию сделок, на основании которых требования ООО «ПЭМ-Инжиниринг» и ООО «ЕСК» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения обособленного спора по вопросу установления вознаграждения арбитражного управляющего, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения обособленных споров по вопросу законности проведенных торгов, законности действий арбитражного управляющего, причинения им убытков и иных.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, суды посчитали вышеуказанные возражения частично обоснованными.

Судами учтено, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению было подано 11.12.2020 в электронном виде, то есть задолго до вынесения судом определения Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате реализации имущества должника.

Судами справедливо были отклонены доводы со ссылкой на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и от 08.09.2021 по настоящему делу, поскольку в данных судебных актах не содержится прямых выводов судов о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1

Так постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 принято судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-215298/16 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу № А40- 215298/16 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Артэкс» ФИО4 по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ФИО8

Суды верно отметили что, законность действий ФИО1 не была предметом исследования судов по данным обособленным спорам.

Судами обоснованно были отклонены ссылки на выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в определении от 29.09.2020 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по настоящему делу судебные акты об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей были отменены. В дальнейшем указанный обособленный спор по существу фактически не рассматривался.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтены выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, как имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1

Суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела судебные акты о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, а также признание его действий незаконными не могут являться безусловным основанием для отказа в установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

Касательно доводов о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении мер по реализации имущества должника суды установили, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при осуществлении указанных мероприятий конкурсным управляющим ФИО1 были причинены убытки должнику.

С заявлением о взыскании убытков лица, участвующие в деле в суд не обращались.

Судами установлено, что Положение о порядке продажи имущества ООО «Артэкс» в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 02.11.2018, было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019.

Суд неоднократно отказывал как ФИО5, так и ФИО2 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет конкурсному управляющему проводить продажу имущества должника. Указанные судебные акты являлись предметом рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Артэкс» в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене, проведенные конкурсным управляющим ООО «Артэкс».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, с начала первой процедуры реализации 02.11.2018 (ЕФРСБ № 3183676) и до объявления последней 27.03.2020 (ЕФРСБ № 4857503) - сумма требований конкурсных кредиторов (размер реестра) превышал как оценочную стоимость имущества, так и фактическую (145 млн. рублей).

Исходя из представленных сведений об изменении совокупного размера требований включенных в реестр по состоянию на 20.07.2018 размер реестра превышал 410 млн. рублей. При этом, только 29.09.2020 (то есть уже после завершения торгов) реестр кредиторов снизился менее 80 млн. рублей. В тоже время последние проводимые торги были назначены за полгода до этого снижения, еще 27.03.2020.

В связи с осуществленными конкурсным управляющим действиями требования кредитора ФИО9 на сумму 150 млн. рублей были исключены из реестра.

Суды пришли к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 способствовали погашению требований кредиторов должника.

Судами учтено, что погашение данных требований производилось за счет средств, полученных от реализации имуществ должника на торгах, при непосредственном участии арбитражного управляющего ФИО1

При этом, судами приняты во внимание доводы ФИО2 касательно того, что при должной осмотрительности в результате разумных действий арбитражного управляющего часть земельных участков могла остаться в собственности должника.

Вопреки доводам ФИО2 судами была дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1 относительно реализации земельных участков должника и преждевременной выплаты кредитору ФИО8, что и повлекло уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО1 реестр требований кредиторов был значительно уменьшен.

Вопреки мнению арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего был установлен ряд нарушений, допущенных ФИО1, а именно: нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, неисполнение определения суда о предоставлении отчетов, выплата денежных средств кредитору ФИО8 с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, реализация земельных участков по заниженной стоимости. Все перечисленные обстоятельства повлекли обоснованное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Аналогичным образом, установленные судами обстоятельства и подлежащие применению нормы права не позволили сделать вывод о полном лишении управляющего права на получение процентов по вознаграждению, о чем просит в кассационной жалобе представитель единственного участника должника.

Единственный участник должника полагает, что «если бы суд не допустил ошибку при расчете общего размера вознаграждения, то вознаграждение ФИО1 было бы снижено с 4 206 069.15 коп. на 30.05 % и составило бы 2 942 145.37 руб.». Данный довод единственный участник должника обосновал тем, что «Очевидно, что суд первой инстанции принял решение о снижении размера вознаграждения на 30 %, так как суд снизил вознаграждение ФИО1 с 5 003 497.80 руб. до 3 500 000 руб. , то есть на 1 503 497.80 руб., что соответствует 30.05 % от общего размера вознаграждения.». При этом размер удовлетворенных требований составляет не 72 937 286 руб., как на это указал суд, а 61 312 961.40 руб., 7 % от данной суммы составляет 4 291 907.30 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, так как суд первой инстанции исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, снизил заявленную управляющим сумму до 3 500 000 руб., не указывая на процентное соотношение при снижении заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 по делу № А40-215298/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат