Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс» (далее – ООО «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконными действий Департамента по начислению штрафа в соответствии с пунктом 7.12. договора аренды № 00-00126/15, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанному заявлению был присвоен номер дела А40-215330/19-17-1784.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-215330/19-17-1784 настоящее дело и дело № А40-208551/19-150-1568 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс» о взыскании штрафа в размере 4 311 755 руб. 18 коп. объединены в одно производство с присвоением им номера дела № А40-215330/19-17-1784.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс» о взыскании штрафа в размере 4 311 755 рублей 18 копеек. Признаны незаконными действия Департамента городского имущества города
Москвы по начислению ООО «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс»
штрафа в соответствии с п. 7.12 договора аренды № 00-00126/15.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по первому иску, об удовлетворении требования по второму иску.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в результате проведенных 21.06.2018 и 05.10.2018 осмотров выявлено, что заявителем произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом. Согласно пункту 7.12 раздела «Санкции» договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы. По произведенному Департаментом расчету, сумма неустойки (штрафа), которая подлежит уплате заявителем, составляет 4 311 755 руб. 18 коп.

Представитель Департамента, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора № 00-00126/15 от 01.04.2015, в соответствии с которым Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) передал обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 313,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в следующих целях: гостиничный бизнес, медицинская клиника, ресторан, бытовые услуги.

Срок договора установлен до 04.03.2025 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

Согласно пункту 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Истец, посчитав действия Департамента по начислению штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды №00-00126/15 незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с данным иском о признании незаконными действий Департамента о начислении штрафа, Общество указало на обстоятельство того, что 17.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, наличие оснований для начисления штрафной санкции не доказано Департаментом.

Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела № А40-208551/2019 обратился с иском о взыскании с общества 4 311 755 руб. 18 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 01.04.2015 № 00-00126/15.

В обоснование требования Департамент указывает, что актами осмотра от 21.06.2018 и 05.10.2019 установлено, что Обществом (арендатором) произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

Департамент направлял в адрес Общества претензию с требованием оплатить штраф.

Удовлетворяя требование ООО «Салон красоты Объединения ИНОТЕХ-прогресс» и отказывая в удовлетворении требованияДепартамента городского имущества города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра нежилого помещения от 05.10.2018, от 21.06.2018, исходили из того, что факт перепланировки помещения Департаментом не доказан, действия Департамента по начислению штрафа в соответствии с пунктом 7.12. Договора аренды являются незаконными, необоснованными. Судами также принято во внимание, что сторонами 17.12.2018 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу №А40-215330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова