Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору купли-продажи No 09/01/18-КП от 09.01.2018 в размере 10 162 103,51 руб., неустойки за просрочку оплаты товары в размере 95 459,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД АгатМед» (далее – ООО «ТД АгатМед», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК АгатМед» (далее – ООО «ТК АГАТМЕД», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2018 № 09/01/18-КП в размере 10 162 103,51 руб., неустойки за просрочку оплаты товары в размере 95 459,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принят отказ ООО «ТД АгатМед» от исковых требований, производство по делу № А40-215353/2018 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК АГАТМЕД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при установлении даты смены генерального директора ООО «ТД АгатМед», а также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем апелляционный суд установил, что на момент проведения судебного заседания 16.10.2018, на котором судом был принят отказ от исковых требований, у ФИО2 отсутствовали полномочия на представление интересов юридического лица без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора, что следует из решения единственного участника ООО «ТД АгатМед» от 10.10.2018 № 7.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в связи с освобождением ФИО2 от занимаемой должности и назначением нового генерального директора, у него отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия такого отказа и прекращения производства по делу по правилам статей 49, 150 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца связанные со сменой генерального директора ООО «ТД АгатМед» 10.10.2018, направлены исключительно на отмену определения суда первой инстанции, со ссылкой на сведения содержащиеся на сайте ФНС России, подлежат отклонению, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому единственным документом, подтверждающим полномочия единоличного органа общества (генерального директора) является решение общего собрания участников общества об его избрании, которое оформляется на практике либо протоколом общего собрания, либо решением участников. Выписка из ЕГРЮЛ не является ни первичным документом, ни документом самого общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны достаточными для принятия судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А40-215353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников