Гражданский кодекс часть 1

Мазанов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения Правления Ассоциации СРО «НКСО», оформленное Протоколом № 139 от 03.11.2017 г. об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» Мазанова Алексея Викторовича; об обязании Ассоциации СРО «НКСО» восстановить членство Мазанова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Мазанов Алексей Викторович включен в реестр членов Ассоциации СРО «НКСО» 20 февраля 2008 года.

На основании жалобы Центрального Банка Российской Федерации Управлением по контролю Ассоциации СРО «НКСО» в период с 21.08.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая проверка Мазанова А.В., в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, ФСО № 7.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, ФСО № 7 по фактам, указанным в жалобе.

05.10.2017 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО», на котором была рассмотрена жалоба Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 09.08.2017 исх. № 39-2-2/238 на члена Ассоциации СРО «НКСО» Мазанова А.В.

По итогам рассмотрения жалобы за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 17/08-27-2017 от 15.06.2017, в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» Мазанову А.В. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 2.1 Протокола от 05.10.2017 № 114).

В связи с применением более двух раз в течение одного года мер дисциплинарного воздействия к члену Ассоциации СРО «НКСО» Мазанову А.В. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2.2 Протокола от 05.10.2017 № 114) согласно ч. 6 ст. 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд, истец указывал, что порядок применения мер дисциплинарного воздействия нарушен, поскольку по результатам рассмотрения жалобы может применяться только одна мера дисциплинарного воздействия, а по результатам рассмотрения жалобы Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2017 на отчет об оценке 17/08-27-2017 Дисциплинарный комитет принял в отношении Мазанова А.В. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что исключает применение иного вида дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение.

Отклоняя указанный довод истца суды правомерно указали, что в соответствии с абзацем 8 части 6 статьи 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков является применение более двух раз в течение одного года в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков мер дисциплинарного воздействия за нарушение им требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков.

13.07.2017 решением Дисциплинарного комитета за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 22/16-2007О-2017-С от 03.02.2017, по жалобе Центрального Банка Российской Федерации от 24.05.2017 исх. № 58-3/352, в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» Мазанову А.В. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 2 Протокола № 111 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»).

14.09.2017 решением Дисциплинарного комитета за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 22/16-2007О-2017-Ж от 03.02.2017, по жалобе Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2017 исх. № 39-2-2/69 в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» Мазанову А.В. была применена мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 3.1 Протокола № 113 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности довода ответчика о допущенном нарушении порядка применения мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 3.8.1 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» право осуществления оценочной деятельности члена Ассоциации СРО «НКСО» приостанавливается до момента рассмотрения и утверждения или отклонения Правлением Ассоциации СРО «НКСО» рекомендации об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2.3 Протокола от 05.10.2017 № 114).

Правлением Ассоциации СРО «НКСО» 03.11.2017 рекомендация Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО» об исключении Мазанова А.В. из членов Ассоциации СРО «НКСО» была рассмотрена и утверждена (п. 2 Протокола № 139 заседания Правления Ассоциации СРО «НКСО»).

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации оценщиков прекращается коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков на основании: заявления оценщика о выходе из членов саморегулируемой организации оценщиков; утверждения коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, за какие неустранимые нарушения заявитель был исключен из членов СРО, отклоняется, поскольку суды указали, что неустранимые нарушения были допущены Мазановым А.В. при составлении отчета об оценке № 17/08-27-2017 от 15.06.2017.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-215354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.А. Петрова