Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения Правления Ассоциации СРО «НКСО», оформленное Протоколом № 139 от 03.11.2017 г. об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1; об обязании Ассоциации СРО «НКСО» восстановить членство ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 включен в реестр членов Ассоциации СРО «НКСО» 20 февраля 2008 года.

На основании жалобы Центрального Банка Российской Федерации Управлением по контролю Ассоциации СРО «НКСО» в период с 21.08.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая проверка ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, ФСО № 7.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 3, ФСО № 7 по фактам, указанным в жалобе.

05.10.2017 состоялось заседание Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО», на котором была рассмотрена жалоба Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 09.08.2017 исх. № 39-2-2/238 на члена Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1

По итогам рассмотрения жалобы за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 17/08-27-2017 от 15.06.2017, в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 2.1 Протокола от 05.10.2017 № 114).

В связи с применением более двух раз в течение одного года мер дисциплинарного воздействия к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2.2 Протокола от 05.10.2017 № 114) согласно ч. 6 ст. 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд, истец указывал, что порядок применения мер дисциплинарного воздействия нарушен, поскольку по результатам рассмотрения жалобы может применяться только одна мера дисциплинарного воздействия, а по результатам рассмотрения жалобы Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2017 на отчет об оценке 17/08-27-2017 Дисциплинарный комитет принял в отношении ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что исключает применение иного вида дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение.

Отклоняя указанный довод истца суды правомерно указали, что в соответствии с абзацем 8 части 6 статьи 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков является применение более двух раз в течение одного года в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков мер дисциплинарного воздействия за нарушение им требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков.

13.07.2017 решением Дисциплинарного комитета за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 22/16-2007О-2017-С от 03.02.2017, по жалобе Центрального Банка Российской Федерации от 24.05.2017 исх. № 58-3/352, в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 2 Протокола № 111 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»).

14.09.2017 решением Дисциплинарного комитета за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 22/16-2007О-2017-Ж от 03.02.2017, по жалобе Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2017 исх. № 39-2-2/69 в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 3.1 Протокола № 113 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности довода ответчика о допущенном нарушении порядка применения мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 3.8.1 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» право осуществления оценочной деятельности члена Ассоциации СРО «НКСО» приостанавливается до момента рассмотрения и утверждения или отклонения Правлением Ассоциации СРО «НКСО» рекомендации об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2.3 Протокола от 05.10.2017 № 114).

Правлением Ассоциации СРО «НКСО» 03.11.2017 рекомендация Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО» об исключении ФИО1 из членов Ассоциации СРО «НКСО» была рассмотрена и утверждена (п. 2 Протокола № 139 заседания Правления Ассоциации СРО «НКСО»).

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации оценщиков прекращается коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков на основании: заявления оценщика о выходе из членов саморегулируемой организации оценщиков; утверждения коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было установлено, за какие неустранимые нарушения заявитель был исключен из членов СРО, отклоняется, поскольку суды указали, что неустранимые нарушения были допущены ФИО1 при составлении отчета об оценке № 17/08-27-2017 от 15.06.2017.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-215354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.А. Петрова