Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки о продлении срока погашения кредита (дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению № 459335RND от 20.02.2018) недействительной, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата срока действия кредита – 47 календарных месяцев, то есть до 18.02.2022 с ежемесячным платежом в размере 60 084 руб. 39 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 116 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.09.2020 в размере 991 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 604 руб.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах указывается «дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению № 359335RND от 20.02.2018» вместо «дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению № 459335RND от 20.02.2018», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-215390/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ИП ФИО1 задолженность из которой: 64 116 руб. 25 коп. – основной долг, 991 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.09.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца – ИП ФИО1 о признании дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений п. 2 ст. 165 (ст. 165 «Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки») Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По делу № А40-215390/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Райффайзенбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявителем судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата срока действия кредита 47 календарных месяцев (до 18.02.2022) с ежемесячным платежом в размере 60 084 руб. 39коп. решение не обжалуется.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку представитель АО «Райффайзенбанк» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 в обоснование правовой позиции указал, что у банка было право, а не обязанность (п. 5.2 кредитного соглашения № 459335RND от 20.02.2018) в одностороннем порядке повысить процентную ставку, однако банком была нарушена процедура по уведомлению заемщика (истец – ИП ФИО1) о повышении процентной ставки, в силу чего (ввиду нарушения условий указанного кредитного соглашения) суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма в размере 15 153 руб. 32 коп. неправомерно начислена и подлежит возврату истцу. В отношении спорной суммы в размере 48 962 руб. 93 коп. представитель ИП ФИО1 указал, что, как обоснованно было установлено судами, с истца были списаны два платежа за один и тот же период, в одну и ту же дату, по одному и тому же договору, но по двум взаимоисключающим графикам платежей, в силу чего излишне списанная сумма в указанном размере также подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № 459335RND от 20.02.2018 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого погашение задолженности происходит путем списания денежных средств с расчетного счета № <***>.

Истцом – ИП ФИО1 10.03.2020 были внесены на указанный расчетный счет денежные средства для погашения задолженности в размере 100 000 руб.

Впоследствии (20.04.2020) между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору в связи с проведением реструктуризации по схеме предоставления льготного периода по уплате ежемесячных платежей (отсрочка погашения основного долга и начисленных процентов) на срок три месяца с увеличением срока кредита на пять месяцев: - срок полного погашения задолженности был увеличен с 18.02.2022 до 18.07.2022.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 заемщик (истец – ИП ФИО1) обязался не позднее 45 календарных дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения представить в банк выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающую внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке - то есть до 04.06.2020; в силу пп. 1.1 б п.1 дополнительного соглашения № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (истец – ИП ФИО1) п. 5 дополнительного соглашения № 1 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с порядком, действующим до даты подписания данного дополнительного соглашения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части вследствие доказанности обстоятельств положенных в обоснование иска в указанной части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований). Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца в отсутствие правовых оснований, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в размере 64 116 руб. 25 коп. (15 153 руб. 32 коп. + 48 962 руб. 93 коп. = 64 116 руб. 25 коп.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства суды указали, что условия гражданского договора могут быть изменены по волеизъявлению сторон в любое время путем заключения дополнительного соглашения; однако, отдельные категории сделок с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Как было обращено внимание судами, истец (заемщик – ИП ФИО1) предпринимал попытки исполнить свои обязательства по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке, однако ввиду бездействия ответчика (кредитор – АО «Райффайзенбанк») изменения в регистрационную запись об ипотеке в установленном порядке зарегистрированы не были.

Суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания установили, что надлежащих доказательств оказания содействия истцу ответчик в материалы дела не представил. При этом судами было обращено внимание на то, что по графику погашения задолженности за период с мая 2018 г. по март 2020 г. ответчиком (кредитор – АО «Райффайзенбанк») должно было быть произведено списание с расчетного счета истца (заемщик – ИП ФИО1) в размере 1 381 940 руб. 97 коп., а фактически было списано 1 397 093 руб. 29 коп.; надлежащих доказательств обоснованности списания суммы в размере 15 153 руб. 32 коп. (1 397 093 руб. 29 коп. – 1 381 940 руб. 97 коп. = 15 153 руб. 32 коп.) ответчиком также в материалы дела представлено не было.

Кроме того, 13.07.2020 с расчетного счета истца (заемщик – ИП ФИО1) ответчиком (кредитор - АО «Райффайзенбанк») были произведены следующие списания, согласно выписке по счету клиента:

- 38 024 руб. 48 коп. – погашение задолженности по основной сумме кредита;

- 23 620 руб. 86 коп. – выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением;

- 48 962 руб. 93 коп. – выплата процентов в соответствии с кредитным соглашением.

При этом судами было установлено, что только списание суммы долга в размере 61 645 руб. 34 коп. (38 024 руб. 48 коп. + 23 620 руб. 86 коп. = 61 645 руб. 34 коп.) соответствует платежу по графику погашения и не оспаривается сторонами; надлежащих доказательств обоснованности списания суммы в размере 48 962 руб. 93 коп. ответчиком также в материалы дела представлено не было.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (проверив расчет указанной суммы).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Райффайзенбанк» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Райффайзенбанк» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А40-215390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева