Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2014 по делу № Т-МСК/14-1508,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русский текстиль»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг», ФИО2,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ОАО «Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2014 по делу № Т-МСК/14-1508.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» (далее - ООО «Русский текстиль».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее - ООО «Индустриальный лизинг»), ФИО2,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Такого основания для отказа, как выдача исполнительного листа в отношении физического лица - одной из сторон третейского разбирательства судом общей юрисдикции, на что сослался арбитражный суд, законодательство Российской Федерации не содержит. В случае если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда действующее законодательство не содержит. Судом не учтено, что ООО «Индустриальный лизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, все требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №7917/11). При этом дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами. По мнению заявителя, смешанный состав сторон третейского разбирательства, учитывая положения статьи 27, части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает кредитора, подавать заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентные суды различной подведомственности, при этом, действующее законодательство не содержит запрета на выдачу исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, по заявлению взыскателя. Вывод суда о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, несостоятелен, поскольку ОАО «Сбербанк России» исковое заявление о взыскании задолженности, ни в арбитражный, ни в суд общей юрисдикции не подавало, фактические обстоятельства дела ни какой из компетентных судов не рассматривал. Судом не применены подлежащие применении, по мнению заявителя, статьи 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что предъявление требований кредитором в отношении одного из солидарных должников в рамках дела о банкротстве и подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к другому солидарному должнику в суд общей юрисдикции, не прекращает обязательства солидарных должников. Также не учтено, что в том случае, если спор неподведомственен арбитражному суду, то суд обязан прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Русский текстиль» (статья 27, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» 09.09.2014 (полный текст решения изготовлен 16.09.2014) принято решение по делу № Т-МСК/14-1508.

Третейский суд удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, взыскал в солидарном порядке с ООО «Индустриальный лизинг», гражданки ФИО2 и ООО «Русский текстиль» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2012 № 3008, от 25.09.2012 № 3013, от 27.09.2012 № 3015, от 08.10.2012 № 3025, от 29.10.2012 № 3035, также расходы по уплате третейского сбора. Решение третейского суда окончательное и подлежит немедленному исполнению.

Денежные средства были взысканы третейским судом в пользу заявителя солидарно с должника по кредитным договорам – юридического лица ООО «Индустриальный лизинг» и его поручителей – ООО «Русский текстиль» и гражданки ФИО2, не имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «Индустриальный лизинг», ООО «Русский текстиль», гражданке ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам было принято к производству третейским судом на основании пункта 14.4 вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Индустриальный лизинг», а также пункта 5.4 договоров поручительства заключенных между ОАО «Сбербанк России» и поручителями, согласно условиям которых, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского суда. Решение третейского суда является окончательным.

Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда заявлено в рамках настоящего дела в отношении одного из поручителей – ООО «Русский текстиль», поскольку требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда в отношении ФИО2 было рассмотрено в суде общей юрисдикции, так как последняя не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-111797/14 должник по вышеназванным кредитным договорам – ООО «Индустриальный лизинг» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель со ссылкой на положения части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на неисполнение решения третейского суда и отсутствие возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «Индустриальный лизинг», признанного банкротом, обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда в отношении одного из солидарных должников – ООО «Русский текстиль».

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В пункте 1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3). Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно, и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду, принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2014 по делу № Т-МСК/14-1508 в отношении всех должников подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Определением от 15.01.2015 Хорошевский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.09.2014. Суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО «Индустриальный лизинг» и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по вышеназванным договорам, а также расходов по уплате третейского сбора, т.е., по мнению арбитражного суда первой инстанции, право заявителя на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда фактически реализовано в рамках рассмотрения заявления судом общей юрисдикции.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

По смыслу положений статьей 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований кредитором в отношении одного или нескольких солидарных должников (сторон третейского разбирательства), а также выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении таких должников, не прекращает обязательств другого солидарного должника (в настоящем случае - ООО «Русский текстиль»).

В соответствии со статьями 27, 28, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, принимая во внимание, что одним из поручителей по вышеупомянутым договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии является физическое лицо - ФИО2, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, что заявителем не оспаривается, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное к ООО «Русский текстиль» как солидарному должнику, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что один из солидарных должников признан несостоятельным (банкротом), на что ссылается заявитель, не меняет правил подведомственности, установленных статьями 27, 28, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда подлежало прекращению.

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу № А40-215447/14 отменить.

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2014 по делу № Т-МСК/14-1508.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: З.А. Аталикова

А.И. Стрельников