Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис», общество, ответчик, должник) о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

24.04.2015 судом выдан исполнительный лист.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение исполнительного документа и неполучение оригинала исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что утрата исполнительного листа означает утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе в результате его физического уничтожения, удержания должником или по иным причинам.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2021 в адрес УФССП России по Москве Чертановского ОСП взыскателем было направлено заявление о реализации имущества, принадлежащего обществу в рамках исполнительного производства, которое было удовлетворено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства № 47010/14/24/77.

11.05.2021 участниками ООО «Строй Сервис» принято решение о ликвидации общества.

28.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) принято решение о регистрации в ЕГРЮЛ начала процедуры ликвидации общества.

12.01.2022 ФИО1 получено письмо из УФССП России по Москве Чертановского ОСП об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных листов ликвидатору ООО «Строй Сервис». Из письма следует, что исполнительное производство № 47010/14/24/77 окончено 08.09.2021.

06.11.2022 МИФНС № 46 по г. Москве вынесено решение о прекращении ликвидации юридического лица ООО «Строй Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-209258/22 отказано в продления срока ликвидации общества.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ в адрес ликвидатора ООО «Строй Сервис» по почте.

Поскольку в адрес истца исполнительный лист не поступал, ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отметив, что при проведении процедуры ликвидации ООО «Строй Сервис» ликвидатором по состоянию на 28.08.2021 установлена и включена в промежуточный ликвидационный баланс задолженность, в том числе перед ФИО1, признав, таким образом, что права взыскателя с началом процедуры ликвидации не нарушены, его требования включены в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец ссылался на невозможность для взыскателя предъявить исполнительный лист к исполнению ввиду его нахождения у ликвидатора должника, что по своим последствиям равнозначно фактической утрате исполнительного листа.

Истцом приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, а именно, что 08.09.2021 исполнительное производство № 47010/14/24/77 окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), оригинал исполнительного листа серии АС № 005926489 направлен ликвидатору
ООО «Строй Сервис», о чем уведомлен истец; однако 06.11.2022 МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации
ООО «Строй Сервис»; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 № А40-209258/2022 отказано в продлении срока ликвидации; в связи с истечением срока ликвидации общества и отказом суда в продлении срока ликвидации, в адрес ликвидатора общества было направлено требование о передаче истцу исполнительных листов, в том числе по настоящему делу, вместе с тем исполнительный лист взыскателю не возвращен и удерживается ликвидатором; сложилась ситуация, при которой истец не может получить оригинал исполнительного листа, что препятствует исполнению судебного акта.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что за время ликвидации ликвидатором не осуществлено никаких мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов; ранее, в рамках дела № А40-27690/20 суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 (участник общества) о признании ООО «Строй Сервис» несостоятельным (банкротом), указав на наличие в его действиях по обращению в суд с указанным заявлением признаков злоупотребления правом, принимая во внимание имеющийся вобществе корпоративный конфликт; судами установлено, что у ООО «Строй сервис» начиная с 2012 годаимеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по выплате стоимости его доли в связи с выходом из составаучастников общества; единственной целью обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «Строй Сервис» несостоятельным (банкротом) является вывод активов общества (квартира) и создание препятствий к удовлетворению требований ФИО1, возникших значительно раньше. Также возбужденное по заявлению ликвидатора ООО «Строй Сервис» дело № А40-10033/22 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением суда от 09.06.2022 ввиду отсутствия признаков банкротства, установленных статьями 3, 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании его заявления.

Исходя из положений норм Закона об исполнительном производстве, инициатива принудительного исполнения требований исполнительного документа принадлежит взыскателю, который вправе принимать меры как к возбуждению исполнительного производства, так и к его окончанию без исполнения, путем направления заявления о возврате исполнительного листа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа истец представил: письмо УФССП России по Москве Чертановского ОСП от 12.01.2022 с содержанием информации о том, что исполнительные производства в отношении ООО «Строй Сервис» окончены в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительные листы направлены ликвидатору; требование взыскателя от 31.01.2023 в адрес ликвидатора общества о возврате исполнительного листа для возобновления исполнительного производства.

Факт нахождения исполнительного листа по настоящему делу у ликвидатора ООО «Строй Сервис» на исполнении подтвержден должником при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Также должник сообщил, что сумма долга в полном объеме была включена в промежуточный ликвидационный баланс должника на основании переданного исполнительного листа.

В силу закона ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии (ликвидатора), находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Закона об исполнительном производстве, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициатива взыскателя по возврату ему исполнительного листа выражена в требовании о возвращении исполнительного документа, при этом доказательства исполнения судебного акта, а также возвращения исполнительного листа взыскателю не представлены.

При указанных обстоятельствах, должник, учитывая принцип состязательности, в также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя о злоупотреблении правом и уклонении от погашения задолженности, неправомерном удержании исполнительного листа в условиях, когда ликвидация общества прекращена.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник сослался на формальные причины – наличие оригинала исполнительного листа и недоказанность его утраты, вместе с тем, не раскрыл причины, препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю, не подтвердил факт исполнения по данному исполнительному листу.

Судьба исполнительного документа (направление его на принудительное исполнение либо нет) может быть и должна обусловливаться исключительно волей взыскателя, права и законные интересы которого нарушены со стороны должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено выданным на исполнение исполнительным документом.

Ситуация, при которой обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что решение суда не исполнено и оригинал исполнительного листа не возвращен, при этом оригинал исполнительного листа находится у ответчика. В случае неправомерного удержания исполнительного листа в действиях ликвидатора отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом, соответственно защите не подлежит.

Между тем, доводы истца о том, что с целью уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, должник удерживает у себя оригинал исполнительного листа, злоупотребляя предоставленным ему правом, не проверены судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными при полном установлении фактических обстоятельств и правильном применении норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-215584/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова