Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-215669/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» (ул. Краснопролетарская, д. 4, этаж 5, ком. 38, муниципальный округ Тверской, Москва, 127006, ОГРН 1027702002943) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость» (ул. Краснопролетарская, д. 4, этаж 5, ком. 39, муниципальный округ Тверской, Москва, 127006, ОГРН 1107746716956), общество с ограниченной ответственностью «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ» (ул. им. Космонатов, д. 16 Б, офис 308, г. Волжский, Волгоградская область, 404110, ОГРН 1143435002370), общество с ограниченной ответственностью «БИНА» (ул. Ворошилова, д. 1, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249001, ОГРН 1034002802283).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021), Яценко Д.В. (директор, на основании протокола от 01.08.2016 № 1);

от публичного акционерного общества «ИНГРАД» – Горышев И.М. (по доверенности от 27.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» (далее – общество «ИНГРАД») о взыскании компенсации в размере 35 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость» (далее – общество «Инград Недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ» (далее – общество «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «БИНА» (далее – общество «БИНА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 7 050 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 58 250 рублей, судебные расходы в размере 17 820 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности, установить, подлежат ли все указанные истцом фрагменты самостоятельной правовой охране отдельно от аудиовизуального произведения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо мотивированные выводы о том, являются ли 705 фрагментов аудиовизуальных произведений самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Суд по интеллектуальным правам также подчеркнул, что суды не установили, на какие именно объекты интеллектуальной собственности нарушены исключительные права и подлежит ли каждый из них самостоятельной охране.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, снизив сумму компенсации до 7 050 000 рублей. Уточнение размера заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 17 820 рублей и государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

[A3] Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, материалам дела и обстоятельствам спора, а также на принятие судебных актов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Восьмая заповедь» не представило доказательств того, что 705 фрагментов (частей) аудиовизуальных произведений являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, подлежащими охране отдельно от конечного смонтированного аудиовизуального произведения, не основан на материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в нарушение статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды ошибочно посчитали Блинкова А.В. автором размещенных в социальных сетях результирующих смонтированных видеозаписей в количестве 11 штук и взыскали компенсацию за каждое смонтированное произведение. Истец поясняет, что сделав вывод, что охране подлежат только финальные смонтированные неизвестными лицами видеозаписи, размещенные в социальных сетях, а не те произведения, из которых смонтированы финальные видео, и взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав на смонтированную видеозапись, суды фактически предоставили Блинкову А.В. исключительные права на созданные неизвестными лицами видеозаписи, а истцу – право на взыскание такой компенсации.

Кроме этого общество «Восьмая заповедь» полагает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии охраноспособности использованных ответчиком частей исходных произведений.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, указывает, что аудиовизуальные произведения, в защиту прав на которые направлен иск, изображают архитектуру города, людей, природу, при этом видеосъемка осуществляется с высоты с помощью квадрокоптера. Использованные ответчиком части произведений изображают эти же объекты, исходя из чего узнаваемость произведения сохраняется, так как из части произведения очевидно, что оно изображает именно тот авторский замысел, который автор вложил в исходное произведение.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает, что части аудиовизуальных произведений выражены в объективной форме, так как имеют длительность, размер, разрешение и частоту кадров. Часть произведения также содержит видеоряд, при создании которого автором

[A4] применялся творческий подход, выраженный в выборке ракурса съемки, выборе экспозиции, адаптации местонахождения видеокамеры (квадрокоптера) под естественное освещение.

Общество «Восьмая заповедь» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания частей (фрагментов) произведений не подлежащими охране и не являющимися самостоятельными результатами творческого труда затрагивают права Блинкова А.В. как автора и лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец представил пояснения к кассационной жалобе, в которых акцентировал внимание на то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, подлежат ли части спорных аудиовизуальных произведений самостоятельной правовой охране. Общество «Восьмая заповедь» полагает, что им доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие критериев для самостоятельной охраноспособности: выраженность в объективной форме, создание путем творческого труда, узнаваемость фрагмента как части основного произведения. Таким образом, истец считает, что части спорных аудиовизуальных произведений соответствуют критериям, установленным пунктом 81 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В судебном заседании представитель общества «ИНГРАД» представил письменные пояснения, в которых указал, что действия истца направлены не на защиту исключительных прав, а на получение прибыли, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Общество «Инград Недвижимость», общество «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ», общество «БИНА» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Общество «Инград Недвижимость», общество «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ», общество «БИНА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

[A5] Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим созданных Блинковым А.В. аудиовизуальных произведений на основании заключенного с ним договора от 12.11.2019 № ДУ-1211191 по доверительному управлению исключительными права на аудиовизуальные произведения.

В обоснование исковых требований общество «Восьмая заповедь» указало, что в социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NpHGewXm_x4, 03.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3667, 02.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/ByM9PnVCnt_/, 02.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84- н/34-2020-2-104).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI_0324 (00:00:09-00:00:14), DJI_0354 (00:00:06-00:00:10), DJI 0353 (00:00:13-00:00:15), DJI_0380 (00:00:04-00:00:08), DJI_0379 (00:00:03- 00:00:07), DJI 0351 (00:00:04-00:00:08), DJI_0350 (00:00:02-00:00:04), DJI_0361 (00:00:18-00:00:24), DJI_0377 (00:00:15-00:00:19), DJI_0378 (00:00:04-00:00:07), DJI_0372 (00:00:21-00:00:25), DJI 0369 (00:00:10- 00:00:14), DJI 0370 (00:00:13-00:00:17), DJI_0331 (00:00:26-00:00:32), автором которых является Блинков А.В.

Также в социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com 13.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК «КутузовGRAD I».

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по

[A6] адресу https://vk.com/wall117320739_3701, 09.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфографика ЖК «КутузовGRAD I».

В социальной сети «Facebook» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем facebook.com 09.06.2020 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК «КутузовGRAD I».

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта indradmoskow 09.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК «КутузовGRAD I».

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI_0482 (00:00:31-00:00:36), DJI_0497 (00:00:10-00:00:16), DJI 0499 (00:00:11-00:00:15), DJI_0502 (00:00:05-00:00:09), DJI 0514 (00:00:06- 00:00:13), DJI_0089 (00:00:04-00:00:08), DJI 0087 (00:00:04-00:00:08), DJI_0091 (00:00:11-00:00:15), DJI_0510 (00:00:06-00:00:14), DJI 0503 (00:00:16-00:00:22), автором аудиовизуальных произведений с названными именами является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8KE7B37tfco, 20.06.2019 размещена видеозапись с названием «Коптерный облет ЖК VAVILOVE» (приложение № 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104, приложение № 15 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall117320739_3720, 16.06.2019 размещена видеозапись с названием «Коптерный облет ЖК VAVILOVE» (приложение № 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104, приложение № 16 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/ByxhOP9CqmX/, 16.06.2019 размещена видеозапись с названием «ЖК VAVILOVE МАЙ 2019» (приложение № 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104, приложение № 18 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений:

[A7] DJI 0339 (00:00:27-00:00:32), DJI 0329 (00:00:10-00:00:13), DJI_0343 (00:00:09-00:00:11), DJI_0337 (00:00:05-00:00:10), DJI 0325 (00:00:05- 00:00:08), DJI_0340 (00:00:04-00:00:10), DJI 0333 (00:00:02-00:00:07), DJI 0334 (00:00:12-00:00:18), DJI_0338 (00:00:02-00:00:06), DJI 0327 (00:00:05-00:00:11), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=P2LuMvA-PYw, 20.06.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Преображение» (приложение № 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104, приложение № 20 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall117320739_3731, 18.06.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Преображение». Июнь 2019» (приложение № 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104, приложение № 21 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/By2yJRBCDaM/, 18.06.2019 размещена видеозапись о ходе строительства ЖК «Преображение» (приложение № 2, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104, приложение № 23 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI_0884 (00:00:09-00:00:12), DJI_0825 (00:00:03-00:00:06), DJI 0822 (00:00:11-00:00:13), DJI 3822 (00:00:29-00:00:30), DJI_0823 (00:00:24- 00:00:26), DJI 0824 (00:00:15-00:00:17), DJI_0832 (00:00:09-00:00:11), DJI_0836 (00:00:06-00:00:08), DJI_0828 (00:00:17-00:00:19), DJI_0829 (00:00:13-00:00:14), DJI_0830 (00:00:08-00:00:10), DJI_0833 (00:00:04- 00:00:06), DJI_0837 (00:00:14-00:00:16), DJI_0842 (00:00:14-00:00:16), DJI 0839 (00:00:08-00:00:09), DJI_0840 (00:00:17-00:00:20), DJI_0843 (00:00:06-00:00:08), DJI_0844 (00:00:19-00:00:20), DJI_0845 (00:00:18- 00:00:20), DJI_0845 (00:00:38-00:00:40), DJI 0846 (00:00:09-00:00:11), DJI_0849 (00:00:10-00:00:12), DJI_0849 (00:00:29-00:00:30), DJI 0858

[A8] (00:00:05-00:00:07), DJI_0862 (00:00:17-00:00:19), DJI_0870 (00:00:17- 00:00:19), DJI_0872 (00:00:17-00:00:19), DJI 0867 (00:00:07-00:00:09), DJI_0886 (00:00:11-00:00:15), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8XCe9EDDIvk, 24.06.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Михайлова, 31». Июнь 2019» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 5 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3748, 22.06.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Михайлова, 31». Июнь 2019» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 6 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/BzAxOgiCATD/, 22.06.2019 размещена видеозапись с названием «ХОД СТРОИТЕЛЬСТВА ЖК «МИХАЙЛОВА, 31» ИЮНЬ 2019» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 8 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI 0861 (00:00:05-00:00:09), DJI_0862 (00:00:03-00:00:06), DJI_0867 (00:00:13-00:00:17), DJI_0867 (00:00:32-00:00:35), DJI_0867 (00:00:40- 00:00:42), DJI_0872 (00:00:03-00:00:04), DJI_0892 (00:00:03-00:00:04), DJI_0894 (00:00:15-00:00:18), DJI_0904 (00:00:13-00:00:15), DJI_0895 (00:00:09-00:00:11), DJI_0901 (00:00:08-00:00:10), DJI_0879 (00:00:08- 00:00:10), DJI_0910 (00:00:13-00:00:15), DJI 0880 (00:00:07-00:00:09), DJI_0882 (00:00:11-00:00:14), DJI_0869 (00:00:22-00:00:24), DJI 0916 (00:00:09-00:00:11), DJI_0875 (00:00:07-00:00:09), DJI_0890 (00:00:11- 00:00:13), DJI_0889 (00:00:06-00:00:12), DJI 0914 (00:00:10-00:00:14), DJI_0914 (00:00:24-00:00:28), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по

[A9] адресу https://www.youtube.com/watch?v=oANy3-WtW4Y, 01.07.2019 размещена видеозапись с названием «Коптерный облет ЖК «КутузовGRAD I» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 10 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3821, 29.06.2019 размещена видеозапись с названием «Коптерный облет ЖК «КутузовGRAD I» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 11 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/BzTJyj4C583/, 29.06.2019 размещена видеозапись с названием «ЖК «КутузовGRAD I» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 13 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI_0494 (00:00:07-00:00:11), DJI_0507 (00:00:13-00:00:16), DJI_0483 (00:00:10-00:00:12), DJI_0487 (00:00:07-00:00:10), DJI_0489 (00:00:06- 00:00:09), DJI_0493 (00:00:06-00:00:09), DJI_0487 (00:00:34-00:00:37), DJI_0503 (00:00:34-00:00:38), DJI 0487 (00:00:21-00:00:24), DJI 0488 (00:00:03-00:00:06), DJI 0504 (00:00:09-00:00:12), DJI 0491 (00:00:06- 00:00:09), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=qzUldLgGu8o, 16.07.2019 размещена видеозапись с названием «INGRAD Moscow WakeSurf Cup'19» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 15 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3854, 15.07.2019 размещена видеозапись с названием «INGRAD Moscow WakeSurf Cup'19» (приложение № 3,

[A10]

[A11] зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 16 данного протокола).

В социальной сети «Facebook» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу ttps://www.fecebook.com/INGRADdevelopment/videos/

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/Bz8oMztiLVq/, 15.07.2019 была размещена эта же видеозапись (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 18 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI_0870 (00:00:05-00:00:08), DJI_0872 (00:00:21-00:00:23), DJI_0806 (00:00:09-00:00:10), DJI_0809 (00:00:33-00:00:37), DJI_0825 (00:00:30- 00:00:33), DJI 0853 (00:00:19-00:00:21), DJI_0856 (00:01:30-00:01:32), DJI_0804 (00:00:13-00:00:20), DJI_0811 (00:00:15-00:00:17), DJI_0827 (00:00:20-00:00:22), DJI_0845 (00:00:22-00:00:23), DJI 0844 (00:00:19- 00:00:21), DJI_0828 (00:00:13-00:00:15), DJI_0840 (00:00:06-00:00:08), DJI_0849 (00:00:12-00:00:14), DJI_0862 (00:01:31-00:01:33), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=_t_KKGtHbk8, 29.07.2019 размещена видеозапись с названием «Двор жилого квартала «КутузовGRAD I» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 20 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3882, 29.07.2019 размещена видеозапись с названием «Двор жилого квартала «КутузовGRAD I» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 21 данного протокола).

[A12]

[A13] зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34- 2020-2-107, приложение № 22 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/B0f-KkyCtd9/, 29.07.2019 размещена видеозапись с названием «Двор жилого квартала «КутузовGRAD I» полюбит вся семья!» (приложение № 3, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-107, приложение № 23 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI 0773 (00:00:16-00:00:19), DJI_0793 (00:00:15-00:00:16), DJI_0798 (00:00:11-00:00:12), DJI_0800 (00:00:08-00:00:10), DJI_0801 (00:00:09- 00:00:11), DJI 0819 (00:00:38-00:00:39), DJI_0823 (00:00:12-00:00:13), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=8z5xJVzUh4g3, 02.09.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Лесопарковый» - август 2019» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 5 данного протокола).

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 4006, 31.08.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Лесопарковый», август 2019» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 6 данного протокола).

В социальной сети «Facebook» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресуhttps://www.facebook.com/INGRADdevelopment/videos/42015094527868 4/, 31.08.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства ЖК «Лесопарковый», август 2019» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 7 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/BllhfZRCY2U/, 31.08.2019 размещена видеозапись с названием «ХОД СТРОИТЕЛЬСТВА ЖК «ЛЕСОПАРКОВЫЙ» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 8 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI 0751 (00:00:19-00:00:24), DJI _0746 (00:00:39-00:00:41), DJI 0711 (00:00:30-00:00:32), DJI_0717 (00:00:07-00:00:08), DJI_0711 (00:01:00-

[A14] 00:01:02), DJI_0712 (00:00:13-00:00:15), DJI_0713 (00:00:06-00:00:08), DJI_0714 (00:00:13-00:00:14), DJI_0715 (00:01:12-00:01:14), DJI _0718 (00:00:08-00:00:10), DJI_0720 (00:00:06-00:00:08), DJI 0718 (00:00:24- 00:00:26), DJI_0723 (00:00:08-00:00:09), DJI _0724 (00:00:35-00:00:37), DJI_0714 (00:00:23-00:00:25), DJI _0716 (00:00:17-00:00:19), DJI _0732 (00:00:06-00:00:07), DJI 0724 (00:00:14-00:00:16), DJI 0711 (00:00:42- 00:00:44), DJI_0743 (00:00:10-00:00:12), DJI 0720 (00:00:17-00:00:19), DJI 0716 (00:00:27-00:00:28), DJI_0747 (00:00:12-00:00:14), DJI 0719 (00:00:05-00:00:07), DJI_0721 (00:00:11-00:00:13), DJI_0728 (00:00:13- 00:00:15), DJI_0729 (00:00:06-00:00:07), DJI_0731 (00:00:07-00:00:11), DJI_0726 (00:00:05-00:00:07), DJI 0730 (00:00:15-00:00:16), DJI_0725 (00:00:14-00:00:16), DJI_0727 (00:00:05-00:00:07), DJI_0725 (00:00:38- 00:00:40), DJI_0745 (00:00:08-00:00:09), DJI_0728 (00:00:29-00:00:31), DJI_0740 (00:00:11-00:00:13), DJI_0750 (00:00:19-00:00:21), DJI_0742 (00:00:09-00:00:10), DJI_0746 (00:00:20-00:00:25), автором которых является Блинков А.В.

В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3958, 22.08.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства «Новочерёмушкинская», 17. Август 2019» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 10 данного протокола).

В социальной сети «Facebook» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу https://www.facebookxom/INGRADdevelopment/videos/41397741594332 1/, 22.08.2019 размещена видеозапись с названием «Ход строительства «Новочерёмушкинская», 17. Август 2019» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 11 данного протокола).

В социальной сети «Instagram» на странице аккаунта ingrad_moskow, расположенной по адресу https://www.instagram.eom/p/BldbMZSldkg/, 22.08.2019 размещена видеозапись с названием «ХОД СТРОИТЕЛЬСТВА «НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 17» (приложение № 4, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-1-291, приложение № 12 данного протокола).

Размещенная на вышеуказанных страницах социальных сетей видеозапись содержит следующие части аудиовизуальных произведений: DJI_0390 (00:00:39-00:00:42), DJI_0389 (00:00:10-00:00:12), DJI_0391 (00:00:06-00:00:09), DJI_0404 (00:00:17-00:00:19), DJI_0403 (00:00:07- 00:00:09), DJI_0402 (00:00:11-00:00:14), DJI_0390 (00:00:11-00:00:13), DJI_0396 (00:00:15-00:00:17), DJI_0400 (00:00:14-00:00:17), DJI_0394 (00:00:10-00:00:12), DJI _0393 (00:00:08-00:00:10), DJI_0405 (00:00:16- 00:00:19), DJI_0408 (00:00:06-00:00:08), DJI _0406 (00:00:05-00:00:07), DJI_0413 (00:00:11-00:00:14), DJI_0409 (00:00:09-00:00:11), DJI_0416

[A15] (00:00:16-00:00:19), DJI_0420 (00:00:14-00:00:16), DJI_0423 (00:00:08- 00:00:10), DJI_0390 (00:00:26-00:00:29), DJI_0425 (00:00:13-00:00:16), DJI_0427 (00:00:10-00:00:12), DJI_0426 (00:00:04-00:00:07), автором которых является Блинков А.В.

Администратором сайта и владельцем сайта с доменным именем ingrad.ru является общество «ИНГРАД»; сайт с доменным именем ingrad.ru содержит ссылки на социальные сети «Instagram», «YouTube», «Facebook», «Вконтакте», при нажатии на которые осуществляется переход в сообщества под названием «INGRAD» и в аккаунт ingrad_moskow, ответчик также является владельцем сообществ под названием «INGRAD» в социальных сетях «YouTube», «Facebook», «Вконтакте», владельцем аккаунта ingrad_moskow в социальной сети «Instagram». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждал, что использование ответчиком на вышеуказанных интернет-ресурсах объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Блинкову А.В. является незаконным и нарушает права автора. Поскольку общество «ИНГРАД» оставило без удовлетворения требования направленной в его адрес претензии, общество «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт наличия у Блинкова А.В. исключительных прав на исходные аудиовизуальные произведения и факт нарушения этих прав путем использования для создания видеороликов. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что 705 фрагментов аудиовизуальных произведений являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, подлежащими охране отдельно от аудиовизуального произведения. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в социальных сетях размещено 11 видеороликов, предъявление требований в отношении 705 объектов направлено на увеличение итогового размера компенсации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение исключительных прав в отношении 11 аудиовизуальных произведений, а не в отношении их фрагментов, в связи с чем размер компенсации должен составлять 110 000 рублей (по 10 000 рулей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов

[A16] имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

[A17] В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, при обращении в арбитражный суд с иском общество «Восьмая заповедь» ссылалось на то, что в размещенных в сети «Интернет» видеороликах использованы фрагменты аудиовизуальных произведений (длительность каждого из которых составляет 4-6 секунд), автором которых является Блинков А.В. При этом истец отмечал, что каждый видеоролик размещен в видеохостинге «YouTube», социальных сетях «Instagram», «Facebook», «Вконтакте». С учетом количества использованных фрагментов и их размещения в различных интернет-сайтах истец выявил 705 фактов нарушения и рассчитал размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установить, на какие именно объекты интеллектуальной собственности нарушены права и подлежат ли каждый из них правовой охране.

От установления данного обстоятельства зависит определение количества фактов нарушения исключительных прав и, как следствие, размер компенсации.

Вместе с тем, проверив соблюдение указаний суда кассационной инстанции и обоснованность доводов общества «Восьмая заповедь» касательно определения количества допущенных нарушений, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, не конкретизировали, какой размер компенсации за какое нарушение исключительных прав они

[A18] признали обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, в связи с чем не представляется возможным установить, какое из предъявленных истцом требований удовлетворено и в каком размере.

В частности, суды указали, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав в отношении 11 аудиовизуальных произведений, при этом из текста судебных актов не усматривается, каким образом был принят во внимание факт размещения каждого из видеороликов в видеохостинге «YouTube», социальных сетях «Instagram», «Facebook», «Вконтакте».

Между тем, по общему правилу использование произведения на различных интернет-ресурсах образует самостоятельный факт нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 9 - 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

[A19] Как усматривается из содержания искового заявления, обществу «Инград» вменялось незаконное использование значительного количества фрагментов произведений, автором которых являлся Блинков А.В., в 11 видеороликах на различных интернет источниках (видеохостинге «YouTube», социальных сетях «Instagram», «Facebook», «Вконтакте»).

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции снизил общий размер компенсации до 110 000 рублей, не конкретизировав, за нарушение прав на какое из принадлежащих истцу произведений и какая компенсация присуждена. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также не привел какой-либо мотивированный расчет размера взысканной компенсации.

Из обжалуемых судебных актов также не ясно, посчитали ли суды первой и апелляционной инстанции нарушение исключительных прав посредством размещения спорных видеороликов на различных Интернет-ресурсах самостоятельными нарушениями или одним нарушением, объединенным единой экономической целью.

Кроме того, суды не установили, права на какие из принадлежащих учредителю управления (Блинкову А.В.) произведений нарушены ответчиком.

Расчет компенсации произведен исходя из 11 аудиовизуальных произведений (видеороликов), которые были размещены на принадлежащих ответчику Интернет-ресурсах.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что аудиовизуальные произведения в том виде, в котором они использованы ответчиком в сети Интернет (в виде видеороликов о жилых комплексах), не были созданы Блинковым А.В., ему не принадлежат исключительные права на данные аудиовизуальные произведения.

По существу общество «Восьмая заповедь» указывает, что названные аудиовизуальные произведения являются переработкой частей произведений истца.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное

[A20] использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (пункт 88 Постановления № 10).

Как усматривается из искового заявления при обращении в суд общество «Восьмая заповедь» ссылалось на то, что каждое из спорных аудиовизуальных произведений состоит из определенного количества частей (фрагментов) произведений Блинкова А.В., в подтверждение чего представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и флеш- накопитель.

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости установления, на какие именно объекты интеллектуальной собственности нарушены исключительные права и подлежит ли каждый из них самостоятельной охране, суду первой инстанции надлежало установить количество первичных произведений, путем переработки которых созданы производные произведения.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в представленных в материалы дела нотариальных протоколах зафиксировано использование в спорных видеороликах частей произведений, исключительные права на которые принадлежат Блинкову А.В. С учетом хронометража использованных фрагментов произведений (4-6 секунд), принимая во внимание разъяснения пункта 81 Постановления № 10 относительно условий сохранения авторского права на часть произведения (такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме), суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанции о неохраноспособности данных фрагментов.

Вместе с тем, в целях защиты прав истца судам первой и апелляционной инстанции следует установить, права на какие принадлежащие Блинкову А.В. произведения нарушены в том числе посредством исследования обстоятельств создания спорных аудиовизуальных произведений.

Так, в отзыве на исковое заявление общество «БИНА» обращало внимание суда первой инстанции, что между ним (исполнитель) и обществом «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ» (заказчик) заключен договор об оказании комплекса услуг по производству видеоконтента и/или дизайна от 06.04.2018 № 002, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению съемок и изготовлению аудио-визуального ряда, а также по производству дизайна, векторной графики и других графических материалов для использования в рамках размещения в формате социальных сетей, согласно перечня работ и технических требований, указанных в

[A21] приложениях к договору. Для выполнения работ по созданию видеоконтента общество «БИНА» привлекло Блинкова А.В., который произвел видеосъемку посредством квадрокоптера в соответствии с заданием заказчика (общества «БИНА»).

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе (но не исключительно) переписки посредством мессенджера WhatsApp (т. 14, л. д. 25, 27, 32), судам надлежит установить, на что было направлено намерение лиц, участвовавших в гражданско-правовых отношениях по организации съемки (на создание записей о конкретном объекте, окружающей местности, инфраструктуры жилых комплексов, на чем по существу настаивает ответчик, либо на создание непродолжительных фрагментов записи, на защите исключительного права на которые настаивает истец). Данные обстоятельства надлежит установить с учетом авторского замысла Блинкова А.В., который автор вложил в исходные произведения, а также экономической цели участвующих в деле лиц (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 10).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания суда кассационной инстанции и не установлено, на какие именно объекты интеллектуальной собственности истца нарушены исключительные права),

в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. С целью установления обстоятельств создания произведений, в отношении которых предъявлены исковые требования, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица автора произведений Блинкова Александра Валерьевича.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

[A22] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-215669/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А40-215669/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев

нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.02.2020,