Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «АЛИБРА»: ФИО3, дов. от 03.02.2015, ФИО4, дов. от 16.03.2015,

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «АЛИБРА»

на решение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 21 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюшнс Альмакор»

(ОГРН <***>)

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «АЛИБРА» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солюшнс Альмакор» (далее – ООО «Солюшнс Альмакор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «АЛИБРА» (далее – НОЧУ ДПО «АЛИБРА», ответчик) о взыскании с суммы задолженности по договору № 370/14-С от 31.07.2014 и приложению № 370-005/14-С от 29.08.2014 в размере 2 120 913 руб., неустойки в размере 212 091 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу № А40-215676/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеНОЧУ ДПО «АЛИБРА».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта неоказания услуг, судом первой инстанции были проигнорированы, суд апелляционной инстанции данные доказательства отклонил, указав, что они составлены в одностороннем порядке, однако представленные истцом доказательства также составлены в одностороннем порядке.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что факт передачи ответчику актов сдачи-приемки работ подтверждается только одним ненадлежащим доказательством - курьерским листом. Представленные ответчиком доказательства вручения актов за спорный период, которые подтверждают факт вручения актов 10.11.2014, а не 09.10.2014, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что 09.10.2014 ответчику были вручены акты именно за спорный период.

ООО «Солюшнс Альмакор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между НОЧУ ДПО «АЛИБРА» (заказчик) и ООО «Солюшнс Альмакор» (исполнитель) заключен договор № 370/14-С от 31.07.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации проведения рекламных компаний заказчика, а заказчик обязался по данному договору принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.3 договора на каждую рекламную кампанию сторонами подписывается приложение, в котором предусматриваются все существенные условия проведения конкретной рекламной кампании.

Сторонами подписано приложение № 370-005/14-С от 29.08.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и проведению в Московском метрополитене рекламной кампании на липкой аппликации в вагонах метро, которая включает в себя комплекс работ и услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов на согласованных сторонами рекламных местах в период с 05.09.2014 по 04.10.2014 на общую сумму 2 120 913 руб.

В п. 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить работы исполнителя по каждому приложению в соответствии со статьей 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в сроки и на условиях, указанных в приложениях.

В п. 7 Приложения сторонами согласован срок оплаты ответчиком рекламной кампании – не позднее 22.09.2014.

В соответствии с п. 2.2.8 договора заказчик обязался ежемесячно подписывать акты сдачи-приемки работ и не позднее 3 рабочих дней со дня их предоставления исполнителем один экземпляр подписанного и заверенного печатью Акта возвращать исполнителю, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. При несоблюдении указанного условия обязательства исполнителя по настоящему договору (приложению) будут считаться выполненными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по Приложению.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 120 913 руб., ООО «Солюшнс Альмакор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что услуги в заявленном размере не были оказаны, что подтверждается проведенными контрольно-ревизионными мероприятиями, представленный истцом фотоотчет подвергался ретуши, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2014 и от 04.10.2014 по приложению не были подписаны со стороны заказчика, 12.11.2014 ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ от подписания Актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик заявил о своих возражениях только через месяц после окончания рекламной кампании, а именно в письме от 12.11.2014 исх. № 01-С, то есть с нарушением установленного договором (п. 2.2.8) порядка представления претензий и возражений по объему и качеству услуг, в связи с чем оказанные по направленным актам услуг считаются принятыми заказчиком.

При этом арбитражные суды установили, что акты сдачи-приемки услуг были представлены ответчику своевременно 09.10.2014, что подтверждается предоставленным курьерским листом от 09.10.2014 и имеющейся подписью сотрудника ответчика о принятии актов.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на проведенные выездные проверки, апелляционный суд указал, что заключенный сторонами договор и приложение к нему не содержат условия о том, что для подтверждения оказания услуг должны проводиться какие-либо контрольно-ревизионные мероприятия.

Более того, проводимые проверки только сотрудниками ответчика не могут достоверно свидетельствовать о неисполнении истцом своих договорных обязательств, в течение периода проведения рекламной кампании ответчик не предлагал истцу провести совместные контрольно-ревизионные мероприятия для проверки фактического проведения рекламной кампании, никаких претензий в отношении проводимой рекламной кампании в течение периода ее проведения истцу не предъявлял.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия рекламных материалов в вагонах метрополитена.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое проведение рекламной кампании по приложению, помимо предоставленного ответчику фотоотчета генеральным директором истца ФИО2 14.11.2014 были направлены ответчику на адрес электронной почты генерального директора ФИО5 исходные файлы выборочных 4 фотоизображений из представленного фотоотчета. Данные файлы были ответчиком проигнорированы.

Кроме того, ответчику направлено разъяснение о порядке оказания рекламных услуг в Московском метрополитене и организациях, привлеченных истцом для выполнения своих договорных обязательств по договору перед ответчиком (письмо исх. №73 от 14.11.2014).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обоснованный и мотивированный отказ от подписания акта представлен только 12.11.2014, то есть с нарушением п. 2.2.8 договора, которым установлен порядок и срок представления такого отказа, суды пришли к правомерному выводу, что услуги оказаны исполнителем и считаются принятии ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, перечисленные заявителем кассационной жалобы в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 2 367 669 руб. 00 коп. возвращаютсяНОЧУ ДПО «АЛИБРА».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу № А40-215676/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу № А40-215676/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 года.

Возвратить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования «АЛИБРА» с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 367 669 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 14.09.215 № 1719.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: С.Н.Крекотнев

М.В.Борзыкин