Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ЗАО «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» и ИФНС России №1 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-215742/18 (75-3455), принятое судьей Нагорной А.Н.

По заявлению ЗАО «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ»

к ИФНС №1 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.07.2019, ФИО2 по дов. от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.07.2018, ФИО4 по дов. от 13.06.2019, ФИО5 по дов. от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ»(далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России №1 по г.Москве (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.03.2018 г. №1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по п. 2.1.1 – 22 740 620 руб., по п. 2.1.2 – 3 174 401 руб., по п. 2.1.3 – 171 452 руб., по п. 2.1.5 – 31 636 911 руб., по п.2.4 – 28 984 970 руб. (126 336 780 + 17 635 562 + 952 508 Х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа

Решением 24.04.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отказать в части удовлетворенных требований. Считает, что суд не дал оценку определенным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы в оспариваемой части не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.03.2018 г. №1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 158 456 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 716 389 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 29 340 902 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 58 043 723 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 575 770 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 37 150 883 руб., предложено уплатить начисленные недоимки по налогам, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом от 21.06.2018г. №15-14/50728 Инспекция проинформировала Общество о внесении изменений в оспариваемое решение от 20.03.2018 г. №1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вследствие исправления технической ошибки, с учетом которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 158 456 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 228 132 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 29 340 902 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 58 043 723 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 575 770 руб., пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 36 771 695 руб.

Общество, полагая, что решение от 20.03.2018 г. №1636 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.07.2018 №21-19/162499@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По п.2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по результатам взаимоотношений с ООО «Стройинвест» на сумму 22 740 620 руб. в налоговых периодах 1,3,4 кварталы 2013 г. и 2,3,4 кварталы 2014 г., в связи с чем доначислила Обществу НДС в сумме 22 740 620 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за 4 квартал 2014 г.

Кроме того, по основаниям, изложенным в п.2.1.1 мотивировочной части решения, в п.2.4 мотивировочной части решения Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат по ООО «Стройинвест» за 2013-2014 г.г. на сумму 126 336 780 руб., в связи с чем Обществу был доначислен налог на прибыль организаций на сумму 25 267 356 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Для подтверждения правомерности оспариваемых налоговых вычетов и расходов Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договоры на выполнение работ и документы об их исполнении.

Из представленных документов следует, что между ЗАО «Оргрегионпроект» (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) были заключены следующие договоры: № 36-2013/Р от 28.08.2013 (выполнение работ по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ по объекту «Расширение производств №3, 6. Парк СУГ №2», №49/2013-Р от 01.10.2013 (разработка технической документации), №02/2014-ПНХ от 12.01.2014 (участие в выполнении подготовительного этапа пусконаладочных работ по объекту «Установка изомеризации пентан-гексановой фракции» в составе стройки «Реконструкция I и II очереди Астраханского газового комплекса (АГК)», №1-2014/Р от 28.03.2014 (работы по диагностированию технического состояния и определения остаточного ресурса технологического оборудования нефтеперерабатывающих, нефтехимических и химических производств, а именно стального технологического оборудования в составе объектов), № 07/2013-Р от 25.01.2013 (работы по разработке пусковой документации в составе подготовительного этапа работ по объекту «Склад нефтепродуктов (У510/У515). Насосная №3 (У515)» по стройке «Реконструкция I и II очереди Астраханского газового комплекса (АГК), как единого промышленного объекта»), №2-2014/Р от 16.04.2014 (работы по разработке сметной документации в составе проектов «Реконструкция пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) Газоджак», «Реконструкция резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) Наип» в Туркменистане, включая анализ наличия в проектной документации полного объема спецификаций и опросных листов, необходимых для размещения заказов оставшегося объема оборудования и материалов), №36ОД-2-2011 от 01.12.2011 (пусконаладочные работы систем вентиляции, систем водоснабжения и канализации и электроснабжения объектов по стройке «Реконструкция I и II очереди Астраханского газового комплекса (АГК)».

По результатам взаимоотношений с ООО «Стройинвест» Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС 22 740 620 руб., а также учло в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты в сумме 126 336 780 руб.

Между тем, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Стройинвест» было установлено следующее.

Первичные документы, которыми оформлялись взаимоотношения между ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «Стройинвест» (счета-фактуры, товарные накладные, договор), подписаны от имени ФИО6, числящейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройинвест»;

Инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 22.08.2017) в соответствии с которым свидетель пояснила следующее: «Я, ФИО6, не являюсь и никогда не являлась руководителем ООО «Стройинвест», о такой организации слышу впервые. Никакие документы от лица ООО «Стройинвест» не подписывала, доверенности никому от лица ООО «Стройинвест» не давала. Я также не являюсь и никогда не являлась учредителем ООО "Стройинвест", никаких долей вышеуказанной компании я не приобретала и не получала безвозмездно. Мне не известно местонахождение ООО «Стройинвест», вид деятельности данной компании, численность работников, суть финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест», информация об открытых расчетных счетах, выбранной системе налогообложения мне также неизвестны и т.д.»;

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры и первичные документы бухгалтерского учета, выставленные ООО «Стройинвест» в адрес Заявителя, подписаны неустановленным лицом. Подписание документов неустановленным лицом подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении образцов подписей ФИО6 (заключение эксперта от 29.09.2017 № 174-09/17-ПЭ).

Судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на заключение специалиста ООО «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» от 18.10.2017 №П-017-1/09-10.2017 по результатам исследования, проверки и рецензирования «Заключения эксперта № 174-09/17-ПЭ от 29 сентября 2017г.», выполненного ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро», изложенные в нем выводы о допущенных экспертом существенном нарушении методик почерковедческого исследования и действующего законодательства носят субъективный характер и опровергаются совокупностью материалов дела.

Численность сотрудников ООО «Стройинвест» составляет в 2013 году - 3 человека (ФИО6, ФИО7, ФИО8), в 2014 году - 5 человека (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в 2015 году - 0 человек.

Инспекцией проведены допросы лиц, числившихся сотрудниками ООО «Стройинвест»:

- ФИО14 (протокол допроса от 20.09.2017) подтвердила, что работала в ООО «Стройинвест» в должности менеджера по закупкам строительных материалов, организация осуществляет деятельность в области ремонтных (строительных) работ.

В ходе проведения допроса инспектором налогового органа данному свидетелю был задан вопрос: «Занимались ли Вы когда-либо проектно-технической документацией, проверкой комплектности и стыковки отдельных частей проекта, оценка принятых проектных решений на соответствие требованиями норм и правил, определением оптимальных вариантов проведения подготовительных и пусконаладочных работ, подготовка проектных решений по проведению пусконаладочных работ и т.д.? Если занимались, то поясните что это за работы, поясните, каким образом выполняются данные работы, сколько человек задействовано при выполнении данных работ?»

Свидетелем был дан следующий ответ: «Данные термины и работы я слышу впервые в жизни, никогда этим не занималась и ничего об этом не слышала».

ФИО9 (протокол допроса от 20.09.2017) подтвердил, что работал в ООО «Стройинвест», в должности менеджера, со слов ФИО9, ООО «Стройинвест» осуществляло ремонтные работы в магазинах и бутиках в г. Москве, Московской области и г. Тюмень. Также пояснил, что для проведения ремонтных работ требовались проекты, для создания проекта ООО «Стройинвест» обращалось за услугой в адрес ЗАО «Оргрегионпроект», от данной организации был сотрудник ФИО15, по всем проектным вопросам происходило общение с ним. Организация ООО «Стройинвест» со слов ФИО9 не осуществляла самостоятельно проектных работ, так как сами постоянно обращаются в сторонние организации для создания проектов. Также на вопрос известны ли свидетелю следующие граждане - ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО36, ФИО23, свидетель пояснил, что знакомы ему только ФИО12. Также ФИО9 пояснил, что ООО «Стройинвест» в адрес ЗАО «Оргрегионпроект» никаких услуг/работ не выполняло.

ФИО12 (протокол допроса от 27.09.2017) подтвердил, что работал в ООО «Стройинвест» в должности директора по строительству, свидетель дал такие же пояснения что и ФИО9, пояснил, что ООО «Стройинвест» не занимается проектными работами (нет специалистов), ООО «Стройинвест» осуществляет ремонтные работы в бутиках и магазинах, в случае необходимости создания проекта, ООО «Стройинвест» обращалось в адрес ЗАО «Оргрегионпроект».

В ходе проведения допроса инспектором налогового органа был задан следующий вопрос «Занимались ли Вы когда-либо проектно-технической документацией, проверкой комплектности и стыковки отдельных частей проекта, оценка принятых проектных решений на соответствие требованиями норм и правил, определением оптимальных вариантов проведения подготовительных и пусконаладочных работ, подготовка проектных решений по проведению пусконаладочных работ и т.д.? Если занимались, то поясните что это за работы, поясните каким образом выполняются данные работы, сколько человек задействовано при выполнении данных работ?»

Свидетель пояснил, что лично не подготавливал никаких проектов, проектной документации. Работал с проектной документацией при строительстве. Для подготовки проектов обращались к сторонним организациям, в том числе к ЗАО «Оргрегионпроект».

Таким образом, ООО «Стройинвест» со слов сотрудников не занималось проектными работами, не выполняло никаких работ в Астрахани и Туркменистане, для проектных работ привлекалось ЗАО «Оргрегионпроект».

На основании вышеизложенного, Заявитель необоснованно приводит довод о недопустимости использования в качестве доказательства нереальности оказания услуг и выполнения работ ООО «Стройинвест» показаний ФИО12, ФИО9, ФИО14, которые согласно позиции налогоплательщика указали, что ООО «Стройинвест» не выполняло проектные и инжиниринговые работы, поскольку данный вид работ не являлся предметом заключенных договоров.

Вопреки приведенному доводу, налоговым органом в ходе допроса свидетелей -сотрудников ООО «Стройинвест», использовались термины, поименованные исключительно в заключенных договорах со спорным контрагентом (проверкой комплектности и стыковки отдельных частей проекта, оценка принятых проектных решений на соответствие требованиями норм и правил, определением оптимальных вариантов проведения подготовительных и пусконаладочных работ, подготовка проектных решений по проведению пусконаладочных работ и т.д.).

Заявителем с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу были представлены служебные записки от ООО «Стройинвест» в адрес ЗАО «Оргрегионпроект» от 28.09.2013 о направлении на согласование проекта программы пуско-наладочных работ, от 11.02.2013 о выявлении несоответствия изменениям, внесенным в проект ЮЖНИИГИПРОГАЗ.

Указанные служебные записки подписаны ФИО11, представителем ООО «Стройинвест» по доверенности.

Однако согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО11 числился в качестве сотрудника организации с 2014 года, то есть в следующем отчетном периоде после написания указанных служебных записок.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройинвест» не установлено перечислений денежных средств в адрес ФИО11 за оказание услуг или по трудовому договору (соглашению).

Суд правомерно указал, что в материалы дела Обществом представлены платежные поручения ООО «Стройинвест» за контейнеры в адрес ООО «ГарантГруз», за монтажные работы в адрес ООО «НэкстСтрой», за материалы в адрес ООО «Торговый Альянс». Представленные платежные поручения имеют отметку банка о проведении денежных средств. При этом не известен источник получения данных платежных поручений, учитывая, что для получения таковых необходим доступ к клиент-банку.

Кроме того, суд достоверно установил, что требования о взыскании неустойки, адресованные от ЗАСО «ЭргоРусь» в ООО «Стройинвест», договоры аренды ООО «Стойинвест» с ООО «Межнвест23», ООО «Пожарная безопасность» договор страхования гражданской ответственности не являются доказательством реальности исполнения сделки спорным контрагентом. Также необходимо учитывать показания сотрудников ООО «Стройинвест» в отношении осуществления отделочных и ремонтных работ в магазинах и бутиках.

16.02.2016 ООО «Стройинвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транссервис»; основным видом деятельности ООО «Стройинвест» является: «46.73 торговля оптовая лесопиломатериалами и санитарно-техническим оборудованием»; «41.2 строительство жилых и не жилых зданий»; «43.2 производство электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ»; «43.3. работы строительные отделочные».

МИФ НС России №30 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту учета контрагента) письмом №11932 от 14.11.2016г. сообщила, что ООО «ТРАНССЕРВИС» документы по требованию не представлены.

ИФНС России № 14 по г.Москве (налоговый орган по месту учета контрагента до реорганизации) письмам №18-02/000024@ от 16.01.2017г. в отношении ООО «Стройинвест» представила сведения, в результате анализа которых установлено, что НДС к уплате за 1 квартал 2013 год -48 994.00 руб., налоговая база -96 906 378.00 руб.; НДС к уплате за 2 квартал 2013 год - 53 832.00 руб., налоговая база-116 191 426.00 руб.; НДС к уплате за 3 квартал 2013 года - 55 011 руб., налоговая база-120 649 075 руб., в декларациях по НДС за 2014 год отражен налог к уплате в среднем -67 914, 5 руб., налоговая база в среднем - 119 782 316 руб., в декларациях по НДС за 2015 год отражен налог к уплате в среднем - 76 353 руб., налоговая база в среднем - 34 724 493 руб.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2013 год к уплате отражена сумма 145 772.00 руб., при доходах от реализации - 434 766 664.00.00 руб., за 2014 год сумма к уплате - 181 866.00 руб. при доходах от реализации -582 829 000.00 руб., за 2015 год сумма к уплате - 78 679.00 руб. при доходах от реализации 92 950 385.00 руб.

Таким образом, налоговая нагрузка у ООО «Стройинвест» ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности организации за период 2013-2015 выявлено наличие высокого удельного веса расходов в доходах от реализации, так, в 2013- 99,72%, в 2014 - 99,74%, в 2015 - 98,81%, и, как следствие, выявлено значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам, открытым в БАНК ИПБ (АО) и в ПС АСВ КУ ОАО «Смоленский банк» установлено, что денежные средства на расчётный счет ООО «Стройинвест» поступали от ЗАО «Оргрегионпроект» с указанием назначения платежа: «Оплата за выполненные пусконаладочные работы по Договору №49/2013-Р от 01.10.2013г., Оплата за выполненные подготовительные работы по Договору № 07/2013-Р от 25.01.2013г., Оплата за строительные работы по Договору № 16/2013-Р от 12.04.2013г., Оплата за пусконаладочные работы «вхолостую» по Договору № 02/2014-ПНХ от 12.01.2014г., Оплата за пусконаладочные работы «вхолостую» по Договору № 02/2014-ПНХ от 12.01.2014г., Оплата за пусконаладочные работы «вхолостую» по Договору № 02/2014-ПНХ от 12.01.2014г. и т.д.».

Полученные денежные средства от ЗАО «Оргрегионпроект», в дальнейшем ООО «Стройинвест» перечислялись в адрес ООО «Стройсервис» с указанием в назначении платежа: «за стройматериалы», ООО «Энсор» с указанием назначения платежа «за стройматериалы», ООО «ТехСервис» с указанием назначения платежа «за строительное оборудование», ООО «Техномодуль» с указанием назначения платежа «за строительный инструмент».

Также при анализе банковских выписок ООО «Стройинвест» и ЗАО «Оргрегионпроект» не установлено никаких платежей в адрес ЗАО «Оргрегионпроект» от ООО «Стройинвест», однако, со слов сотрудников ООО «Стройинвест» спорный контрагент обращался в ЗАО «Оргрегионпроект» для создания проектов.

Кроме того, анализ данных о движении денежных средств по счетам ООО «Стройинвест» свидетельствует об отсутствии у указанной организации расходов на платежи за авиабилеты либо ж/д билеты, на командирование сотрудников в места проведения пуско-наладочных работ/работ по диагностике технического состояния и определению остаточного ресурса технологического оборудования (г.Астрахань, Туркменистан). В то время как сам налогоплательщик нес подобного рода расходы.

При этом для исполнения части заключённых со спорным контрагентом договоров работники должны присутствовать на объектах. Например, в соответствии с программой работ по проведению технического диагностирования оборудования, основным механизмом повреждения для которого является общая коррозия на объектах «Реконструкция резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) Наип», «Реконструкция пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) Газоджак», которая является приложением №1 к Договору №1-2014/Р от 28.03.2014, предусмотрено выполнение следующих работ: ознакомление с конструктивными особенностями оборудования, его материальным исполнением, наружный и внутренний (в доступных местах) осмотры оборудования, являющиеся важнейшей составной частью работ по оценке технического состояния оборудования, позволяющие оценить целостность защитного и изоляционного покрытий оборудования, выявить зоны наиболее интенсивного коррозионно-эрозионного износа оборудования и т.д.

Однако, со слов сотрудников ООО «Стройинвест» работы проводились только в г.Москве, Московская область, г.Тюмень (а не в Астрахани и Туркменистане), однако, как указано выше, не установлено ни одного платежа за проезд сотрудников и их проживание (оплата затрат на командировки сотрудников ООО «Стройинвест» согласно банковской выписке ЗАО «Оргрегионпроект» не установлено, возмещение затрат на командировочные и проезд также не установлено).

В отношении поставщиков ООО «Стройинвест» (контрагентов второго звена), а именно ООО «Стройсервис», ООО «Энсор», ООО «ТехСервис», ООО «Техномодуль», установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанным организациями работ в целях исполнения условий договора: Генеральный директор ООО «Стройсервис» (ФИО24) и Генеральный директор ООО «Техномодуль» (ФИО25) в ходе проведения допроса пояснили, что не осуществляли руководство указанными организациями. ФИО25 пояснил, что является номинальным руководителем, фактически деятельность не осуществлял; лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, являются «массовыми»; численность сотрудников согласно сведениям, отраженным в ФИР, составляет - 0 человек, в ООО «Техномодуль» - 3 человека; налоговыми органами по месту учета организаций представлены сведения, в соответствии с которыми налоговая отчетность представлена организацией с «нулевыми» показателями, либо с минимальными показателями.

Истребование документов не представляется возможным, поскольку по требованию, направленному в адрес, документы организацией в Инспекции представлены не были.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов 2-го звена установлено, что денежные средства, поступающие на расчётный счет от ООО «Стройинвест» перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм «однодневок», а именно: от ООО «Стройсервис» в дальнейшем перечислялись денежные средства в адрес ООО «СпецЛогистик» с указанием в назначении платежа: «за строительные материалы»; от ООО «Энсор» в дальнейшем перечислялись денежные средства в адрес ООО «ТД «Форт» с указанием в назначении платежа: «за табачную продукцию»; от ООО «ТехСервис» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ВЛС» с указанием в назначении платежа: «за оборудование». При анализе банковской выписки ООО «ВЛС» установлено перечисление денежных средств на покупку валюты; от ООО «Техномодуль» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Веста» с указанием в назначении платежа: «за оборудование и комплектующие», которая также имеет признаки фирмы-«однодневки».

При анализе банковской выписки ООО «Веста» установлено перечисление денежных средств на покупку валюты.

Также в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам всех поставщиков ООО «Стройинвест» достоверно установлено, что оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренды офисных и складских помещений, приобретение транспорта, перечисление за пользование доменом, перечисление заработной платы) не производились.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Оргрегионпроект» в адрес ООО «Стройинвест», в дальнейшем были перечислены на организации с признаками фирм-«однодневок», с последующим перечислением данных денежных средств на покупку валюту и перечисление за границу, а также на покупку табачных изделий.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройсервис», ООО «ТехСервис», ООО «Техномодуль», ООО «Энсор» установлено, что сведения отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС не соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет от покупателей указанных организаций. Суммы, отраженные в отчетности меньше фактических поступлений на расчетный счет контрагентов второго звена, что также свидетельствует о создании их как организаций для применения серых схем налогообложения.

Помимо вышеизложенного, в рамках рассмотрения материалов дела была установлена связь между ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «Стройинвест»: организации ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «Юниорстайл» находились по одному адресу; ликвидатор в ООО «Юниорстайл» также являлся ликвидатором в ООО «Техсервис».

Проведен анализ представленных документов (письмо ИФНС России № 28 по г. Москве от 11.08.2017г. №180896) по взаимоотношения между ЗАО «Газпром инвест Юг» («Заказчик») и ЗАО «Оргрегионпроект» («Подрядчик»), в ходе которого установлено, что предметом договоров, заключенных между Обществом и ЗАО «Газпроминвест ЮГ», являлось проведение пусконаладочных работ «вхолостую» основного технологического оборудования, оборудования вентиляции, КИПиА, АСУ ТП, электротехнического оборудования, теплотехнического оборудования, подъемно-транспортного оборудования, интеграция АСУ ТП в ПДС АГПЗ, оборудования АСПС.

Таким образом, предметом договоров, заключенных между Обществом и ООО «Стройинвест», были иные виды работ, то есть выполнение работ (услуг), предусмотренных условиями договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Стройинвест», не требовалось согласно договорам, заключенным Заявителем с ЗАО «Газпроминвест ЮГ».

Также при анализе договоров, заключенных между ЗАО «Газпром инвест ЮГ» и Обществом, установлено, что все пуско-наладочные работы выполняются в соответствии с проектной документацией, нормативно-технической документацией, проектированием которой согласно представленным договорам занимались проектные институты (ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ», ОАО «НИПИгазпереработка», ООО «ГТПИ»), что свидетельствует о том, что расходы по взаимоотношениям между ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «Стройинвест» имели фиктивный характер.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что согласно договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Стройинвест», не предусмотрено выполнение проектных работ. Общество указывает, что указанному контрагенту было поручено проведение подготовительных этапов выполнения пуско-наладочных работ, в ходе которых исследуется уже имеющаяся проектная документация по объекту, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, недопустимо использовать показания ФИО12, ФИО9, ФИО14, которые сообщили, что ООО «Стройинвест» не выполняло проектных и инжиниронговых услуг.

В ходе допросов ФИО12 и ФИО9 показали, что ООО «Стройинвест» не выполняло никаких работ для Общества, напротив, налогоплательщик выполнял проектные работы для ООО «Стройинвест». Необходимо также обратить внимание на то, что налоговым органом при допросе данных свидетелей был задан вопрос именно в отношении выполнения условий договора, на которые ссылается Заявитель, то есть, в отношении выполнения этапов подготовительных работ.

Также необходимо учитывать, что условиями договоров, заключенных между ЗАО «Газпром инвест ЮГ» и Обществом, предусмотрена обязанность подрядчика (ЗАО «Оргрегионпроект») письменно уведомлять заказчика (ЗАО «Газпроминвест ЮГ») о привлечении субподрядных организаций, в случае если заказчика не устраивает выбранный подрядчиком субподрядчик, то привлечение данного субподрядчика невозможно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция истребовала у организации ЗАО «Газпроминвест ЮГ» информацию о привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ, порученных налогоплательщику условиями заключенных с ним договоров (поручение об истребовании документов (информации) от 25.07.2017г. №15-12/104144).

В ответ ЗАО «Газпроминвест ЮГ» предоставило первичные документы по взаимоотношениям с Обществом, однако информация о привлечении Заявителем 3-их лиц среди представленных документов отсутствовала.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно истребована у заказчика (ЗАО «Газпроминвест ЮГ») информация обо всех организациях, привлеченных Обществом в рамках выполнения работ, порученных ему условиями договоров, заключенных с ЗАО «Газпроминвест ЮГ» (пропуска/заявки, пояснения относительно проектных решений, сметной документации, подготовленной ЗАО «Оргрегионпроект») (поручение об истребовании документов от 16.01.2018 №15-12/115745).

Получен ответ от 30.01.2018 №191835, в котором отсутствует информация (документы) о привлеченных налогоплательщиком субподрядных организациях.

Заявитель, возражая в отношении выводов налогового органа, указывал, что проектные работы не являются этапом подготовительных работ.

Между тем работы и услуги, которые указаны в договорах, предполагают разработку технической документации, создание и определение оптимальных решений, подготовку инструкций по пуско-наладке, согласование проектной организации и т.д.

При анализе сети интернет и различных словарей профильных как при строительстве, так и в обычном обиходе, согласно собранной информации проектные работы - это работы, выполняемые специалистами с целями разработки обоснований и соответствующих проектных решений для инвестиций, подготовки и рассмотрения (в т.ч. согласования, экспертизы, утверждения и пр.) проектной документации для строительства (в т.ч. реконструкции, расширения, технического перевооружения) предприятий, зданий и сооружений.

В заключенных договорах между ЗАО «Газпром Инвест Юг» (Заказчик) и ЗАО «Оргрегионпроект» (Подрядчик) содержатся определения терминов, в соответствии которыми можно дать классификацию работам, указанным в договорах между ООО «Стройинвест» и ЗАО «Оргрегионпроект» таким, как подготовка сметной документации, подготовка проектной документации, подготовка исполнительной документации. Подготовка всей перечисленной документации относится к проектной деятельности, каждый договор содержит в себе определенный этап проектных работ.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекцией неверно трактуется предмет договоров с ООО «Стройинвест», является несостоятельным.

В судебном заседании первой инстанции присутствовал представитель Заявителя ФИО22 (главный технолог ЗАО «Оргрегионпроект»), который заявил, что Инспекцией в обжалуемом решении искажаются показания, которые даны в ходе проведения допроса 21.08.2017 г.

Между тем, на стр.204 обжалуемого решения указано следующее: «В части допроса ФИО22 (главный технолог ЗАО «Оргрегионпроект»), было установлено, что ФИО22 известна организация ООО «Стройинвест», пояснил, что выполняло работы по разработке эксплуатационной документации, также выполняли работы специальных разделов проектной документации. Но никого из сотрудников, представителей, должностных лиц, ответственных лиц от ООО «Стройинвест», проектировщиков назвать Ф.И.О. не смог. Также пояснил, что была деловая переписка».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО22, свидетель пояснил: «... в 2013-2015 гг. я являлся главным технологом ЗАО «Оргрегионпроект». Я отвечал за техническое сопровождение работ, процесс выполнения работ, проработкой альтернативных решений, подготовка технических предложений по планируемым контрактам, тендерам. Фактически я выполнял управление техническим персоналом (инженеры, пусконаладчики, проектировщики). ЗАО «Оргрегионпроект» в 2013-2015 осуществляло деятельность по разработке документации, строительству, монтажу, обучению персонала заказчика и вводу объектов в эксплуатацию». В отношении спорного контрагента свидетель пояснил следующее: «ООО «НТЦ «ИнПро» мне известно, данная организация совместно с ООО «Стройинвест» и другими компаниями, привлеченными ЗАО «Оргрегионпроект» выполняло работы по разработке эксплуатационной документации, а также специальных разделов проектной документации. Данные организации были привлечены в рамках реализации ГК «Туркменгаз» и в незначительной части объектов Астраханского ГПЗ. Фактическими исполнителями части работ были ведущие специалисты ООО «НТЦ «ИнПро» и ООО «Стройинвест» и др. Конкретных лиц (ведущих специалистов) я сейчас назвать затрудняюсь, мне необходимо поднять деловую переписку».

Таким образом, Инспекцией не искажены результаты проведенного допроса свидетеля ФИО22 в обжалуемом решении, вопреки доводам ФИО22, озвученным в судебном заседании 19.02.2019.

На основании вышеизложенного, заявитель необоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не были учтены разъяснения и ссылки сотрудников ЗАО «Оргрегионпроект» на действующую правовую и нормативно-техническую документацию, связанную со спецификой деятельности и специальной терминологией, так как налоговым органом в ходе допроса свидетелей - сотрудников ООО «СтройИнвест» использовались термины, поименованные исключительно в заключенных договорах со спорным контрагентом.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Стройинвест» не выполняло работы, порученные ему условиями договоров, заключенных с Обществом, а взаимоотношения налогоплательщика с указанной организацией направлена на создание формального документооборота с целью создания условий для получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также при возникновении необходимости произвести какие-либо расчеты, ЗАО «Оргрегионпроект» располагает свидетельством, полученным у Саморегулируемой организации «Межрегиональное объедение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтройПроект» с 25.10.2012, также согласно сайту ЗАО «Оргрегионпроект» www.orgregpro.ru, на первой же странице указана информация о том, что ЗАО «Оргрегионпроект» предоставляет инжиниринговые услуги на всех этапах строительства промышленных объектов.

Об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в рамках вышеперечисленных договоров свидетельствует также то обстоятельство, что у Общества по существу отсутствовала необходимость в привлечении посторонних лиц для выполнения проектных и инжиниринговых работ. Так, в ответ на требование Инспекции от 24.05.2017г. №15-14/2437 заявителем представлены расчетные ведомости по форме Т-51 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 помесячно, в результате анализа которых установлено, что в январе 2013 в его штате числилось 43 человека, в том числе квалифицированный персонал: главный инженер проекта, технический директор, инженер по АСУ ТП, главный инженер, главный инженер проекта, инженер-технолог.

В соответствии с расчетной ведомостью за август 2013 в штате организации числилось 46 человек, в том числе сотрудники следующих специализаций: главный инженер проекта, инженер-технолог, инженер по наладке систем вентиляции, инженер по наладке КИП и АСУ ТП, слесарь по сборке металлоконструкций, начальник отдела экспертизы технической документации.

В соответствии с расчетной ведомостью за апрель 2014 числилось 56 человек, в том числе сотрудники следующих специализаций: инженер-механик, инженер по надзору за строительством, электрогазосварщик 5 разряда, инженер-технолог, инженер-электрик, начальник производственно-технического отдела, инженер по наладке систем вентиляции, инженер по наладке КИП и АСУ ТП, слесарь по сборке металлоконструкций, главный инженер проекта, начальник отдела экспертизы технической документации, заместитель генерального директора -директор по нефтяным и газовым проектам.

В судебном заседании 19.02.2019 по ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены дополнительные документы (3 сшивки); по результатам их оценки суд пришел к следующим выводам.

Сшивка №1. Служебные записки подписаны ФИО26 (инженер-механик), адресованные начальнику лаборатории неразрушающего контроля ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО27, в соответствии с которой сообщается о невозможности продолжать работы по обследованию оборудования в связи с тем, что 70% строительной площадки с оборудованием находится на участках с высоким уровнем грунтовых вод.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ ФИО26 не значится в качестве сотрудника ООО «Стройинвест», также данное лицо отсутствует в списках сотрудников, представляемых в НП «СРО «Строители железнодорожных комплексов». В результате анализа банковской выписки ООО «Стройинвест» не установлено перечисление заработной платы в адрес ФИО26 Таким образом, представленные служебные записки подписаны неустановленным лицом.

Представленные технологические проекты в отношении реконструкции резервуарного парка сжиженного газа (ПНСГ) «Наип», диагностирование технического состояния и определение остаточного ресурса емкостей для хранения СУГ резервуарного парка сжиженного газа «Наип», Туркменистан представлены с содержанием с п.1 - по п.6, то есть без листа согласования. В то время как в период проведения выездной налоговой проверки представлены опросный лист на резервуар шаровой по объекту Реконструкция резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) «Наип», на котором имеются следующие отметки: разработчик - ФИО28, проверил -Долженко, начальник отдела - Кошелап, ГИП – ФИО29 контроль - Низовой.

При этом все указанные лица являются сотрудниками ЗАО «Оргрегионпроект».

Сшивка №2. В указанной сшивке представлены служебные записки от ООО «Стройинвест» в адрес заявителя, подписанные от имени представителя контрагента ФИО11 и генерального директора ФИО6 с приложением сводной ведомости трубопроводов. В данной ведомости перечислены номера трубопроводов, прокладки трассы и количество замечаний. Также представлена техническая документация на оборудование, которая содержит технические характеристики и параметры, данные о штуцерах, фланцах, крышках и крепежных изделиях. В результате анализа представленных документов установлено, что данные документы не свидетельствуют о привлечении к выполнению данных работ спорного контрагента ООО «Стройинвест».

Суд учёл, что представленная служебная записка подписана ФИО6, которая в ходе допроса отказалась от причастности к деятельности ООО «Стройинвест», а, следовательно, не подписывала этот документ.

Сшивка №3. Локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) «Газоджак». Данные сметы составлены Подорожной О.И., которая является сотрудником Заявителя, также на смете имеются подписи ФИО30 (главный инженер проекта, сотрудник налогоплательщика). При этом представленные сметы содержат стоимость оборудования, подготовка к включению аппаратов и приборов, установленных устройствах, заделка кабеля, засыпка вручную траншей пазух котлованов и ям, приварка фланцев к стальным трубопроводам и т.д.

Таким образом, представленные расчетные локальные сметы не подтверждают позицию Общества о необходимости привлечения ООО «Стройинвест», так как сметы составлены сотрудниками заявителя, и не включают в стоимостный состав услуги, которые являлись предметом заключенных договоров со спорным контрагентом.

В связи с чем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройинвест» не выполняло для Общества работ, не оказывало услуг ни собственными силами, ни силами привлеченных субподрядчиков, данные «взаимоотношения» имели характер документооборота и были направлены на минимизацию налогообложения ЗАО «Оргрегионпроект».

Доказательств обратного заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

При оценке установленных обстоятельств суд правомерно руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п.3 Постановления №53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что выводы оспариваемого решения о том, что ООО «Стройинвест» было использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение проектных и инжиниринговых работ (а также необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Общество также считало, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в размере 3 813 559 руб., уплаченный Обществом при приобретении товаров (работ, услуг) ООО «Стройинсвест» по договору №36-ОД-2-2011 от 01.12.2011, который не предъявлялся к вычету в проверяемом периоде. Между тем суд не может согласиться с данным доводом на основании следующего.

Инспекцией выставлено требование №15-14/86859 от 30.12.2016, полученное главным бухгалтером ФИО31 от 30.12.2016г. по доверенности, которым запрошены следующие документы (сведения): договоры, с приложениями, дополнениями, спецификациями, первичные документы (счета-фактуры, справки, Акты, товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, доверенности, первичные документы на реализацию/приобретение лома и пр.), Журналы производства работ по форме №КС-6, №КС-6а по объектам, карточки счетов 10, 19, 20, 26, 41, 43, 60, 62 и иных счетов (с отражением операций) в разрезе субсчетов и заключенных договоров по каждому году. Книги покупок и книги продаж поквартально в бумажном виде и/или электронном виде (в формате Ехсе1).

Суд обоснованно отметил, что вывод инспекции о размере налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» сформирован на основании анализа книг покупок, представленных самим Обществом за 2013-2015 годы. Общий размер вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Стройинвест» составил 22 740 620 руб., в том числе по счету-фактуре, выставленному данным контрагентом в рамках договора от 01.12.2011 № 36ОД-2-2011 (сумма НДС по которому составляет 3 813 559 руб.).

При этом доказательства обратного заявителем не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания признать данный довод заявителя обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 книгу покупок ведут покупатели в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения по п.2.1.1 и п.2.4 мотивировочной части о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Стройинвест» на сумму 22 740 620 руб. и необоснованном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат по данному контрагенту на сумму 126 336 780 руб.; доначислении НДС на сумму 22 740 620 руб. за налоговые периоды 1, 3, 4 кварталы 2013г. и 2, 3, 4 кварталы 2014г., доначисления налога на прибыль организаций на сумму 25 267 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части удовлетворению не подлежат.

По п.2.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС в 1 квартале 2015г. в сумме 3 174 401 руб. по документам на приобретение товара (кабеля) у ООО «ТехМашХолдинг»; в связи с отказом в подтверждении вычета доначислил Обществу НДС в сумме 3 174 401 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, по основаниям, изложенным в п.2.1.2 мотивировочной части решения, в п.2.4 мотивировочной части решения Инспекция отказала в подтверждении в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат на приобретение кабельной продукции в сумме 17 635 562 руб., в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 3 527 112 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Оргрегионпроект» (Покупатель) и ООО «ТехМашХолдинг» (Поставщик) заключен договор №04-П от 31.01.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, соответствующую наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Монтажный, контрольный, связной кабель для промышленных сетей передачи данных (МКЭШвнг), ГОСТ 10348-80, Кабель контрольный КВБбШвнг4х1, ГОСТ 1508-78, Провод силовой с медными жилами ПВЗ 1x4,0, ГОСТ 6323и.д.)

В соответствии с п.2.1. договора Доставка продукции осуществляется Поставщиком (грузоотправителем) путем отгрузки железнодорожными автомобильным транспортом (в том числе самовывоз продукции покупателем или грузополучателем). Способы доставки продукции определяются в спецификациях к договору.

В отношении ООО «ТехМашХолдинг» достоверно установлены следующие обстоятельства: данный договор подписан от имени числящегося в ЕГРЮЛ генеральным директором, ООО «ТехМашХолдинг» ФИО32.

Инспекцией проведен допрос ФИО32 (протокол допроса от 15.02.2017) с составлением протокола допроса, в соответствии с которым свидетель показала, что отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехМашХолдинг», никаких первичных документов (договора, счета-фактуры, акты и т.д.) не подписывала, ЗАО «Оргрегионпроект» ей не знакома; также свидетель пояснил, что им был утерян ИНН, возможно в связи с этим воспользовались данными ФИО32 без ее ведома.

Штатная численность ООО «ТехМашХолдинг» - 0 человек, основные средства отсутствуют.

ИФНС России № 19 по г. Москва сопроводительным письмом № 07-03/016466@ от 27.03.2017г. сообщила, что декларация по НДС за 1 квартал 2013 представлена с нулевыми показателями, декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2013 представлены с минимальными показателями, в соответствии с декларацией по НДС за 4 квартал сумма к уплате указана - 13 645.00 руб. при отражении налоговой базы более 94 707 989 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2013 сумма к уплате - 35 141.00 руб., за 2015 год - 15 491.00 руб.

На основании постановления №2 от 24.01.2018 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке ЗАО «Оргрегионпроект», по взаимоотношениям ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «ТехМашХолдинг» поставленные от имени ФИО32 выполнены разными лицами (заключение эксперта № 09-08-18 от 09.02.2018).

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету открытому АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) остаток по счету на конец года составил 0.00 руб., денежные средства, поступающие на расчётный счет от ЗАО «Оргрегионпроект» с указанием назначения платежа: «Оплата за поставку оборудования и материалов» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Шапс» с указанием назначения платежа «за стройматериалы».

Оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренды офисных и складских помещений, приобретение транспорта, перечисление за пользование доменом) не производились.

При анализе информации, содержащейся в сети интернет, Инспекцией было установлено, что ООО «ТехМашХолдинг» не имело своего сайта; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТехМашХолдинг» показал, что сведения отраженные в декларациях по налогу на прибыль и НДС не соответствуют суммам, поступившим на расчетный счет от покупателей в адрес ООО «ТехМашХолдинг» (сумма поступивших денежных средств на расчетный счет от покупателей в адрес ООО «ТехМашХолдинг» за период 2013-2015 годов составляет 1 060 063 810 руб., согласно, представленным ООО «ТехМашХолдинг» в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль, общая сумма доходов за период 2013-2015 гг. отражена в сумме 495 986 410 руб.

Суммы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, меньше фактических поступлений на расчетный счет ООО «ТехМашХолдинг», что также свидетельствует о создании ООО «ТехМашХолдинг» как организации для применения серых схем налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов дела, проведённых в отношении контрагента 2-го звена ООО «Шапс», было установлено, что ФИО33 (числится руководителем с 05.09.2013г. по настоящее время) по данным федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД является генеральным директором еще в 5 организациях; численность ООО «Шапс» - 0 человек; ИФНС России № 31 по г. Москве (налоговый орган по месту учета организации) в отношении ООО «Шапс» сопроводительным письмом от 08.02.2017г. №20-09/75681 сообщила, что документы по требованию до настоящего времени не представлены. Данная организация состоит на учете в инспекции с 05.09.2013г. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2014г. «нулевая». Общество с ограниченной ответственностью «ШАПС» по адресу, указанному в учредительных документах в качестве местонахождения, не расположено, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Проведен допрос ФИО33 (протокол допроса от 01.06.2017) согласно которому, свидетель показал, что никогда не являлся руководителем ООО «ШАПС», о такой организации слышит впервые. Никакие документы от лица ООО «ШАПС» не подписывал, доверенности никому от лица ООО «ШАПС» не давал. Также не является и никогда не являлся учредителем ООО «ШАПС», никаких долей в уставном капитале вышеуказанной компании не приобретал и не получал безвозмездно и т.д.

ИФНС России №31 по г. Москва в отношении ООО «Шапс» сопроводительным письмом №20-09/57613@ от 29.09.2017г. представила сведения, в соответствии с которыми декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2013 представлена с нулевыми показателями, за 3 и 4 квартал с минимальными показателями к уплате. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражена сумма к уплате - 35 141 руб. при доходах от реализации 401 278 421.00 руб.

Инспекция также ссылалась на результаты допроса генерального директора Общества ФИО23 (протокол допроса № 210817/1 от 21.08.2017), который сообщил, что товар, приобретенный у ООО «ТехМашХолдинг», был использован для оборудования, которое было отгружено в рамках государственных контрактов от 22.12.2011 №ГКТ-22.12 и от 21.12.2011 № ГКТ-21.12., заключенных с ГК «Туркменгаз» по объектам ПНСГ «Газоджак» и РПСГ «Наип». Также ФИО23 показал, что «доставка осуществлялась самовывозом со склада продавца по адресу: <...>».

В рамках выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела Обществом была представлена транспортная накладная от 06.02.2014г. №7, согласно которой от ЗАО «Оргрегионпроект» груз принял ФИО34 (сотрудник Общества), транспортное средство - ВОЛЬВО 0373СС77 (согласно сведениям Федерального информационного ресурса принадлежит Обществу). В графе «прием груза» указан адрес отгрузки: <...>.

Ссылаясь на расхождение между данными транспортной накладной от 06.02.2014г. №7 и показаниями генерального директора Общества ФИО23 в адресе отгрузки товара, Инспекция полагала, что им опровергаются доводы Общества о реальности приобретения товара.

Суд обоснованно с указанным выводом Инспекции не согласился, так как адрес <...>, который привел в своих показаниях генеральный директор Общества ФИО23, указан в транспортной накладной от 06.02.2014г. №7 как адрес регистрации спорного контрагента; в связи с чем генеральный директор перепутал данные об адресе регистрации спорного контрагента и месте отгрузки приобретенного у него товара, указанные в транспортной накладной.

Инспекция указывает, что ею осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу (<...>), в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается жилое здание, складские помещения отсутствуют.

Вместе с тем из представленных Обществом документов следует, что отгрузка товара производилась с другого адреса: <...>. В связи с чем сам по себе факт отсутствия склада кабельной продукции по адресу <...>, не опровергает факт поставки кабельной продукции. Поскольку спорный контрагент прекратил деятельность 12.09.2016 г., то в момент проведения осмотра он и не мог быть обнаружен по указанному адресу.

Вместе с тем из открытых данных, размещенных в сети Интернет по адресу: https://tdkss.ru/ было установлено, что по адресу, указанному в транспортной накладной от 06.02.2014г. №7, как место отгрузки товара: <...> действительно расположен склад кабельной продукции (имеются и соответствующие фото). На момент просмотра указанного источника торговлю с этого склада осуществляло ТД «КабельСтройСервис» (без указания организационно-правовой формы), на сайте в разделе контакты по адресу: https://tdkss.ru/ расположена схема из Яндекс-карты, на которой и указан склад по адресу: <...>; почтовый адрес склада: <...> c.1. При этом в качестве адреса офиса ТД «КабельСтройСервис» на указанном сайте приведен иной, отличный от адреса склада адрес (в связи с чем оспариваемые Инспекцией данные транспортной накладной с двумя адресами – офиса (места регистрации) контрагента и склада не являются чем-то уникальным).

С учетом того, что по указанному в транспортной накладной от 06.02.2014г. №7, адресу отгрузки: <...> действительно расположен склад кабельной продукции, доводы Инспекции о невозможности поставки кабельной продукции Обществу с указанного адреса и по вышеупомянутой транспортной накладной, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно спецификации №1 к договору от 31.01.2014 №04-П Обществу поставлен монтажный, контрольный, связной кабель; провод силовой с медными жилами; кабель силовой с медными жилами; кабель контрольный с медными жилами. Общее количество поставленного товара составляет более 100 км кабеля, провода.

Инспекция указывает, что ей был проведен анализ таможенных деклараций (далее - ТД) за период 2013-2015 годов, по результатам которого не установлено в списках экспортируемых товаров кабельной продукции, приобретенной у ООО «Техмашхолдинг» и поименованной в спецификации №1 к договору от 31.01.2014 №04-П. Вместе с тем Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что при анализе ТД за 2014 год было установлено, что Общество в качестве декларанта оформляло ТД на вывоз в режиме экспорта оборудования и материалов, в том числе кабеля (без указания вида кабеля), его отправителем являлся ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод», что подтверждается железнодорожной накладной и ТД. Согласно ТД и железнодорожной накладной товар от ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» транспортировался «напрямую» железнодорожным транспортом из пункта погрузки «территория ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод»» до пункта отгрузки «г.Ашхабат Туркменистан». Вместе с тем факт указанной отгрузки не опровергает возможности приобретения Обществом кабельной продукции иных производителей (ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» не является ее эксклюзивным поставщиком); тем более, что полного совпадения номенклатуры товаров, приобретенных у спорного контрагента, и отгруженных по указанной Инспекцией ТД не установлено.

Инспекция приводит данные по результатам анализа счета 10 «Материалы», представленного заявителем, и указывает, что в 1-3 кварталах 2014 года движение по данному счету отсутствовало; в 4 квартале 2014 года и в 2015 году материалы приобретались у иных поставщиков (отличных от ООО «ТехМашХолдинг»).

Обществом в качестве подтверждения приобретения кабеля у спорного контрагента представлена карточка счета 20.01. за 2014 год, в которой отражено поступление товаров и услуг от ООО «ТехМашХолдинг» 30.01.2014. На счете 20.01 отражаются расходы и затраты, связанные с самим производством: оказанные услуги и работы, затраты по вспомогательному производству, расходы, убытки по браку. Синтетический счет 20 (субсчетом которого является счет 20.01) предназначен для накопления информации о затратах, понесенных в основном производстве. В проводках по дебету этого счета отражены прямые расходы.

Представленный Обществом документ, по мнению суда, подлежит учету при налогообложении налогом на прибыль, однако не может подтверждать правомерность вычетов Общества по НДС.

При оценке обстоятельств по данному эпизоду суд правомерно руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры ООО «ТехМашХолдинг» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, в связи с чем Общество неправомерно в 1 квартале 2015г. приняло к вычету НДС в сумме 3 174 401 руб. по документам данного контрагента. Оспариваемое решение в части выводов по п.2.1.2 мотивировочной части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, требования Общества о признании его недействительным в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт реальности приобретения Обществом кабельной продукции Инспекцией не опровергнут, как и факт ее последующего использования в хозяйственной деятельности Общества для оборудования, отгруженного по государственным контрактам от 22.12.2011 № ГКТ-22.12 и от 21.12.2011 № ГКТ-21.12. с ГК «Туркменгаз» по объектам ПНСГ «Газоджак» и РПСГ «Наип», цена приобретения не оспорена и сомнениям не подвергнута, то с учетом положений ст.ст. 253, 254 НК РФ оспариваемое решение в части выводов по п. 2.4 мотивировочной части об отказе в подтверждении в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат на приобретение кабельной продукции в сумме 17 635 562 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль в сумме 3 527 112 руб., пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

По п.2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2015 г. на сумму 171 452 руб. по результатам взаимоотношений с ООО «Стройресурс»; в связи с отказом в подтверждении вычета Обществу был доначислен НДС на сумму 171 452 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, по основаниям, изложенным в п.2.1.3 мотивировочной части решения, в п.2.4 мотивировочной части решения Инспекция отказала Обществу в подтверждении в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат на приобретение строительных материалов на сумму 952 508 руб., в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 190 502 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция утверждает, что проверкой установлена нереальность хозяйственных операций, совершенных контрагентом общества ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) и наличие фиктивного документооборота с ним. Между тем указанный вывод нельзя признать убедительным и документально подтвержденным.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с ООО «Стройресурс» договор от 20.02.2015г. №200215, в соответствии с которым приобрело у данного лица строительные материалы (плитку, плиточный клей, литокол (грунтовку для полов), брус, доску строганную, фанеру и клей для фанеры), стоимость приобретенных материалов составила 952 508,47 руб. с НДС в размере 171 451,53 руб. Сделка являлась разовой, по ней была оформлена товарная накладная и счет-фактура; реальность поставки данных материалов Инспекцией не опровергнута.

Инспекция указывает, что ООО «Стройресурс» не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело работников, ее руководитель являлся номинальным директором.

Между тем указанные доводы нельзя признать достаточными для опровержения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Так, из материалов дела усматривается, что директор ООО «Стройресурс» ФИО25 подтвердил, что являлся директором и главным бухгалтером указанной организации, подписывал документы (стр.93-94 Решения).

Также ФИО25 подтвердил осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности, в том числе аренду транспортных средств, необходимых для осуществления такой деятельности.

Указанная ФИО25 деятельность ООО «Стройресурс» совпадает с той, которая указана в договоре (стр.89-90 Решения), заключенном между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

К доводам ФИО25 о том, что он «являлся номинальным директором, в хозяйственную деятельность не вникал» (такие же доводы он излагал по обстоятельствам деятельности ООО «Техномодуль»), суд отнесся критически, поскольку такие показания опровергаются другими показаниями ФИО25 и сравнением данных им показаний по обеим организациям, из которых следует, что ФИО25 прекрасно осведомлен как о хозяйственной деятельности каждой организации, так и о наличии или отсутствии собственных или арендованных складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, методах ведения хозяйственной деятельности.

Отсутствие у директора компании информации о поставщиках не представляется чем-то особенным, так как обычной практикой является то, что поиском поставщиков занимаются менеджеры таких компаний, что и подтвердил в своих показаниях ФИО25

При этом выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО25 в протоколе допроса и на первичных документах «выполнены разными лицами» противоречат показаниям самого ФИО25, подтвердившего, что он подписывал документы от имени контрагента.

Повторная почерковедческая экспертиза, проведенная Инспекцией (Заключение эксперта №09-08-18 от 09.02.2018г., обоснованно оценена судом критически, поскольку Инспекцией не было оговорено, какой эксперт принимал участие в повторной экспертизе, каков его опыт и стаж, кроме того, Инспекцией было необоснованно отказано в назначении экспертов, указанных Обществом. В связи с чем фактических оснований для назначения повторной экспертизы по существу не имелось.

В отношении контрагента второго звена - ООО «Весто Лайн» ИНН <***>.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг). Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015 ПАО «СИТИ»).

Согласно правовой позиции ФНС России, изложенной, в частности, в Письме №ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» (далее - «Письмо №ЕД-5-9-547/@»), направленном в адрес территориальных налоговых органов, признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Кроме того, факта неуплаты налогов и/или занижение выручки ООО «Весто Лайн», а также совершение указанным контрагентом второго уровня сомнительных операций («обналичивание» денежных средств и т.п.) проверяющими не установлено.

Налоговый орган указывает, что «все денежные средства перечисленные в адрес ООО «Весто Лайн» за период 01.01.2013 по 31.12.2015 годов в дальнейшем в 100% объеме перечислялись на покупку валюты» (стр.95 Решения). Вместе с тем, на стр. 96 Решения налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Стройресурс» в дальнейшем использовались для покупки векселей. В связи с чем выводы оспариваемого решения в данной части имеют противоречивый характер. При этом мероприятий, позволяющих достоверно установить связь между оплатой Обществом товаров и покупкой валюты/оплаты векселей контрагентами контрагента Общества налоговым органом не произведено, в связи с чем, заявленный довод инспекции является несостоятельным. Инспекция не обосновывает противоправный характер покупки валюты/ оплаты векселей, а также не приводит данных и доказательств, обосновывающих связь Общества с операциями, совершаемыми «контрагентом второго звена» ООО «Весто Лайн», учитывая, что приобретение товаров у ООО «Стройресурс» имело разовый характер.

Указание Инспекции на минимальный размер налоговых платежей не свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.

Кроме того, для обоснования своих доводов о недостоверности данных, налоговый орган обязан провести мероприятия налогового контроля, направленные на установление действительных сумм налогов, подлежащих к исчислению и уплате, чего в данном случае произведено не было.

Вывод Инспекции является необоснованным и основан на собственном субъективном мнении исходя из данных неформализованных выписок по счетам данных организаций, в связи с чем, данный довод также несостоятелен.

Также суд обратил внимание на то, что любой субъект хозяйственной деятельности может на законных основаниях иметь высокий уровень расходов, связанных с реализацией, а также высокий удельный вес налоговых вычетов. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности оказывать услуги дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.)

При этом Инспекцией обратного не доказано, поскольку ею не анализировались ни расходы, ни вычеты спорных контрагентов и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговых декларациях организации.

Также налоговый орган не учитывает, что допрошенными им лицами фактически подтверждено осуществление ООО «Стройресурс» торговли строительными материалами, а также не принято во внимание, что организация исчисляла и уплачивала законодательно установленные налоги и сборы в бюджет, сведения о претензиях налоговых органов к данной организации не имеется.

Инспекция привела данные налоговой отчётности ООО «Стройресурс» (стр. 91-92 Решения), из которых следует, что ООО «Стройресурс» представляло налоговую отчётность, исчисляло и уплачивало налоги, в частности сумма НДС за 1, 2 кварталы 2015г. (спорные вычеты по НДС Общество также приняло в 2015 году) исчислена в размере 46 193 390, НДС к уплате с учётом налоговых вычетов составил 577 247 руб., доходы по налогу на прибыль составили 256 629 946 руб.

Доказательств того, что ООО «Стройресурс» ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности налоговым органом не представлено.

Согласно данным информационного ресурса Контур-фокус ООО «Стройресурс» участвовало в судебных процессах в арбитражном суде. Так по делу №А40-131617/2014 ООО «Стройресурс» выступало в качестве истца, представителем организации в процессе был ФИО35 по доверенности от 11.08.2014г., исковые требования были удовлетворены. Кроме того, на сайте приведены данные о финансах организации.

Исходя из анализа банковских выписок по счетам ООО «Стройресурс» следует, что данная организация осуществляла платежи за аренду нежилого помещения, уплачивало налоги, страховые взносы, выплачивало заработную плату

В целях подтверждения реальности осуществления деятельности ООО «Стройинвест», Общество направило запрос в ИФНС России №21 по г. Москве.

В ответе на запрос Общества, ИФНС России № 21 по г.Москве указало, что организация была поставлена на налоговый учёт 27.01.2012, прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения 20.10.2015. В указанный период организация отчитывалась по общеустановленной системе налогообложения, последняя налоговая отчётность по НДС представлена за 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций - за полугодие 2015г. (не нулевая). По состоянию на 20.10.2015 г. у организации не имелось задолженности в бюджет.

На стр.89-90 оспариваемого решения, приведены ссылки на договоры, спецификации, счета фактуры и другие первичные документы, которыми оформлялись операции с ООО «Стройресурс». Обществом была представлена транспортная накладная, которая подтверждает перевозку товара от ООО «Стройресурс», которое в транспортной накладной указано в качестве грузоотправителя (грузовладельца) к ЗАО «Оргрегионпроект» (грузополучатель).

Из анализа «банковских выписок» следует, что вышеуказанным контрагентом совершались платежи, необходимые для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Стройресурс» осуществляло следующие виды платежей: за транспортные услуги, за бытовую химию, за напитки, за хозтовары, Выплата заработной платы, Страховые взносы, взносы в ФСС, ФФОМС, НДФЛ, НДС, налог на прибыль, Оплата услуг по организации доставки груза, Аренда нежилого помещения, Оплата за интернет услуги (у ООО «Кех еКоммерц» занимается рекламой, компания принадлежит Авито), оплата за право использования контур-экстерн, Оплата за оказание бухгалтерских услуг.

Все указанные факты свидетельствуют, что Общество вступило в отношения с ООО «Стройресурс» как с реальным участником предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Инспекцией по существу не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности поставки ООО «Стройресурс» товара по договору, заключенному с Обществом, Инспекцией не представлено, реальность поставки ею не опровергнута. Все перечисленные выводы оспариваемого решения не могут являться основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС и расходов по приобретению стройматериалов у ООО «Стройресурс».

В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как в части выводов по п.2.1.3 мотивировочной части об отказе в подтверждении вычетов на сумму 171 452 руб. и доначислении НДС в сумме 171 452 руб., так и в части выводов по п.2.4 мотивировочной части об отказе в подтверждении расходов по данному контрагенту на сумму 952 508 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 190 502 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По п. 2.1.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подп. 2, 3 ст.164 НК РФ и п.9 ст.165 НК РФ, выразившемся в неисчислении и неуплате НДС по операциям реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 18% в связи с документальным неподтверждением факта экспорта. По указанному основанию Обществу был доначислен НДС в сумме 31 636 911 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В обоснование принятого решения по п.2.1.5 мотивировочной части Инспекция указала, что Общество в период 2013-2014гг. осуществляло экспортные операции, а именно поставку оборудования и материалов в рамках контрактов №ГКТ-21.12 от 21.12.2011г. и №ГКТ-22.12 от 22.12.2011г. с Государственным концерном «Туркменгаз» (заказчик); общая сумма экспортируемого оборудования и материалов для выполнения работ в адрес ГК «Туркменгаза» согласно указанных контрактов составила 7 070 604 долларов США (220 956 132 руб.) Контракты предусматривали реконструкцию пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) Газоджак.

В 2015 году были подписаны дополнительные соглашения о расторжении вышеуказанных контрактов, в соответствии с которыми по Контракту №ГКТ-21.12 от 21.12.11 выполнено работ и услуг согласно акту приемки на сумму 5 288 928, 56 Долларов США, по Контракту №ГКТ-21.12 от 22.12.11 выполнено работ и услуг согласно акту приемки на сумму 12 868 413,37 Долларов США.

За период 2012-2014 гг., в целях исполнения обязательств по указанным контрактам, Обществом были оформлены следующие документы:

-Акты приемки выполненных работ по проектированию и строительству объекта «Реконструкция пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) Газоджак» от 25.07.2012, 27.08.2012, 26.11.2012, 30.12.2012, 28.02.2013, 31.05.2013, 31.08.2013г., от 19.09.2013, от 24.10.2014, Акты поставки, датированные в период с 30.12.2012по сентябрь 2013;

-Акты приемки выполненных работ по проектированию и строительству объекта «Реконструкция резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) Наип» от 27.08.2012, 26.11.2012г., 28.02.2013г., 30.03.2013г., 31.05.2013г., 31.08.2013г., 19.10.2013г., 30.01.2014г., Акты поставки, датированные в период с 28.02.2013по январь 2014; и мемориальные ордеры, датированные в период 06.05.2012 по 27.12.2013, счета (инвойсы) с указанием наименования товара за 2013-2014 гг.;

-Декларации на товары: 10117070/140113/0000032, 10117070/260213/0000555, 10117070/260213/0000542, 10117070/260213/0000556, 10117070/260213/0000558, 10117070/260213/0000552, 10502110/180213/0000607, 10117070/220313/0000871, 10117070/160413/0001204, 10117070/290413/0001369, 10117070/060513/0001398, 10117070/060513/0001401, 10117070/270513/0001665, 10117070/280513/0001679, 10117070/250613/0002017, 10117080/100713/0005040, и т.д.

Инспекция установила, что таможенные декларации (далее - ТД) были датированы 1-4 кварталами 2013 года, 1-2 кварталами 2014 года, а получателем оборудования согласно них является филиал ЗАО «ОРГРЕГИОНПРОЕКТ» в г.Ашхабат, Туркменистан; акты приемки выполненных работ, акты поставки, счета (Инвойсы) также датированы 2013-2014 гг. Акты приемки выполненных работ утверждены зам. председателя ГК «Туркменгаз», и имеют отметки представителя Заказчика, и представителя подрядчика - ЗАО «Оргрегионпроект». А акты поставки свидетельствуют о том, что оборудование доставлено на строительную площадку согласно контракту №ГКТ-22.12 от 22.12.2011г. по объекту «Реконструкция резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) Наип» и находится на хранении для использования в строительстве под ответственностью подрядчика.

Инспекция указала, что в проверяемом периоде Общество вывозило с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта оборудование и материалы в Туркменистан г.Ашгабат, пункт поставки товара - Газоджак, НАИП, однако в декларациях по НДС за налоговые периоды 2013-2014 годов не отразило налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (раздел 4 налоговой декларации), либо не подтверждена (раздел 6 налоговой декларации), а также не представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по осуществленным операциям (том 18, л.д. 58-136)

Инспекция сообщила, что впервые налоговая база в разделе 4 налоговой декларации по НДС была отражена Обществом только в уточненной налоговой декларации № 5, представленной 25.01.2018г.; в этот же день по ТКС направлены документы для подтверждения ставки 0% НДС при экспорте.

Обществом в уточенной декларации № 5 по НДС за 2 квартал 2017 г. заполнены следующие разделы: раздел 4 (поставка оборудования, материалов и конструкций): налоговая база - 234 360 998 руб., налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена -18 437 360 руб.; раздел 7 (строительно-монтажные работы, проектные работы): стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без налога в рублях - 45 189 289 руб.

После представления уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №5) от 25.01.2018 заявитель представил в налоговый орган еще 6 уточненных деклараций. При этом в декларации, представленной 28.06.2018 (уточненная №9), в разделе 4 налоговая база для расчета суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, отражена в размере 0 руб.; в уточненной декларации №10 от 23.08.2018 также отсутствует налоговая база в разделе 4; в уточненной декларации №11, представленной 22.11.2018, Общество снова отразило налоговую базу в 4 разделе в размере 234 360 998 руб.

Указанные обстоятельства расценены Инспекцией как нарушение Обществом подп. 2, 3 ст.164 НК РФ и п.9 ст.165 НК РФ, поскольку Общество в установленный срок не включило в раздел 6 деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды суммы налога, исчисленные по соответствующей налоговой ставке, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена.

Сначала по указанному основанию Инспекция предлагала начислить Обществу НДС по совершенным им экспортным операциям по ставке 18% на сумму 34 584 438 руб. (в акте выездной налоговой проверки); но впоследствии, по результатам рассмотрения возражений Общества сумма доначисленного налога была снижена до 31 636 911 руб. При этом налоговый орган руководствовался тем, что контракт, заключённый с Государственным концерном «Туркмегаз», имел признаки смешанного договора в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, в частности контракт помимо осуществления работ предусматривал поставку оборудования, сумма которого была признана налоговым органом суммой реализации, вследствие чего налогоплательщику необходимо было либо представить документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, либо исчислить налог по ставке 18%.

Суд счел обоснованными доводы Общества о том, что при доначислении НДС по указанному основанию Инспекцией не были учтены существенные обстоятельства, касающиеся исполнения контракта, исходя из которых следует, что объект налогообложения по НДС у Общества не возник, в связи с чем основания для доначисления налога в сумме 31 636 911 руб. отсутствовали.

Действия Общества в проверяемом периоде по исполнению контракта, заключённого с Государственным концерном «Туркмегаз» (в т.ч. вывоз в режиме экспорта оборудования, необходимого для его исполнения) не привели к возникновению у Общества объекта налогообложения НДС.

Материалами дела подтверждено, что между Государственным концерном «Туркменгаз» (Туркменистан, г.Ашгабат) (заказчик) (далее также - ГК «Туркменгаз») и Обществом (подрядчик) заключен Контракт №ГКТ-21.12 от 21.12.11 (далее - «Контракт №ГКТ-21.12»).

По Контракту №ГКТ-21.12 подрядчик обязался выполнить проектирование и строительство (поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, проведение пусковых и эксплуатационных испытаний, обучение персонала и работы гарантийного периода объекта: «Реконструкция пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) Газоджак».

Общая стоимость Контракта №ГКТ-21.12 включает стоимость всех видов работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, проведение пусковых и эксплуатационных испытаний Объекта, обучение персонала и работы гарантийного периода (с учетом НДС).

Предметом Контракта №ГКТ-21.12 является объем Работ по реконструкции Объекта, выполняемых Подрядчиком по соответствующему Контракту. Реконструкция Объекта включает: проектирование, поставку на условиях ББР Площадка Объекта (ИНКОТЕРМС-2010) Основного технологического оборудования (в т.ч. запчастей на 2 года эксплуатации), прочего оборудования, материалов, строительство, монтаж и пуско-наладку, пусковые и эксплуатационные испытания, оказание услуг по обучению эксплуатационного персонала, работы по устранению дефектов в течение гарантийного периода.

Общая стоимость Контракта №ГКТ-21.12 с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 12 243 330 долларов США. Стоимость Контракта №ГКТ-21.12 включает в себя стоимость всего объема Работ, в т.ч. плановую прибыль и командировочные расходы Подрядчика, расходы Подрядчика, возникающие в связи с выполнением своих обязательств по Контракту, а также все налоги, пошлины и сборы, взимаемые в Туркменистане и за его пределами.

Также между Обществом и Государственным Концерном «Туркменгаз» (Туркменистан, г.Ашгабат) на аналогичных условиях заключен Контракт № ГКТ-22.12 от 22.12.2011 (далее - «Контракт №ГКТ-22.12»), предметом которого является проектирование и строительство (поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, проведение пусковых и эксплуатационных испытаний, обучение персонала и работы гарантийного периода объекта: «Реконструкция резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) Наип».

Общая стоимость Контракта с учетом НДС составляет 23 112 777 долларов США, в том числе НДС (15%) и включает в себя стоимость всего объема Работ, в т.ч. плановую прибыль и командировочные расходы, расходы, возникающие в связи с выполнением обязательств по Контракту, а также все налоги, пошлины и сборы, взимаемые в Туркменистане и за его пределами.

По условиям вышеуказанных контрактов для исполнения Обществом принятых на себя обязательств по проектированию и строительству пункта хранения и отгрузки сжиженного газа (ПНСГ) Газоджак и резервуарного парка сжиженного газа (РПСГ) Наип, требовалось не только осуществить ряд работ, но и поставить необходимое для этого оборудование и материалы.

Согласно положениям п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2)передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3)выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4)ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно положениям п/п.1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из приведенных положений с п.1 ст.39 НК РФ и главы 21 НК РФ следует, что объектом обложения по НДС является не вывоз товара в таможенном режиме экспорта, а реализация товара на территории РФ (то есть передача права собственности на него). При этом, если такая реализация сопровождается вывозом товара в режиме экспорта, то при выполнении налогоплательщиком определенных условий, установленных статьей 165 НК РФ, применяется налоговая ставка 0%, предусмотренная п.1 ст.164 НК РФ (а не ставки 10% или 18%, предусмотренные пунктами 2 и 3 той же статьи).

При этом положениями п/п.1 п.2 ст.151 НК РФ прямо предусмотрено, что при вывозе товаров с территории РФ налогообложение производится в следующем порядке: при вывозе товаров с территории РФ в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается.

Указанный в настоящем подпункте порядок налогообложения применяется также при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного склада в целях последующего вывоза этих товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта, а также при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Выводы Инспекции о допущенных Обществом подп. 2, 3 ст. 164 НК РФ и п.9 ст.165 НК РФ, не учитывают того обстоятельства, что право собственности на экспортированное оборудование не было передано Заказчику (ГК «Туркменгаз»), что подтверждено следующим.

Предметом указанных в пункте 2.1.5 решения контрактов №ГКТ-21.12 от 21.12.2011 и №ГКТ-22.12 от 22.12.2011 являлась не поставка вывозимого на территорию Туркменистана оборудования, а строительство на территории Туркмении определенных контрактами объектов (то есть указанные контракты являлись договорами строительного подряда). Вывозимое оборудование должно было стать частью таких объектов, при этом передача права собственности на вывозимое оборудование могла произойти не ранее сдачи-приемки законченных строительством объектов.

Таким образом, при вывозе указанного оборудования в режиме экспорта реализация - как объект обложения НДС - отсутствовала.

В подтверждение данного факта Общество сообщило, что на территории Туркмении указанное оборудование должен был принять филиал Общества, к которому в силу условий контракта переход права собственности не осуществляется.

Большая часть вывезенного оборудования (а именно вывезенное с территории РФ по таможенным декларациям: 10117070/030614/0002161, 10117070/080414/0001240, 10117070/080414/0001248, 10117070/080813/0002515, 10117070/090813/0002531,

10117070/130813/0002608, 10117070/151113/0004034, 10117070/170314/0000819,

10117070/180314/0000837, 10117070/180314/0000841, 10117070/240713/0002333,

10117070/240713/0002372, 10117070/250414/0001563, 10117070/251213/0004559,

10117070/260214/0000562, 10117070/260214/0000567, 10117070/261113/0004171,

10117070/270214/0000587, 10117070/270614/0002597, 10117070/290114/0000210,

10117070/290114/0000222, 10117070/290713/0002383, 10117070/301213/0004608,

10117080/100713/0005040, 10117080/100713/0005073, 10117080/100713/0005084 до середины 2016 года находилось на таможенном складе в режиме временного хранения товаров, то есть не только не перешло в собственность конечного получателя (заказчика объекта) - Государственного концерна «Туркменгаз», но и не перешло в распоряжение представителя налогоплательщика (филиала Общества на территории Туркмении). Данный факт подтверждается актами приема на ответственное хранение таможенными органами Туркменистана, а также таможенными декларациями Туркменистана с отметками, разрешающими выпуск товара, датированными маем 2016 года (Общество отмечает, что поставка оборудования на территорию Туркменистана после 2014 года не осуществлялось, что также известно налоговому органу).

Кроме того, тот факт, что оборудование, вывезенное с территории РФ по вышеуказанным таможенным декларациям, не доставлено даже до строительной площадки подтверждается Актами поставки № 11 от 05.10.2016 и № 10 от 05.10.2016.

Тем самым какие-либо операции по использованию оборудования, в том числе предусмотренные Контрактами №ГКТ-21.12 и №ГКТ-22.12, находившимся на таможенном складе в таможенном режиме временного хранения товаров, ни Общество, ни его представитель, ни заказчик осуществлять не могли.

До выпуска оборудования с таможенного склада условия контракта (поставка на территорию Туркмении на условиях ЭОР выполнены не были. Условия поставки ББР Инкотермс 2010 - «DeliveryDutyPaid» означает, что продавец предоставит прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения.

Факт того, что реализация оборудования в пользу ГК «Туркменгаз» до 2017 года отсутствовала также подтвержден тем, что филиал Общества осуществлял уплату налога на имущество на территории Туркменистана. В подтверждение Общество представило налоговые декларации по налогу на имущество, уплаченному в Туркменистане.

Свидетель ФИО36 (протокол №160817/1 от 16.08.2017) также опроверг выводы ИФНС о необходимости исчислить НДС со стоимости вывезенного в режиме экспорта оборудования по ставке 18%.

Так, свидетель ФИО36 в ходе допроса пояснил следующее: «Примерно с середины 2014 года, вероятно к концу 2014 года, поставки оборудования от ЗАО «Оргрегионпроект» г.Москва в Туркменистан были приостановлены в связи с непринятием заказчиком большей части оборудования и передачи его на склад временного хранения в Туркменистане и отсутствием оплаты. 08 ноября 2015 года между ГК «Туркменгаз» и ЗАО «Оргрегионпроект» г.Москва было составлено дополнительное соглашение к контрактам, согласно которому я смог от лица ЗАО «Оргрегионпроект» г.Москва осуществлять таможенную очистку грузов и передачу их заказчику - ГК «Туркменгаз», фактические результаты были достигнуты в 2016 году.

На момент приостановки поставок ЗАО «Оргрегионпроект» г.Москва оборудования, в рамках госконтрактов, примерная стоимость поставленного, но не принятого оборудования, а также стоимость выполненных проектных и строительно-монтажных работ по двум контрактами составляла около 4 миллионов рублей США, но так как документов у меня сейчас нет, я могу ошибаться.»

Таким образом, показания свидетеля ФИО36 также подтверждают, что: контракты с ГК «Туркменгаз» были расторгнуты в 2014, поставка оборудования и работы были приостановлены; никакое оборудование, вывезенное в таможенной процедуре экспорта, не переходило в собственность ГК «Туркменгаз»; большая часть оборудования, вывезенного с территории РФ в 2013-2014 годах, не использовалась Обществом при производстве работ; большая часть оборудования, вывезенного с территории РФ в 2013-2014 годах, находилась на складах временного хранения товаров и прошла таможенное оформление в Туркменистане только в 2016 году, т.е. за пределами проверяемого периода.

Обществом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование № 30944 от 19.01.2018 были представлены документы, подтверждающие вышеизложенную позицию, что также отражено на стр.133-134 оспариваемого решения; однако ни доводы Общества, ни представленные им документы налоговым органом восприняты не были.

Суд обоснованно счел соответствующими обстоятельствам дела доводы Общества о том, что право собственности на оборудование, вывезенное с территории РФ в целях исполнения контракта, не перешло к заказчику (ин.партнеру Общества), в связи с чем реализация товара не производилась, объект обложения НДС в периодах, на которые указывает налоговый орган (2, 3, 4 кварталы 2013 г., 2, 3 кварталы 2014 г.) у Общества не возник.

Налоговым органом не учтено, что контракты, в целях исполнения которых оборудование было вывезено с территории РФ были расторгнуты, а оборудование было реализовано Обществом по вновь заключённым контрактам. При этом последующая «судьба» указанного оборудования Инспекцией не выяснялась, момент его действительной реализации ГК «Туркменгаз» в ходе мероприятий налогового контроля установлен не был.

Контракты были расторгнуты заказчиком в ноябре 2014 года, что подтверждается письмами ГК «Туркменгаз» от 10.11.2014 №13/15506, №13/15507 и выписками от 02.10.2015 №14424, №14425, на что также прямо указано в дополнительном соглашении № 1 от 08.10.2015 к контракту № ГКТ-21.12 от 21.12.2011 и в дополнительном соглашении №1 от 08.10.2015 к контракту №ГКТ-22.12 от 22.12.2011.

При этом, как следует из приведенных дополнительных соглашений №1 к указанным контрактам, а также из дополнительных соглашений №2 к ним (также указаны проверяющими на стр.120-121 Акта проверки), 08.10.2015г. ранее заключенные контракты были расторгнуты (прекращены).

При этом стороны, фактически, 08.10.2015 заключили новые контракты, а затем 15.07.2016 внесли в них изменения дополнительными соглашениями № 2 к контрактам.

Таким образом, все оборудование, ввезенное на территорию Туркменистана и не переданное заказчику в собственность до расторжения контрактов, было реализовано Обществом позже и уже в рамках отношений по другому контракту, заключенному в 2015 году (с изменениями, внесенными в 2016 году).

Более того, вследствие последующего расторжения экспортных контрактов, в рамках исполнения которых вывозилось (экспортировалось) указанное оборудование, прекратили существование основания считать передачу права собственности на такое оборудование (его реализацию) в рамках первоначально заключенных (в 2011 году) контрактов.

Новые основания для реализации появились не ранее заключения дополнительных соглашений №1 к указанным контрактам, при этом фактическая реализация находящегося все это время на таможенном складе (СВХ) на территории Туркмении (то есть уже за пределами территории РФ или территорий под юрисдикцией России) оборудования произошла только в 2017 году.

Таким образом, факт реализации Обществом указанного оборудования в 2013-2014 годах места не имел, следовательно, у Общества не имелось оснований для включения стоимости вывезенного в Туркменистан в режиме экспорта оборудования в налоговую базу по НДС вследствие отсутствия объекта обложения НДС.

Общество пояснило, что первоначально за налоговые периоды 2013 - 2014 годов, в которых осуществлялся вывозов товаров, им были поданы декларации по НДС с сумой налога, подлежащей возмещению, в которых была отражена реализация указанного оборудования, вывезенного в режиме экспорта, как облагаемая по ставке 0%, а также был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и заявлены соответствующие налоговые вычеты. Данный факт известен налоговому органу и не требует дополнительного подтверждения.

Однако позже и именно вследствие перечисленных выше обстоятельств, осознав неверное понимание положений главы 21 НК РФ, Общество представило в налоговый орган уточненные декларации за соответствующие периоды, исключив из них не только указанные объемы реализации (в силу отсутствия таковой), но и соответствующие вычеты по НДС (исчисленному и уплаченному поставщикам оборудования, у которых оно было приобретено). В результате изложенного показатели деклараций по НДС изменились, сумма налога была исчислена «к уплате».

В связи с чем основания для выводов о недобросовестности действий Общества, сокрытии им реализации от налогообложения, отсутствуют.

Судом также обоснованно учитывается то, что при переквалификации действий Общества, вменении ему обязанности по исчислению и уплате НДС в связи с неподтверждением ставки 0% Инспекция необоснованно не установила действительных налоговых обязательств Общества, а именно в нарушение ст.173 НК РФ не учла суммы НДС, подлежащие вычету, право на которые возникает в связи с подобной переквалификацией. Поскольку, согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих обложению этим налогом по ставке 18%, было допущено нарушение п.1 ст.173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. При этом существование заявительного характера предъявления НДС к вычету не освобождает налоговые органы от обязанности самостоятельно учесть соответствующие суммы при переквалификации операций.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 №1001/13». В Определении ВАС РФ №ВАС-1001/13 от 11.04.2013 суд указал, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. В Постановлении Президиума ВАС РФ №1001/13 от 25.06.2013, суд также пришел к выводу, что доводы налогового органа о заявительном характере применения вычетов и отказ уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты является неправомерным. Неучет налоговых вычетов при налогообложении существенно исказил налоговые обязанности Общества по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что реализация Обществом оборудования в 2013-2014 годах не производилась, сам по себе факт вывоза оборудования в таможенном экспорта за пределы таможенной территории РФ в адрес собственного обособленного подразделения в Туркменистане не является основанием для учета этих операций в составе налоговой базы по НДС и исчислении с его стоимости НДС; в связи с чем оспариваемое решение в части выводов по п.2.1.5 не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 31 636 911 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2013г., 2, 3 кварталы 2014г. и соответствующих сумм пени (по указанному эпизоду к ответственности Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности).

По п.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу завышении Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов за 2013-2015 годы в общей сумме 146 704 511 руб. по основаниям, изложенным в п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 мотивировочной части применительно к налогообложению НДС.

Общество с учетом принятого судом уточнения требований по п. 2.4 оспаривало доначисление налога на прибыль в сумме 28 984 970 руб. исходя из затрат по оспариваемым контрагентам ООО «Стройинвест», ООО «ТехМашХолдинг», ООО «Стройресурс» (126 336 780 руб. + 17 635 562 руб. + 952 508 руб. Х 20%).

Судом правомерность выводов Инспекции по п.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения применительно к спорным контрагентам ООО «Стройинвест», ООО «ТехМашХолдинг», ООО «Стройресурс» рассмотрена выше. В качестве критерия оценки правомерности учета затрат принята реальность хозяйственных операций и фактическое несение затрат, их непосредственная связь с осуществляемой Обществом деятельностью.

Поскольку по контрагенту ООО «Стройинвест» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления операций с данным контрагентом, организации документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды за счет завышения затрат, то выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов на сумму 126 336 780 руб. по данному контрагенту, доначислении налога на прибыль организаций на сумму 25 267 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признаны правомерными и документально подтвержденными; в удовлетворении требований Общества в данной части отказано.

При этом требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении выводов об отказе в подтверждении расходов по контрагентам: ООО «ТехМашХолдинг» на сумму 17 635 562 руб. и ООО «Стройресурс» на сумму 952 508 руб., так как налоговым органом не опровергнута реальность приобретения Обществом товаров, использованных в качестве материалов в своей хозяйственной деятельности, цена их приобретения не оспорена, а ст.ст.253, 254 НК РФ предусматривают учет в составе материальных расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение сырья и материалов, используемых в хозяйственной деятельности налогоплательщика; в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 717 614 руб. (18 588 070 руб. Х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения от 20.03.2018 г. №1636 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость по п.2.1.3 мотивировочной части в сумме 171 452 руб., по п.2.1.5 мотивировочной части в сумме 31 636 911 руб., доначисления налога на прибыль организаций по п.2.4 мотивировочной части в сумме 3 717 614 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-215742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.