Гражданский кодекс часть 1

Timstall Limited (Тимстолл Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светоформ» (далее – ООО «Светоформ», ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 2 000 000 евро, 3 122, 19 евро пени, 3 122, 19 евро процентов по простому векселю, дата составления 17.10.2016, место составления Республика Кипр, дата платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2019, выданного Zidoka Holdings Limited (Зидока Холдингс Лимитед), с местом платежа Российская Федерация, Москва, авалист ООО «Светоформ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании Тимстолл Лимитед, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что им представлены исчерпывающие доказательства наличия правоотношений, приведших к получению векселя истцом, и ввиду отсутствия у ответчика возражений, касающихся факта проставления аваля на векселе, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Тимстолл Лимитед поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании Тимстолл Лимитед к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Светоформ», третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2016 Компания Зидока Холдингс Лимитед (векселедатель) выдало Компании Тимстолл Лимитед простой вексель, согласно которому векселедатель обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 000 000 евро по предъявлении, но не ранее 01.06.2019. Местом платежа по векселю является г. Москва.

Указанный вексель к оплате векселедателю предъявлен не был, поскольку Компания Зидока Холдингс Лимитед ликвидирована 04.07.2018.

24.06.2019 Компания Тимстолл Лимитед предъявила вексель к оплате авалисту – ООО «Светоформ» с просьбой произвести оплату, однако обязательство по оплате денежной суммы не было исполнено.

Предъявление требования к ответчику обусловлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 15, 17, 43, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ, такая сделка и будет основанием выдачи векселя, в результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя; установив, что в материалы дела представлен контракт от 16.12.2015 № Z/2015/01-4, заключенный между Компанией Зидока Холдингс Лимитед (продавец) и истцом (покупатель), счет на оплату от 16.12.2015 № 0057 на сумму 1 865 100 евро, акт сверки на 30.09.2016 на сумму авансового платежа и штрафа в размере 2 051 610 евро, отчет о финансовом положении на 31.12.2016 об учете вексельного долга на сумму 2 000 000 евро, согласно спецификации к контракту от 16.12.2015 срок поставки определен сторонам – 60 дней с даты поступления авансового платежа, учитывая, что в обоснование исковых требований истцом заявлено, что контракт со стороны продавца исполнен не был, принимая во внимание, что ответчик указал, что аваль был выполнен в связи с наличием договоренностей с Компанией Зидока Холдингс Лимитед о совместной деятельности на рынке Европы и Кипра, документы относительно правоотношений векселедателя и авалиста в материалы дела не представлены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствам, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указала апелляционная коллегия, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения, заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-215797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Timstall Limited (Тимстолл Лимитед) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева