Гражданский кодекс часть 1

АНО СП «АКАДЕММАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-215843/17 по иску ООО «Биопси Медикал» (ОГРН <***>) к АНО СП «АКАДЕММАШ» (ОГРН <***>)

о взыскании 177809,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биопси Медикал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО СП «АКАДЕММАШ» суммы основного долга в размере 161550 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2016 по 30.09.2017 в размере 16309 руб. 73 коп.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО СП «АКАДЕММАШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Биопси Медикал» и АНО сертификации продукции «АКАДЕММАШ» заключен договор от 15.02.2016 на оказание услуг №2016-02-69940-ILDD-AM, в соответствии с п.1.1. которого «Исполнитель», действующий по поручению и за счет «Заказчика», в рамках договора обязуется оказывать услуги по приведению документации в соответствии с требованиями Росздравнадзора (далее – «РЗН») для получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие, включая внесение изменений в регистрационное удостоверение (далее - ВИРУ), внесение изменений в документы (далее ВИРД), организацию получения сертификата и/или декларации соответствия, сопутствующие всем вышеперечисленным работам услуги.

АНО сертификации продукции «АКАДЕММАШ» выставило счета от 24.05.2016 №372, от 12.07.2016 №508.

ООО «Биопси Медикал» оплатило выставленные ответчиком счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения от 27.05.2016 №167 на сумму 74750 руб., от 27.07.2016 №238 на сумму 86800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком услуги фактически не оказаны.

21.09.2017 №03/09/17 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы. Вместе с тем, ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2016 по 30.09.2017 в размере 16309 руб. 73 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивал на оказании услуг в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается представленным разрешением на ввоз медицинских изделий с целью государственной регистрации от 23.01.2017 №04- 3126/17.

Вместе с тем, представленное ответчиком разрешение выдано ООО «Альна Медикал», в то время как договор на оказание услуг заключен с ООО «Биопси Медикал».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств в оказанию услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Альна Медикал» фактически действует интересах истца, генеральным директором которого также является ФИО2

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что истец уполномочивал ответчика действовать в интересах указанного лица.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оказании ответчиком соответствующих услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-215843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук