Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосмартстрой» (далее – ответчик, ООО «Экосмартстрой») о взыскании 74 373,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» была направлена предварительная (краткая) жалоба, которая не содержала в себе основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержала доказательство уплаты госпошлины и доказательство направления апелляционной жалобы ответчику. Заявитель указывает на то, что в случае если в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта (так называемая «краткая» или «предварительная» жалоба»), суд не может принять ее к производству, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (жалобы), определяются арбитражным судом на основании требований лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,03.03.2022 произошел залив водой подвала, пом. 1, ком. 17-25, 27, 27а, 28-32, 34, пом. 1а, ком. 17-25, 27, 27а, 28-32, 34, расположенного по адресу <...>.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 74 373, 41 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №BSK0006759.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 74 373,41 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб подвальному помещению, причинен в результате течи участка трубы водоснабжения по тому же адресу.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Экосмартстрой» не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, принимая во внимание, что ответчик в рамках договора от 25.12.2019 не проводил капитальный ремонт инженерных систем ГВС, ХВС в указанных помещениях, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что им была направлена предварительная (краткая) апелляционная жалоба, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с учетом поданной жалобы, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу №А40-215953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова