Гражданский кодекс часть 1

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - заявитель, РЭК Омской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 06.08.2020 N 31/67183/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Региональная энергетическая комиссия Омской области, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт о признании п. 1, 3.2 решения антимонопольного органа недействительными, как несоответствующими подп. 1,2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абз. 1 п. 9 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, абз. 2 п. 12, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда в части оценки законности раздела № 5 решения антимонопольного органа (экономически необоснованные расходы и экономически необоснованные доходы), считает ошибочным позицию антимонопольного органа не допускающей исключение расходов по теплоисточникам, характеристики которые не учитывались при определении базовых операционных расходов.

В материалы дела антимонопольным органом и обществом представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал приведенные в отзыве доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и общества, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела,выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным решением Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2020 N 31/67183/20, принятым по заявлению общества «Алерон» о несогласии с приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 N 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» (далее - Приказ N 449/83), Региональная энергетическая комиссия Омской области признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Согласно резолютивной части указанного решения РЭК Омской области в числе прочего необходимо учесть расходы по статье «Экономически необоснованные расходы и экономически необоснованные доходы» в соответствии с требованиями пункта 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования, расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

При формировании плановых затрат ООО «Алерон» на холодную воду РЭК Омской области руководствовался письмом Прокуратуры Омской области от 17.07.2017 N 7/3-27-2017/22492, согласно которому на территории поселений имеется возможность забора воды.

Вместе с тем, как установили суды с учетом письма Администрации Кормиловского муниципального района от 20.02.2020 № 01-13/646, действующие скважины на территории Кормиловского муниципального района отсутствуют, водоснабжение осуществляется за счет частных и общественных колодцев.

Сведениями о наличии эксплуатируемых скважин, находящихся в собственности муниципальных образований Кормиловского муниципального района, юридических лиц Администрация Кормиловского муниципального района не располагает. Информация о наличии лицензий на водопользование отсутствует.

Суды приняли во внимание представленный обществом договор на отпуск технической воды с МУП Кормиловский «Водоканал» от 01.01.2017 № 61/2017, предметом которого является оказание услуг по доставке технической воды со станции ВОС, расположенной в <...>, для нужд котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье школа, с. Новоселье д/сад, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка и с. Юрьево,

Согласно указанному договору учитывается стоимость 1 м3 воды и стоимость доставки (1 рейс = 4 м3 воды), при этом стоимость 1 м3 воды и стоимость доставки являются договорными, но экономическое обоснование стоимости не представлено ООО «Алерон» ни в РЭК Омской области, ни в ФАС России.

Учитывая объективную необходимость осуществления расходов на холодную воду в процессе производства тепловой энергии на котельных и невозможности ее добычи собственными силами общества, суды поддержали утверждения антимонопольного органа о целесообразности дополнительно проанализировать комиссией документы, обосновывающие затраты на приобретение холодной воды, и установить тариф с учетом данных документов.

Суды указали, что поскольку при расчете расходов по уплате налога участвуют статьи, подлежащие пересчету и анализу, соответственно и спорный расчет подлежит корректировке. В отношении расчетной предпринимательской прибыли имеет место аналогичная ситуация.

Суды установили, что в рамках рассмотрения досудебного спора комиссией определен полезный отпуск воды на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 90 за 2019 год, которая была представлена обществом в материалы тарифного дела.

При этом суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что величина товарной выручки, примененная в расчете органом регулирования, не соответствует величине, указанной в оборотно-сальдовой ведомости счета 90, представленной регулируемой организацией в службу, что послужило основанием для указания органу регулирования на необходимость устранить указанное несоответствие путем проведения дополнительного экономического анализа. Дополнительно службой было указано на необходимость проведения дополнительного анализа в части расходов по страховым взносам, поскольку из документов органа регулирования не представляется возможным определить порядок учета таких расходов, а также отсутствовала разбивка страховых взносов по котельным, а не в целом по регулируемой организации.

Суды отметили, что для общества тарифы на тепловую энергию установлены методом индексации установленных тарифов на 2017-2020 годы приказом комиссии от 01.08.2017 № 108/40.

Комиссией были исключены расходы общества на 2020 год по договору с ООО «Интерра» от 01.09.2017 на осуществление функций административно-управленческого персонала и по договору с ООО «Строй-сервис» от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования.

Суды указали, что заявленные регулируемой организацией расходы по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» содержат расходы на оплату труда, расходы на ремонт основных средств и общехозяйственные расходы, относящиеся к операционным в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода 2017-2020 годы.

Таким образом, как заключили суды, является неправомерным исключение органом регулирования расходов, относящихся согласно пункту 75 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам, поскольку такие расходы могут быть исключены в новом долгосрочном периоде регулирования в случае их экономической необоснованности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А40-216093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко