Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770, 58 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарм – Логистик»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 должник – ООО «Фарм – Логистик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ООО «Такеда Фармасьютикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признано обоснованным требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770, 58 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фарм – Логистик», имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Такеда Фармасьютикалс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770, 58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Такеда Фармасьютикалс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фарм – Логистик» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «Такеда Фармасьютикалс» заключен договор поставки от 31.03.2016 № 21269, в соответствии с условиями которого ООО «Такеда Фармасьютикалс» обязался передать в собственность должника лекарственные средства, биологически активные добавки, медицинские изделия, а должник - принять и оплатить их в соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 2.1 Договора).

ООО «Такеда Фармасьютикалс» осуществил поставку в адрес должника 07.11.2016 и 02.12.2016 по следующим счетам-фактурам и товарным накладным: счет-фактура № 1314304 от 07.11.2016 / товарная накладная № 48197800 от 07.11.2016; счет-фактура № 1314305 от 07.11.2016 / товарная накладная № 4819798 от 07.11.2016; счет-фактура № 1314306 от 07.11.2016 / товарная накладная № 4819799 от 07.11.2016; счет-фактура № 1314484 от 02.12.2016 / товарная накладная № 48204162 от 02.12.2016; счет-фактура № 1314483 от 02.12.2016 / товарная накладная № 48204165 от 02.12.2016; счет-фактура № 1314480 от 02.12.2016 / товарная накладная № 48204161 от 02.12.2016. Товар по товарной накладной № 48204161 от 02.12.2016 частично возвращен, в этой связи оформлена возвратная товарная накладная №№ 54435175 от 17.01.2017 и корректировочная счет-фактура № 1314730 от 17.01.2017. Остальной товар по вышеуказанным счетам-фактурам и товарным накладным принят должником.

Во исполнение своих обязательств должник в период с 07.03.2017 по 27.03.2017 произвел семь платежей в пользу ООО «Такеда Фармасьютикалс» на общую сумму 189 742 770, 58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-216122/1670-273 «Б» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Фарм-Логистик» № 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО «Такеда Фармасьютикалс» на общую сумму: 189 742 770,58 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Такеда Фармасьютикалс» в конкурсную массу должника денежных средствх в размере 189 742 770,58 руб. и восстановления задолженности ООО «Фарм-Логистик» (прежнее наименование - ООО «Аптека-Холдинг Рус») перед ООО «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-216122/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Такеда Фармасьютикалс» - без удовлетворения.

Кредитор возвратил денежные средства в конкурсную массу должника в размере 189 742 770,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 141020

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 71. Дата закрытия реестра -22.02.2019), требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» направлено в суд, согласно электронному штампу канцелярии 15.10.2020, то есть, как посчитали суды, после наступления срока закрытия реестра.

Суды, руководствуясь пунктами 6 и 10 статьи 16, статьями 61, 63, 71, 100, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770, 58 руб. являются обоснованными, но должны быть учтены в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о том, что срок для предъявления требования прервался в связи с приостановлением Арбитражным судом Московского округа постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, поскольку только 09.09.2020 Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы кредитора, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, и тогда же отменил приостановление судебного акта.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее. Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что кредитор пропустил срок на подачу требования, в связи с чем очередность требования подлежит понижению.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2020 по 09.09.2020 (27 дней) исполнение определения об оспаривании сделок приостановлено в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление^.

В этой связи кредитор обоснованно полагал, что исполнение определения об оспаривании сделок путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 13.08.2020 по 09.09.2020 было невозможно.

Данный довод также подтверждается разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование. Следуя этой логике, при поступлении заявления кредитора о включении в реестр в период с 13.08.2020 по 09.09.2020 суду следовало бы оставить это заявление без рассмотрения.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Закона о банкротстве предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования поскольку право не было подтверждено судебным актом.

В обратном случае суды несправедливо применяют санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Кроме этого, толкование статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не препятствующей течению срока на включение в реестр лишает институт приостановления какого-либо смысла.

Таким образом, надлежало исчислить двухмесячный срок на включение требования кредитора следующим образом: с даты истечения двухмесячного срока на предъявления требования до приостановления - 22.09.2020 + совокупное количество дней между публикацией Определения Арбитражного суда Московского округа о приостановлении и вынесении постановления суда округа и отмене приостановления 27 дней = 19.10.2020

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

Таким образом, нижестоящие суды неверно применили статью 142 Закона о банкротстве и статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу именно об истечении срока на включение в реестр требований должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 №307-ЭС18-16859(3), рассматривая вопрос о включении в реестр требования опоздавшего кредитора с реституционным требованием, Верховный суд допустил его включение в третью очередь, невзирая на пропуск срока. При этом Верховный суд применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым принципиально допустив применение норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке порядка исполнения кредитором обязанности по возврату денег в конкурсную массу.

Соответственно, действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования судебного акта и рассчитывающего, что баланс интересов сторон защищен в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться неправомерными или виновными.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.01.2019 №308-ЭС19-22867 при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом. При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего:

В случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин (судебной ошибки), препятствовавших истцу заявить требование вовремя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 №305-ЭС18-14355 (1,2).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Аналогичный правовой подход уже высказывался судом Московского округа в постановлении от 20.11.2020 по делу № А40-36972/18.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части и подлежат в этой части изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770,58 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А40-216122/16 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик» требование ООО «Такеда Фармасьютикалс» в размере 189 742 770,58 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова