Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента Линк» - ФИО1, представитель по доверенности от 12 августа 2018 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО2 , представитель по доверенности от 14 января 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента «Линк»

на решение от 17 декабря 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-216134/18,

по заявлению автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента Линк»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный институт менеджмента Линк» (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) о признании незаконным приказа от 13 июня 2018 года N 788 «Об отказе в государственной регистрации образовательной деятельности», обязании Рособрнадзор выдать свидетельство о государственной аккредитации заявителя по всем заявленным направления на основании заключения комиссии по аккредитационной экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Рособрнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Института о государственной аккредитации по образовательным программам и во исполнение распоряжения Рособрнадзора от 23 апреля 2018 года N 642-06 « О проведении аккредитационной экспертизы в отношении образовательных программ, реализуемых Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК», в отношении Института проведена аккредитационная экспертиза.

По итогам аккредитационной экспертизы составлено отрицательное заключение экспертной группы от 08 июня 2018 года.

Приказом Рособрнадзора от 13 июня 2018 года N 788 Институту отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (далее - ФГОС), а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия ФГОС по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, осуществляющих обучение.

На основании частей 11 и 12 статьи 92 Закона об образовании государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основана на принципах объективности ее проведения и ответственности экспертов за качество ее проведения. Предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам ФГОС (далее - аккредитационная экспертиза).

В ходе проведении аккредитационной экспертизы должно быть установлено выполнение требований ФГОС к структуре основной образовательной программы, к сроку получения образования по основной образовательной программе, к условиям реализации основной образовательной программы (в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным), к результатам освоения основной образовательной программы в целом для рассматриваемой основной образовательной программы.

В соответствии с пунктами 41, 42 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1039 (далее - Положение о государственной аккредитации), по окончанию проведения аккредитационной экспертизы члены экспертной группы готовят отчеты об аккредитационной экспертизе в части закрепленных за ними образовательных программ. Руководитель экспертной группы по окончании проведения аккредитационной экспертизы готовит на основании отчетов об аккредитационной экспертизе заключение экспертной группы.

В ходе проведения аккредитационной экспертизы соответствия качества и содержания подготовки обучающихся в Институте, экспертами, аккредитованными в области проведения аккредитационной экспертизы, выявлены несоответствия требованиям Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования:

По направлению 38.03.02 Менеджмент (уровень бакалавриата), выявлены несоответствия образовательных программ Института пунктам 4.3, 6.1, 6.8, 7.1.5 стандарта;

По направлению 38.04.02 Менеджмент (уровень магистратуры), выявлены несоответствия образовательных программ Института пунктам 4.3, 6.1, 6.3, 6.6, 7.2.5 стандарта;

По направлению 45.03.02 Лингвистика (уровень бакалавриата), выявлены несоответствия образовательных программ Института пунктам 6.1, 6.3, 6.6, 6.8 стандарта;

По направлению 45.04.02 Лингвистика (уровень магистратуры), выявлены несоответствия образовательных программ Института пунктам 4.4, 5.4, 6.4, 6.6, 7.1.5 стандарта.

С учетом вышеизложенного, заключения экспертов, составленные по результатам аккредитационной экспертизы в отношении уровня высшего образования - бакалавриат по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление; в отношении уровня высшего образования - магистратура по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление; в отношении уровня высшего образования - бакалавриат по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 45.00.00 Языкознание и литературоведение; за в отношении уровня высшего образования -магистратура по укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки 45.00.00 Лингвистика и литературоведение, являются отрицательными.

В силу пункта 2 части 23 статьи 92 Закона об образовании, аккредитационный орган отказывает в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, при наличии отрицательного заключения, составленного по результатам аккредитационной экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие отрицательного заключения экспертизы, судами сделан правильный вывод о том, что Рособрнадзором законно и обоснованно издан оспариваемый приказ от 13 июня 2018 N 788 «Об отказе в государственной регистрации образовательной деятельности».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-216134/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская