Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Протазан» (далее - ЗАО «Протазан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Московское имущество» (далее - ГУП «Московское имущество», ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения ставки арендной платы по договору аренды от 01.07.2001 г. № 308, выраженного в письме исх. от 01.09.2014 г. № 12-12/5099/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Протазан» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия и применения последствий оспариваемой сделки и запрета направлять третьим лицам уведомления с информацией о том, что договор аренды от 01.07.2001 г. № 308 расторгнут и что запись о праве аренды на здание по адресу: <...>, погашена.

Определением от 07.04.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением от 07.04.2014 г. и постановлением от 29.05.2015 г., ЗАО «Протазан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Протазан» о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, применение обеспечительной меры, направлено на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд и является мерой для предотвращения причинения ущерба ЗАО «Протазан». Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 г. содержит недостоверные сведения о рассмотрении дела и не соответствует аудиопротоколу судебного заседания от 27.05.2015 г.

В судебном заседании представитель ГУП «Московское имущество» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ЗАО «Протазан» и Департамент городского имущества города Москвы, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайтеhttp://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия и применения последствий оспариваемой сделки и запрета ГУП «Московское имущество» направлять третьим лицам уведомления с информацией о том, что договор аренды от 01.07.2001 г. № 308 расторгнут и запись о праве аренды на здание по адресу: <...>, погашена, ЗАО «Протазан» указало на причинение обществу действиями ответчика значительного имущественного ущерба.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно исходили из того, что бремя доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе.

Между тем, как установили суды, таких доказательств заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а предположение совершения Департаментом каких-либо действий в отношении спорного имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность, учитывая баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности применения обеспечительной меры в конкретном случае, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и применения последствий оспариваемой сделки и запрета ГУП «Московское имущество» направлять третьим лицам уведомления с информацией о том, что Договор аренды от 01.07.2001 г. № 308 расторгнут, и что запись о праве аренды на здание по адресу: <...>, погашена.

Довод заявителя кассационной жалобы о документальном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения имущественного ущерба истцу, являлся был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем данный довод направлен на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоответствие протокола суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 г. аудиопротоколу судебного заседания от 27.05.2015 г. не является основанием для отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; при этом согласно части 2 названной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 27.05.2015 г. в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Протазан» не представлялись.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Нормы права, регулирующие вопросы применения обеспечительных мер, применительно к данному конкретному делу применены судами двух инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание что, по состоянию на 03.08.2015 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Протазан».

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216218/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Протазан» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. ФИО2

Судьи: М.В. Борзыкин

Н.С. Калинина