Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – ФИО2, доверенность № 247 от 04.03.2015 г.,

рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заинтересованного лица)

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу №А40-216231/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» (ОГРН.1027700500190)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 № 10-35/2521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Росприроднадзор указывает, что общество на момент совершения административного правонарушения не имело действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, повторное привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2014 заинтересованным лицом проведено административное расследование по факту поступления многочисленных сигналов о загрязнении атмосферного воздуха загрязняющими веществами неизвестного происхождения.

При проведении проверки установлено, что на источнике выбросов предприятия ОАО «Газпромнефть - Московский НПЗ», котлы № 3-4 (котельная ДКВ), разовая концентрация составляет: азота диоксид 206 мг/м3, азота оксид 21,9 мг/м3, сероводорода 18,7 мг/м3, сера диоксида 899 мг/м3, что превышает предельно допустимые концентрации (максимально разовые) в атмосферном воздухе населенных мест: по азоту диоксида в 2423 раза, азота диоксида в 54 раза, сероводороду в 2337 раз, серы диоксида в 1798 раз.

Выявленные нарушения несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами отражены в протоколе ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.12.2014 № 54-2/П.

По факту выявленного правонарушения 12 ноября 2014 года департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10-35/2212, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данный протокол 12 ноября 2014 года передан для рассмотрения по подведомственности в Симоновский районный суд города Москвы, 16 декабря 2014 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначен штраф 250 000 рублей.

Судами также установлено, что департамент в рамках того же дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения № 10-34/515, и того же административного расследования 04 декабря 2014 года составил протокол об административном правонарушении № 10-33/2346, где повторно зафиксировал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно: выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и 12 декабря 2014 года на основании указанного протокола вынес оспариваемое постановление № 10-35/2521 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух.

Из содержания оспариваемого по делу постановления усматривается, что обществу вменено нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно названной норме Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденному Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, в том числе формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющейся Приложением № 2 к данному Административному регламенту, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

За выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 на основании протокола от 12.11.2014.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же ранее совершенное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемым постановлением обществу вменяется вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и непосредственно содержанию оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что Симоновский районный суд привлек общество к административной ответственности 16.12.2014, тогда как оспариваемое постановление вынесено 12.12.2015, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Симоновский районный суд выносил постановление на основании протокола от 12.11.2014, оспариваемое же по делу постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2014 № 10-33/2269, которым административный орган повторно, после обращения в суд за привлечением к административной ответственности общества, зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что администрация неправомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу № А40-216231/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

Е.А.Ананьина

судья

О.В.Дудкина