Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным и отказе в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью 64,75 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застрои?щиков» главы IX Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

В Арбитражныи? суд г. Москвы поступило требование ФИО2 (договор NoДУДС-18/223/18 от 26.01.2018г.) о включении в реестр требовании? о передаче жилых помещении?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд включил требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 223, этаж 2, секция 2, общеи? площадью 64,75 кв.м., в том числе общеи? площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещении? объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещении? с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, раи?он Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ЗАО «ФЦСР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 и постановление от 30.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Арбитражныи? суд города Москвы определением от 18 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 100, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал удовлетворении ходатаи?ства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Савеловского раи?онного суда г. Москвы по делу № 02а-0249/2021 и судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 104005/19-151-894, отказал в удовлетворении ходатаи?ства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании?, ООО «Монстрои?», в удовлетворении ходатаи?ства ФИО6 о назначении судебнои? экспертизы, признал необоснованным и отказал в удовлетворении заявления о включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общеи? площадью 64,75 кв.м., в том числе общеи? площадью жилого помещения объекта 61,1 кв.м., в том числе комната 21,8 кв.м., площадь вспомогательных помещении? объекта 39,3 кв.м., площадь летних помещении? с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, раи?он Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требовании? о передаче жилых помещении? ЗАО «ФЦСР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылались на неверное установление обстоятельств обособленного спора, неполную оценку представленных доказательств, а также применение иного стандарта доказывания.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Москомстрои?инвест возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года заключен договор № ДУДС-18/52/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО2.

Согласно п. 2.1., по настоящему договору застрои?щик обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирныи? дом и после получения Застрои?щиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенныи? в Многоквартирном доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 5 секции, 2 этаж, ком. 1, условныи? номер 52 общ. площадью 64,75 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, раи?он Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 договора, общая цена договора составляет 9 777 250 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 договора, застрои?щик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору № ДУДС-18/52/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселеи? от 28.02.2018, согласно которои? ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ №0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренныи? договором срок, а именно с 31.12.2018г. по 31.10.2019г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застрои?щиком не выполнены.

Как указывается заявитель, ФИО2 исполняет свои обязательства путем частичнои? оплаты, ввиду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Выполняя указания суда округа, повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал обстоятельства аффилированности заявителя по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО «ФЦСР», а также владения ФИО2 векселями, которые указаны им как доказательство оплаты спорнои? квартиры, и соответственно оплаты им спорного помещения.

Суд округа считает, что на новом рассмотрении судами были комплексно исследованы все обстоятельства спора, по результатам чего сделаны верные выводы, позволившие принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, исследую доводы об аффилированности, судами обоснованно установлено, что оплату предметов договоров долевого строительства векселями произвели только ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО4

При этом при заключении договоров с ФИО2 и ФИО6 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв.м недвижимости.

Договоры участия в долевом строительстве с ФИО6 и ФИО2 заключены на следующии? день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет).

В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

С иными участниками долевого строительства, договоры заключались на условии полнои? оплаты в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с даты государственнои? регистрации соответствующего договора, в связи с чем, как обоснованно указали суды, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношении? сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Кроме того, факт аффилированности ФИО6 подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу.

В свою очередь между ФИО6 и ФИО2 заключено множество сделок по переуступки прав требовании? по договорам долевого участия.

Как следует из сведении? единого государственного реестра сведении? о юридических лицах с 03.11.2016 г., ФИО6 является участником ООО «САКС 535», обладающим 0,02 % уставного капитала (при этом оставшаяся часть в размере 99,08 % принадлежит самому обществу), с 17.11.2016 г. доля участия возрастает до 66,67 % (33,33 % принадлежит обществу), а с 06.12.2017 г. по 02.04.2018 г. - ФИО6 является единственным участником ООО «САКС 535», с 02.04.2018 г. по 25.06.2018 г. доля участия снижается и составляет 99,99 % (второи? участник ФИО8).

Таким образом, ЗАО «ФЦСР» и ООО «САКС 535» по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках», п.п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года No135-Ф3 «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами ввиду принадлежности к однои? группе лиц.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен более строгии? стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

ФИО2 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018г. представлена копия акта приема-передачи векселеи? от 28.02.2018, согласно которои? ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб., а также копия акта приема-передачи векселеи? от 25.04.2018, согласно которои? ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору NoДУДС-18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк – серии ВГ № 0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.

На оборотной стороне векселей серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ No0159691 от 19.02.2018 имеется единственныи? бланковыи? индоссамент от первоначальных держателеи? векселеи? – ООО «Смарт Продакшн» и от ООО «Торгпромгрупп», соответственно.

Оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрои?». Каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают факт выпуска данных векселеи?, их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю - ООО «Монстрои?», которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд первои? инстанции учел, что дальнеи?шее движение векселеи? (в том числе) в пользу ООО «САКС 535» не имеет правового значения и не доказывает факта владения ФИО2 спорными векселями.

В акте приема-передачи векселеи? от 25.04.2018 указано, что ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС- 18/52/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк – серии ВГ №0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серии ВГ № 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.

Между тем, копии указанных векселеи? в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи векселеи? от 25.04.2018, согласно которои? ФИО9 передал ФИО2 векселя ПАО Сбербанк (серия ВГ №0158414 от 07.03.2018 номиналом 5 000 000 руб.; серия ВГ № 0159695 от 19.02.2018 номиналом 5 000 000 руб.) в счет оплаты по договору заи?ма № 20/02/2018-з от 20.02.2017, не является надлежащим доказательством приобретения указанных векселеи?.

Ни договор заи?ма № 20/02/2018-з от 20.02.2017, ни доказательства факта получения/передачи денежных средств по нему и соответствующеи? финансовои? возможности у ФИО2 выдать заем или иным способом приобрести векселя, в материалы дела заявителем не представлено.

Судами указано, что несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселеи?, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательств, раскрывающих позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующеи? передаче должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2 не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целеи? каких-либо затрат, в том числе финансовои? возможности их приобретения.

При этом тесная экономическая связь ФИО2 и должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такои? степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки-передачи векселеи?, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица фактически могли создать такои? документ, в котором указана передача реальных векселеи?, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

При этом ЗАО «ФЦСР» фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены деи?ствия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты договора долевого участия за помещение с условным номером 52, поскольку не доказан факт владения ФИО2 спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Суд первои? инстанции учел, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства с расчетного счета застрои?щика могут использоваться только в целях, установленных даннои? статьеи?, в том числе для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, указанная в договоре цена объекта недвижимости уплачивается участником долевого строительства для возможности застрои?щику после получения денежных средств от участников строительства построить (создать) объект долевого строительства.

Исходя из положении? Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» и пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застрои?щика- банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В связи с тем, что перечисление, внесение по договору денежных средств в разные периоды после заключения договора не отвечает фундаментальным принципам, заложенным в основу Закона об участии в долевом строительстве, указанное требование в любом случае подлежит предъявлению посредством трансформации данного требования в денежное.

ФИО2 не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору №ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018г. в пользу должника в полном объе?ме, поскольку он не мог расплатиться векселями.

В свою очередь, исходя из положении? пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, с учетом недоказанности какои?-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от 30.09.2019 не принята судом первои? инстанции как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве №№ ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и ФИО2, отсутствие доказательств приобретения векселеи? ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/52/18 от 26.01.2018 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 не исполнил свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

Ссылка заявителя о наличии инои? судебнои? практики разрешения даннои? категории споров в настоящем деле обоснованно отклонена, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретныи? круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Специальные правила о банкротстве застрои?щиков направлены на обеспечение приоритетнои? защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Деи?ствительно, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации неоднократно указывал, что конституционныи? принцип равенства (статья 19 Конституции России?скои? Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничении? в правах лиц, принадлежащих к однои? категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 No 10-П, от 24 октября 2012 года No 23-П, от 16 марта 2018 года No 11-П и др.).

Вместе с тем, ФИО2, заключив после введения наблюдения договоры участия в долевом строительстве, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не может рассматриваться ни как непрофессиональныи? инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связеи? с должником.

При рассмотрении требовании? иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же проверка требовании?, которая должна быть проведена при рассмотрении требовании? аффилированных лиц и «дружественных» кредиторов.

Учитывая применение более мягкого стандарта доказывания применительно к требованиям не связанных с должником лиц, отказ во включении в реестр требовании? кредиторов ФИО2 по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективнои? возможности производить расчеты данными векселями и передавать их должнику) не нарушает конституционного принципа равенства. Соответственно, физические лица, которые являются цессионариями по аналогичным заключенным договорам долевого участия с ФИО2, деи?ствуя добросовестно и разумно, проверив факт государственнои? регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требовании? пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в любом случае, не могли предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве в связи с наличием пороков заключенных между должником и ФИО2 сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на них не может быть возложен риск неблагоприятных последствии? такои? неоплаты.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами стандартов доказывания.

Доводы о рассмотрении требования до назначения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Указания суда округа выполнены судами в полном объёме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.Л. Перунова

Н.А. Кручинина