Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее - ЗАО «ФЦСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО18, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 20 от 03.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А40-216247/2016 в отношении процедуры банкротства должника - ЗАО «ФЦСР» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО19.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены в части кандидатуры конкурсного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО20, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Судами установлено, что Правительством Москвы в лице Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) представлено заявление об утверждении в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО20.

В материалы дела Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО20 для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» требованиям ст.ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем указанный арбитражный управляющий была утверждена судом первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР».

При этом, судами принято во внимание, что собрание кредиторов, к исключительной компетенции которых отнесен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, проведено 24.10.2018 – то есть до применения определением суда от 13.05.2021 к банкротству застройщика ЗАО «ФЦСР» правил 7 параграфа главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, предъявляющей дополнительные требования к конкурсным управляющим, сопровождающим процедуры банкротства застройщиков.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судами конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утверждена ФИО20.

С выводами судов не согласился ООО «Компас», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» ФИО21, члена САУ СРО «Дело».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компас» указывает, что судами необоснованно не принято во внимание решение собрания кредиторов, принятое 24.10.2018, которым решено утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО «Дело», представленные указанным СРО сведения о соответствии кандидатуры ФИО21 судом проверены не были.

Кроме того, кассатор отмечает, что преимущественным правом представления кандидатуры конкурсного управляющего обладает Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, а не Москомстройинвест, который, в свою очередь, заявителем по делу в данной процедуре не является.

На кассационную жалобу представлен отзыв Московского фонда защиты прав дольщиков, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компас» поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представитель Московского фонда защиты прав дольщиков, представитель Москомстройинвест, представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель физических лиц-участников долевого строительства от ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) положения статьи 201.1 Закона о банкротстве были дополнены пунктом 2.1, который предусматривает, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Частью 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ было предусмотрено, что Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Вместе с тем, статьей 10 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) часть 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ была изложена в следующей редакции "Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди".

Частью 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.

В целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладают уполномоченные органы: Публичная Правовая Компания "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства", Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, а также Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Из представленных Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в отношении кандидата ФИО20 документов установлено, что данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 и ст. 201.1 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат аккредитован в установленном порядке при Фонде защиты участников прав граждан-участников долевого строительства, изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах данная кандидатура правомерно была утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле, в том числе, с учетом положений Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, утверждение кандидатуры ФИО20 направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан, а доводы ООО «Компас» не являются основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, с учетом позиции Фонда по данному вопросу, утверждение арбитражным судом кандидатуры ФИО20 отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 года N 305-ЭС19-22493 по делу N А40-245757/2015.

Доводы кассатора о необоснованности отклонения кандидатуры, избранной на собрании кредиторов 24.10.2018 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих САУ СРО «Дело» отклоняются. Кассатором не представлено доказательств соответствия представленной кандидатуры ФИО21 требованиям, в частности, его аккредитации при Фонде, при этом судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям об аккредитованных при Фонде арбитражных управляющих, указанный арбитражный управляющий ФИО21 при Фонде не аккредитован, в отличие от утвержденного арбитражного управляющего ФИО20

Утвердив кандидатуру ФИО20 судами не допущено нарушений норм права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 45 и 201.1 Закона о банкротстве исходили из того, что имеются основания для утверждения ФИО20 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР», её кандидатура соответствует требованиям закона, а несогласие отдельного участника дела с кандидатурой конкретного управляющего не указывает на необходимость отклонения такой кандидатуры.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий