Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО «Салпа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Развитие-Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Салпа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салпа» требование ООО «Развитие-Строй» в размере 316 960 580 руб. 35 коп., из которых: 20 770 924 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ФЦСР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Салпа», ООО «Развитие-Строй» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 316 960 580 руб. 35 коп., из которых: 198 190 462 руб. 71 коп. - сумма займа, 83 312 236 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 20 770 924 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 467 687 руб. 51 коп.- сумма к возврату, поскольку задолженность подтверждена договорами займа № б/н от 30.06.2014, № б/н от 30.07.2014, № б/н от 29.09.2014, № б/н от 30.10.2014, № б/н от 29.01.2015, № б/н от 27.02.2015, № б/н от 30.06.2016, № б/н от 29.07.2016, № б/н от 31.08.2016, № б/н от 09.09.2016; № б/н от 07.06.2016, № б/н от 30.06.2015, № б/н от 27.02.2015, № б/н от 26.06.2015, № б/н от 29.05.2015, № б/н от 30.12.2014, № б/н от 01.09.2014, № б/н от 16.01.2014, № б/н от 28.03.2017, договором уступки прав (требований) № 1 от 01.12.1017; № б/н от 02.04.2015, № б/н от 30.10.2014, № б/н от 31.08.2015, договором уступки прав (требований), № 2 от 01.12.1017; № б/н от 28.08.2014, № б/н от 20.10.2014, № б/н от 20.11.2014, № б/н от 27.11.2014, № б/н от 27.10.2016, № б/н от 29.12.2016, договором ступки прав (требований) № 3 от 01.12.1017; № б/н от 30.09.2015, № б/н от 31.08.2015, договором ступки прав (требований) № 4 от 01.12.1017; № б/н от 29.02.2016, договором уступки прав (требований) № 5 от 01.12.1017; № б/н от 30.04.2015, договором уступки прав (требований) № 6 от 01.12.2017 г., платежными поручениями, расчетами процентов за пользование займом и иными материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО «ФЦСР» о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с уточненными заявленными требованиями ООО «Развитие-Строй» и обосновывающими их документами и подготовить мотивированную позицию ввиду предоставления их ООО «Развитие-Строй» в судебном заседании.

Согласно ст. 32 Закона № 127-ФЗ и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявление уточнений требований кредитора о включении в реестр требований должника регулируется по аналогии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец (в нашем случае — заявитель, кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть до принятия определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов), изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Развитие-Строй» реализовало указанное право, уменьшив размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Салпа» с суммы 404 688 001,74 руб. до суммы 316 960 580,35 рублей, в связи с: 1) уточнением расчета процентов за пользование займами в связи с применением срока исковой давности и до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, даты начала пользования займом; 2) уточнением расчета процентов за просрочку возврата суммы займа до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника; 3) не включения в предоставленные ранее документы ввиду технической ошибки заявителя расчета процентов за пользование займами и расчета процентов за просрочку возврата суммы займа по некоторым договорам займа; 4) исключением из требований текущих платежей - в подтверждение размера требования заявителя.

Все указанное было изложено ООО «Развитие-Строй» в ходатайстве о приобщении документов и уточнении размера требований.

Поданное ходатайство в части приобщения документов было совершено во исполнение Определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-216249/16, в удовлетворение ходатайства ЗАО «ФЦСР» об истребовании доказательств.

Предоставленными ООО «Развитие-Строй» документами были платежные поручения и выписки кредитной организации, подтверждающие перечисление денежных средств по заключенным договорам Должнику, с печатями кредитной организации (копии) - в подтверждение действительности перечислений денежных средств должнику. Указанные доказательства могут учитываться в качестве доказательств оплаты, также поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и отвечают признаку достоверности.

Платежные поручения с электронными подписями кредитной организации были предоставлены ООО «Развитие-Строй» в качестве приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Салпа».

Ходатайство ЗАО «ФЦСР» об отложении или об объявлении перерыва для ознакомления с указанными документами было судом отклонено.

Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО «ФЦСР» о том, что ООО «Развитие-Строй» не представило в дело доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном возникновении заемных обязательств.

Все платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Салпа» вместе с заявлением с ЭЦП кредитной организации, а затем вместе с выписками – заверенные оригинальной печатью кредитной организации.

Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО «ФЦСР» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделки уступки прав требования заключены заинтересованными лицами и уступка требований на ООО «Развитие-Строй» направлена на злоупотребление правами и наращивание голосующих требований дружественного кредитора, что нарушает ст. 10, 168 ГК РФ.

Интерпретация ЗАО «ФЦСР» заключенных ООО «Развитие-Строй» сделок уступки прав требования с разными юридическими лицами, как направленных не на перемену лиц в обязательстве, а лишь для предъявления заявления в суд третьей организацией, не соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Первоначальные кредиторы по уступленным обязательствам полностью утратили права по ним, на весь объем прав требования. Поэтому направленность сделок на перемену лиц в обязательстве несомненна. Кроме того, нормы действующего законодательства РФ не содержат запрета на предоставление отсрочки оплаты по договору уступки прав требования.

ЗАО «ФЦСР» не предоставил доказательств наличия в действиях ООО «Развитие-Строй» при заключении договоров уступки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод о существенном завышении ставок по выданным займам считаем необоснованным, поскольку займы выдавались в кратчайшие сроки после заключения, без предоставления каких-либо обеспечительных мер в подтверждение их своевременного возврата. При этом, риск не возврата также заключался в том, что инвестиционная деятельность должника была связана с исполнением обязательств третьими лицами, в том числе ЗАО «ФЦСР» по инвестиционному договору №2 от 12.10.2011г.

Указание ЗАО «ФЦСР» на злоупотребление со стороны ООО «Развитие-Строй» правами с целью искусственного создания кредиторской задолженности в руках одной аффилированной компании для аккумулирования количества голосов для участия в собрании кредиторов, также не состоятелен, поскольку сделки заключены до введения наблюдения. Задолженность не была искусственно создана. Она возникала на протяжении нескольких лет. Реальность ее существования подтверждают имеющиеся в деле платежные документы и выписка кредитных организаций. В дальнейшем должник, получив денежные средства распоряжался ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу №А40-216249/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ФЦСР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев