Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-21627/22,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о признании незаконными и отмене предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы» (далее - ГБУ «МосСпортОбъект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 22.07.2021 № 07-36/561.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ «МосСпортОбъект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя по доводам изложенным в жалобе.

Жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГБУ «МосСпортОбъект» поддержал доводы жалобы, озвучил их.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области внеплановой выездной проверки (акт проверки от 22.07.2021 № 608-пр) предписанием от 22.07.2021 № 07-36/561 установлено, что Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента спорта города Москвы (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) нарушены требования частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, а именно: Учреждением ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем установки сплошного ограждения до уреза воды.

Учреждение считает, что обязанность по устранению нарушений, предусмотренных частями 1, 2, 6, 8 статьи 6, частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ, возложена на Учреждение незаконно и необоснованно, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно из следующего.

Управлением установлено что, на земельном участке по адресу: г. Москва, близи дома 1 стр. 8 по Строгинскому шоссе, координаты 55.803803, 37.432883 (в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008010:23), который находится в пользовании ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами», в границах береговой полосы Большого Строгинского затона установлен забор, который препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, при таких обстоятельствах административным органом правомерно установлены признаки нарушения ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия полагает, что данные обстоятельства и вина ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: приказ «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации» от 04.09.2020 № 410-пр; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.09.2020 и фото-таблицей к акту обследования от 25.09.2020 № 410-пр; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008010:23; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2020 № 07-34/572; протокол об административном правонарушении от 04.12.2020 № 07-33/860; постановление о назначении административного наказания от 09.04.2021 № 07-35/334, а также иными материалами, полученными в установленном законом порядке.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров; ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд отмечает, что береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами и т.д.

Доводы Заявителя о том, что доступ к водному объекту был предоставлен через калитку в заборе, которая была постоянно открыта, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку само наличие забора, ограничивающего доступ граждан к водному объекту, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 КоАП РФ.

При этом, ссылка на требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» не исключают оснащения объектов (территорий) охранными инженерными средствами - инженерными заграждениями, конструкциями, другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств (подп. А, п. 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202) исключительно по границе переданного в пользование земельного участка, который граничит с водным объектом. Исполнение требований антитеррористического законодательства должно соразмерно учитывать требования и природоохранного законодательства устанавливая заграждения, не нарушая 20- метровой береговой полосы.

При этом, заявление ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» о том, что калитки в заборе не запираются, противоречит требованиям антитеррористического законодательства.

Ссылка заявителя на то, что ограждение ГБУ г. Москвы «Управление спортивными объектами» самостоятельно не устанавливало, а передано ему в пользование в 2015 году, также отклоняется судом, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей совокупности со ст.ст. 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества неразрывно связано с переданными правами пользования и владения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранение нарушений законодательства, выдано без нарушения прав и законных интересов проверяемого лица, отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-21627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин