Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНСТРАКТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 № 2253-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНСТРАКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее - СНиП 70.13330.2012, СП 70.13330.2012), а именно, что расстояние крепления фасадных дюбелей до угла стены 55 мм, однако согласно СНиП 70.13330.2012, пункту 7.4.13, таблица 7.3 данное расстояние от угла стены должно составлять не менее 100 мм, поэтому подрядчик нарушил указанные нормы СНиПа. СП 70.13330.2012 разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ), повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

СП 70.13330.2012 распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства:

при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию;

при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки;

при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов;

при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций;

при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Требования СП 70.13330.2012 следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений (пункт 1.1 СП 70.13330.2012).

Согласно пункту 7.4.13 СНиП 70.13330.2012, предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.3.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отметил, что в таблице 7.3 СНиП 70.13330.2012, пункте 1.4.13 указано, что расстояние от угла стены или кромки несущего элемента должно быть не менее 100 мм от расстояния, предусмотренного проектом.

Таким образом, выявленные нарушения, указанные в пункте 1 оспариваемого постановления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 оспариваемого постановления обществу также вменяется нарушение проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака) в котором прописана необходимость выполнения работ согласно проекту производства работ, нарушены требования проекта производства работ (далее - ППР) на устройство (монтаж) фасада (шифр ППР-01.284-1, приложения к ППР):

крепление лесов к фасадной стене проводится без инвентарных кронштейнов, хомутов, то есть случайным образом: с применением проволоки либо фрагментов деталей для монтажа самого фасада с присверливанием к монолитным конструкциям и рамным элементам лесов на саморезы. В нарушение приложения к ППР на некоторых пролетах отсутствуют диагональные либо горизонтальные связи (стяжки). В нарушение приложения к ППР, местами не обеспечена ровная поверхность рабочих настилов.

Судом установлено, в разделе 6 ПОС (Проект организации строительства, Корректировка), в частности в листе 29, отсутствуют требования к порядку крепления лесов, нарушение которых вменяется обществу как нарушение проектной документации.

В части указанного нарушения порядка установки лесов в оспариваемом постановлении также указано, что указанные обстоятельства являются также нарушением Проекта производства работ на устройство (монтаж) фасада, между тем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ППР перестал иметь статус обязательного документа и является «внутренним» документом, разрабатываемым подрядчиком для организационно-технологической подготовки выполнения работ.

Ранее в Российской Федерации действовал СНиП 3.01.01.-85, в пункте 3.2 которого было указано, что не допускаются отступления от решений проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Однако в настоящее время СНиП 3.01.01-85*. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01.-85) не является обязательным, так как не вошел в перечень обязательных документов в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Технического регламента № 384-ФЗ (Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

СНиП 3.01.01.-85 утратил силу обязательного документа с 01.07.2015.

Соответственно и правило о том, что отклонения от ППР при производстве работ недопустимы, проведение работ без ППР запрещено, содержавшееся в пункте 3.2 СНиП 3.01.01.-85, перестало носить императивный характер.

Таким образом, проект производства работ перестал иметь статус обязательного для исполнения документа и является «внутренним» документом, разрабатываемым подрядчиком для организационно-технологической подготовки выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что нарушения ППР не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривающую нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка) в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, принятых и введеных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001), нарушены требования пункта 7.4.17 СНиП 12-03-2001 сведения о приемке/осмотре средств подмащивания (строительных лесов) в процессе эксплуатации с периодичностью не реже чем каждые 10 дней не вносятся в журнал работ (осмотра лесов): представленный журнал приема и осмотра лесов и подмостей за весь период с 30.07.2017 по настоящее время содержит 10 записей о приемке/осмотре лесов, последняя запись от 18.06.2018. В иной исполнительной документации, в том числе общем журнале работ, сведения об осмотре строительных лесов отсутствуют.

Согласно пункту 1 СНиП 12-03-2001, настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Пункт 7.4.17 СНиП 12-03-2001 предусматривает, что средства подмащивания в процессе эксплуатации должны осматриваться прорабом или мастером не реже чем через каждые 10 дней с записью в журнале работ.

Необходимо обратить внимание, что при создании проектной документации проектировщик, оценивая сложность и опасность производимых работ, посчитал, что именно на этом объекте необходимо СНиП 12-03-2001.

Доводы заявителя в указанной части о том, что СНиП 12-03-2001 не является обязательным судом обоснованно отклонены, поскольку нарушения СНиП 12-03-2001 и проекта производства работ вменены обществу, поскольку ссылка на указанные СНиП и на проект производства работ имеется в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы строительных проектов, а именно в разделе 6 проекта «Проект организации строительства», в котором прописано, что работы должны производится при наличие проекта производства работ и в полном соответствии со СНиП 12-03-2001.

Таким образом, нарушая требования указанных норм общество нарушает требования проектной документации.

Следовательно, СНиП 12-03-2001 будут являться необязательными только в том случае, если в проектной документации не указана обязанность соблюдения требований указанного СНиП.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение обществом проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка), в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушение требования пункта 7.4.17 СНиП 12-03-2001 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения в пункте 3 оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 09.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018.

С учетом изложенного, ООО «ИНСТРАКТ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение обществом проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка), в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушение требования пункта 7.4.17 СНиП 12-03- 2001.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также вины ООО «ИНСТРАКТ» в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ ).

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушение обществом проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировка) в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушение требования пункта 7.4.17 СНиП 12-03-2001.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При определении меры наказания обществу судом установлено, что заявителем совершено повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласно постановлению от 12.01.2018 № 74-Ю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное постановление было предметом оспаривания в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-42588/18, решением суда первой инстанции от 18.05.2018 постановление признано незаконным и отменено полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 18.05.2018 было отменено, постановление Мосгосстройнадзора от 12.01.2018 № 74-Ю признано законным. Таким образом, в настоящий момент, постановление Мосгосстройнадзора от 12.01.2018 № 74-Ю является действующим.

Учитывая изложенное, обществу назначен штраф в размере 170.000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что суд кассационной инстанции находит правомерным.

Кроме того, согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя в части пункта 3 оспариваемого постановления подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-216316/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНСТРАКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская