Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 требования удовлетворены. Обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя: ФИО3 (ИНН <***>), установлен срок для предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры ликвидации и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о завершении ликвидации ЗАО «АВАЛАНШ» и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВАЛАНШ», 14.10.2021 внесена запись №2217709604847 об исключении общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая положения указанного законодательства, ликвидация ЗАО «АВАЛАНШ» считается завершенной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что ликвидация ЗАО «АВАЛАНШ» считается завершенной, в связи с чем отдельного судебного акта для дополнительного подтверждения факта ликвидации общества не требуется. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении деятельности ЗАО «АВАЛАНШ». Кроме того указано на то, что после вынесения решения по делу спор считается рассмотренным по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Заявителем не указано и судами не установлено каким образом нарушаются права заявителя или иных лиц непринятием судебного акта о завершении процедуры ликвидации ликвидированного лица, запись о ликвидации которого внесена в соответствующий реестр и порождает правовые последствия в виде прекращения деятельности юридического лица.

Доводы о необходимости прекращения производства по правилам пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены, поскольку дело рассмотрено по существу. Придавать дополнительную юридическую силу свершившемуся факту прекращения деятельности юридического лица после внесения сведений о ликвидации в государственный реестр суду законодательством не предоставлено.

Доводы со ссылкой на необходимость применения к данным правоотношениям положений закона о банкротстве по аналогии также подлежат отклонению, поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении лица, признанного банкротом, влечет за собой подачу соответствующих документов в регистрирующий орган именно с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица. Однако, как установлено судами, запись о прекращении деятельности юридического лица уже внесена в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-216340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева