Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу № А40-216390/2019 исковые требования ИП Лещевой Е.А. к ООО «Краун Эксплуатация», ООО «Краун Менеджмент» удовлетворены. Суд первой инстанции:

- признал недействительной сделку уступки права (требования) к ИП Лещевой Е.А., заключенную между ООО «Краун Эксплуатация» и ООО «Краун Менеджмент» на сумму 840 000 руб.;

- признал недействительными односторонние сделки ООО «Краун Эксплуатация» – заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 550 000 руб. и заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 253 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон по договору б/н от 01.10.2018 г. на оказание услуг по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 10/12, стр. 2Б и договору б/н от 01.10.2018 г. на оказание услуг по адресу г. Москва, Солдатский пер., д. 10, заключенных между ИП Лещевой Е.А. и ООО «Краун Эксплуатация», в положение, существовавшее до односторонней недействительной сделки.

- взыскал с ООО «Краун Эксплуатация» в пользу ИП Лещевой Е.А. задолженность по договору б/н от 01.10.2018 г. на оказание услуг по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 10/12, стр. 2Б в размере 759 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 505 руб. 91 коп., по договору б/н т 01.10.2018 г. на оказание услуг по адресу г. Москва, Солдатский пер., д. 10 в размере 1 532 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 114 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу № А40-216390/2019, ООО «Краун Эксплуатация» и ООО «Краун Менеджмент» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. по делу № А40-216390/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Краун Эксплуатация» в пользу ИП Лещевой Е.А. задолженности в размере 803 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.

По делу № А40-216390/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Лещевой Е.А., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска «отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Краун Эксплуатация», ООО «Краун Менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Лещева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Краун Эксплуатация», являющийся также представителем ООО «Краун Менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы пояснил, что почтовое отправление, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований (от 13.06.2019 г.) не содержит описи вложения, что не может подтверждать направление соответствующих актов, отметив, что другие почтовые отправления от истца в адрес ответчика содержали опись вложения; кроме того, представитель ответчиков указал, что договором не предусмотрено отправление актов по электронной почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителя ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

01.10.2018 г. между ООО «Краун Эксплуатация» (заказчик) и ИП Лещевой Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства оказать комплексную уборку здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/12, стр. 2Б. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора перечень услуг и требование к оказанию услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору «Технологическая карта»; услуги оказываются исполнителем в течение срока действия договора без предварительных заявок заказчика; срок действия договора один год с даты его подписания сторонами (п. 6.1).

Кроме того, 01.10.2018 г. между ООО «Краун Эксплуатация» (заказчик) и ИП Лещевой Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства оказать комплексную уборку здания расположенного по адресу: г. Москва, Солдатский пер., д. 10. Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора перечень услуг и требование к оказанию услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору «Технологическая карта»; услуги оказываются исполнителем в течение действия договора без предварительных заявок заказчика; срок действия договора один год с даты его подписания сторонами (п. 6.1).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

По настоящему делу № А40-216390/2019 суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон вытекают из вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783) и заключенными между сторонами договорами.

По результатам оценки представленных доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции установил, что истцом (исполнитель – ИП Лещева Е.А.) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения исполнителем работ в апреле и мае 2019 г. и сдачи его результата заказчику (ответчик – ООО «Краун Эксплуатация») в порядке и на условиях заключенных между сторонами договоров. Поэтому проверив расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности по договорам м процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Применительно к требованию о признании недействительной сделки уступки права (требования) к ИП Лещевой Е.А., заключенную между ООО «Краун Эксплуатация» и ООО «Краун Менеджмент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного требования и отказе в его удовлетворении, указав, что в материалах дела отсутствует и суду не представлен указанный договор уступки права.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Лещевой Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте- постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Лещевой Е.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Лещевой Е.А., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А40-216390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лещевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина