Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-216515/18 (102-1759), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго»

о взыскании убытков

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго» (ответчик, ООО «ЕвроСибЭнерго») о взыскании убытков в размере 354000 руб.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть подписана 14.11.2018) исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (поставщик) (в настоящее время - ПАО «НК «Роснефть») и ООО «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (покупатель) (в настоящее время ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2013 № 100013/03544Д (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Истец в период с февраля по июль 2014 года осуществлял поставки нефтепродуктов ответчику, включая их транспортировку до указанных последним станций назначения.

В соответствии с пунктами 6.6 и 7.6. договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия ни станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отравления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.9 Договора покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей как за свои собственные.

Для организации транспортировки нефтепродуктов истец (клиент) заключил с АО «РН-Транс» (экспедитор) договоры транспортной экспедиции № 4350014/0194Д 100014/000535Д от 01.04.2014, ЮТС/459/2004 от 22.12.2004, которыми предусматривалась что клиент должен произвести выгрузку вагонов-цистерн в течение 2 (двух) суток с момента прибытия на станцию назначения.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не осуществил в установленный договором поставки срок выгрузку вагонов, что привело к их простою сверх норм, установленных договором транспортной экспедиции, в связи с чем АО «РН-Транс» выставило ему претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выгрузки вагонов на общую сумму 354000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, признал доказанным применительно к настоящему спору наличие условий для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции. По его мнению, выставление истцу его контрагентом претензионных писем с требованием об уплате неустойки не свидетельствует о возникновении у него убытков, а доказательства уплаты неустойки по данным требованиям в материалы дела не представлены. Также он ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не обеспечил своевременную выгрузку вагонов на станциях назначения, в то время как перевозка осуществлялась на основании договоров транспортной экспедиции, по которым на истца возлагалась обязанность по выгрузке вагонов, надлежащее исполнение которой оказалось невозможным вследствие неправомерных действий ответчика, вследствие чего у истца возникли обязательства по уплате неустойки его контрагенту (АО «РН-Транс»).

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Соответственно, возникновение у истца вследствие неправомерных действий ответчика, обязательства по уплате неустойки обуславливает необходимость выплаты им соответствующих сумм его контрагенту.

В свою очередь как было указано ранее, в соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В этой связи довод ответчика о том, что неустойка фактически истцом не была уплачена, не свидетельствует об отсутствии у него убытков.

В свою очередь с доводом ответчика об истечении срока давности не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Ответчик полагает, что о возникновении обязанности уплатить неустойку экспедитору истец должен был узнать с момента истечения срока предусмотренного договорами транспортной экспедиции для осуществления выгрузки вагонов (т.е. по истечении двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения).

Вместе с тем истец не является участником перевозочного процесса, в связи с чем не имел возможности самостоятельно отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой, и, следовательно, не мог узнать о несвоевременной выгрузке сразу по истечении вышеназванного срока.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что о несвоевременной выгрузке вагонов истцу впервые стало известно из претензионных писем АО «РН-Транс», полученных им в феврале 2016 года. Тогда же он впервые обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков. Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу А40-216515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров